Le retour de Jacques Benveniste ?
Voilà une excellent chronique de Jacques Testart concernant Jacques Benveniste, parue dans le journal "La décroissance" N°76 de février 2011, page 13.
Pourquoi évoquer la mémoire de l'eau et donc celle de Jacques benveniste aujourd'hui ? Parce qu'un prix Nobel, Luc Montagnier, co-découvreur du virus du SIDA, est arrivé récemment en défense du génial biologiste français en le comparant à Galilée.
En 2004, Jacques Benveniste, médecin et immunologiste français, décédait, épuisé par des années de combat contre l'obscurantisme de ses collègues scientistes. Avec sa désormais célèbre "mémoire de l'eau", il soutenait l'dée qu'on pourrait soigner avec des solutions diluées jusqu'à être privées de la substance active. Cette hypothèse révolutionnaire cautionnait l'homéopathie, bête noire de la médecine moléculaire... et de l'industrie pharmaceutique.
La "mémoire de l'eau" est une image forte pour exprimer que la matière peut interagir avec le monde d'aujourd'hui et celui de demain, même quand elle n'existe plus. Quand Benveniste a prétendu pouvoir transmettre l'effet d'une molécule en faisant agir de l'eau débarassée de cette molécule après en avoir été imprégnée, l'indignation du "monde savant" fut quasi générale.
On était, en effet, dans des schémas de fonctionnement du vivant qui exigeaient que toute action biologique passe par l'interaction entre une molécule et son récepteur. Plus de molécule, plus d'action, élémentaire mon cher Watson ! Postulat ressassé aussi par le tribunal inquisitorial envoyé par la revue britannique Nature (1988). Cette équipe (qui comportait un illusionniste et un spécialiste des fraudes) fut dans l'incapacité d'invalider les travaux, mais son rapport défavorable conduisit l'institution scientifique (Inserm) à priver Jacques Benveniste de son laboratoire en 1995. Jacques Benveniste dirigeait le laboratoire voisin du mien et j'ai partagé l'enthousiasme de ce chercheur hors norme, participant à des "manips" incroyables, ou inaugurant des modèles expérimentaux dans mon propre domaine de recherche. Surtout, j'ai tenté de le soutenir en témoignant partout de le rationnalité de ses travaux, ce qui me valut des critiques violentes de chercheurs qui n'ont jamais rien trouvé, ou de journalistes qui n'ont pas compris que la science est une éternelle remise en cause. Mais nous étions trop peu nombreux à défendre Jacques pour qu'il obtienne les moyens de démontrer sa révolution conceptuelle. Les crédits de recherche vont surtout à la médiocrité rassurante et compétitive...
"Jacques Benveniste avait raison. (...) Un jour prochain, il sera réhabilité. (...) C'est une affaire aussi importante que l'affaire Galilée." Cette sortie de Luc Montagnier sur France Inter, le 2 mai 2010, rappelle la réflexion d'un autre prix Nobel, Georges Charpak, qui refusa de reconnaître les résultats d'expériences menées avec Jacques Benveniste en déclarant : "On m'a trompé ! Parce que si c'était vrai ce serait la plus grande découverte depuis Newton..." Où l'on voit que la science a besoin d'un corset étroit pour se sentir à l'aise et que les théories dominantes ne le demeurent longtemps que grâce à la servilité des chercheurs contemporains.
Chapeau monsieur Montagnier pour cette rare audace ! Mais prenez garde ! L'impunité (Nobel oblige ?) que vous accordent encore tous ces scientistes, médiocres académiciens qui ont tués Jacques, pourrait vous être supprimée si vos démonstrations demeurent contournables. Et je suis sûr que certains aiguisent leurs couteaux en silence... Mon expérience m'a appris que pour être crédible en ce domaine, il faudrait que "ça marche" à tous les coups alors que les modèles sont vivants, donc aléatoires, et qu'on bricole des protocoles tellement révolutionnaires que leurs conditions optimales sont bien difficiles à définir. Ce que la science du jour accepte d'incertitudes ou d'échecs pour la thérapie génique ou la lutte anti-cancer, elle continuera de le refuser avec violence s'il s'agit de reconnaître un mode de pensée (un "nouveau paradigme") qui la remettrait en cause...
Luc Montagnier, co-découvreur du virus du Sida, rend hommages à Jacques Benveniste lors d'un colloque sur les nano-structures liés à des agents bactériens qui s'est tenu à Lugano en 2007. Il le cite dès le début de sa conférence. Cette conférence est marquante. On retrouve toutes les idées de ce grand pionnier que fut Jacques Bénveniste. Je vous incite à suivre son exposé (seconde vidéo), dont les revues de vulgarisation scientifique comme Science et Vie, qui s'acharnèrent tant sur Jacques, n'ont pas fait et ne feront sûrement pas état.
Tout y est, tout ce que Benveniste tentait de développer dans son groupe Digibio, rejeté dans des baraquement Algeco dans la cour de son ex-laboratoire, l'INSERM 200, à Clamart.
Montagnier s'est livré à nombre d'expériences en virologie. Il a montré qu'un diluant, l'eau, pouvait émettre des signaux de nature électromagnétique alors même que l'importance des dilutions effectuées (10-17) faisaient que l'effecteur viral avait été éliminé. Il reprend l'idée de Benveniste selon laquelle des nanostructures présentes dans l'eau pouvaient se comporter comme des résonateurs, susceptibles de provoquer l'émission d'ondes électromagnétiques, bio-actives. Il constate et soutient l'idée selon laquelle l'énergie n'est pas fournie par l'eau mais par l'environnement électromagnétique ambiant, le " bruit de fond électromagnétique ambiant ". Jacques l'avait constaté en privant ses échantillons dilués de cette source d'énergie en utilisant une cage de Faraday.
Montagnier s'élève contre cette idée émise par les physiciens selon laquelle l'eau ne saurait produire des " agrégats " stables sur des durées excédant quelques nanosecondes. L'existence de tels agrégats, pour Montagnier, est la seule explication des effets constatés. Il envisage que ces agrégats, ces nanostructures aqueuses puissent " s'auto-entretenir", idée déjà avancée par Benveniste. Il recommande la création d'un institut, d'un groupe de recherche puridisciplinaire qui se centre sur l'étude de l'eau, en tant qu'effecteur biologique très mal connu et sur un mode méconnu de communication entre biomolécules, par émission et reception d'ondes électromagnétiques.
Edouard Troesch
Entrées(RSS)
A propos des agrégats pouvant exister dans des solutions dynamisées, voici une donnée expérimentale venant d'Inde :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20970092
Évidemment, les sceptiques vont se récrier, eux qui, au lieu de refaire l'expérience, vont dénigrer le journal "Homeopathy". Mais bon, on a l'habitude.
Par contre, il me semble que l'on devrait étudier le paramagnétisme de ces solutions, car il permettrait d'expliquer pourquoi ces solutions sont capables d'émettre et d'absorber des ondes électromagnétiques de basse fréquence. Cela pourrait être assimilé à de la RPE (résonance paramagnétique électronique) qui apparaît quand un composé paramagnétique est plongé dans un champ magnétique... et il y en a un depuis les temps immémoriaux, c'est le champ magnétique terrestre, qui, finalement, pourrait avoir une influence majeure sur le processus de vie.
La cellule doit bien sûr elle aussi contenir des composés paramagnétiques, dont l'énergie potentielle devrait influencer la santé cellulaire. Tout le monde sait maintenant l'existence de ces composés paramagnétiques, dont le dioxygène bien sûr, mais aussi le monoxyde d'azote, dont l'importance cellulaire est de mieux en mieux connue.
Bien sûr, ce ne sont que des hypothèses, mais elles ont le mérite de n'utiliser que des concepts classiques de la physicochimie, et ne révolutionnent pas cette discipline, contrairement à ce que laissent supposer les zététiciens et autres sceptiques bornés.
Plutot que de d'insulter betement les milliers de scientifiques
qui ont réellement fait avancer la science et sauvé des millions de vies humaines,
vous feriez mieux de justifier pourquoi en plus de 200 ans d'existence,
les homeopathes n'ont pas reussi une seule fois a demontrer l'efficacité clinique
d'un produit homeopatique quel qu'il soit en respectant
un minimum de protocole scientifique.
La seule "excuse" avancée par les homéopathes étant de remettre en question
la méthodologie scientifique, l'homéopathie étant la seule discipline (peut-on justement
dire "scientifique") ou cette méthodologie ne s'appliquerait pas (comme par hasard...).
Parce que ca n'est pas tant une question d'expliquer ou de ne pas expliquer
tel ou tel phenomene, car avant d'en arriver la il faut d'abord démontrer
qu'il y a bien quelque chose à expliquer. Pas besoin d'invoquer des
"soit-disant" ondes electromagnetiques produites par des nano-structures
ou autres pure spéculation de l'ordre du fantasme beaucoup plus que de la science.
Ceux que vous nommez les scientistes ne demandent pourtant qu'une seule
preuve expérimentale, reproductible et en double aveugle d'une quelconque
efficacité clinique aux produits homéopatiques.... C'est pourtant bien moins
compliqué que de concevoir un (vrai) médicament, mais ca les homéopathes n'en n'ont jamais
été capable, pas meme le Dr Montagnier pour qui j'ai par ailleurs le plus grand respect
(comme quoi être prix Nobel ne donne pas forcément des qualités de sage suprème).
Alors deverser votre bile sur ceux qui ont fait leurs preuves, et qui
contrairement à ce que vous prétendez sont bel et bien capables de se remettre en
question ne vous avancera à rien d'autre qu'a vous discréditer un peu plus (Ã
supposer que ce soit possible). Et d'ailleurs la première étape sur la voie de l'objectivité
c'est de faire relire ses publications scientifiques par des comités de lecture
de revues indépendantes, et pas comme dans l'article mentionné par M. Umber
dans une revue qui ne peut qu'être juge et partie.
Cordialement,
Eric Chopin
Monsieur,
Merci pour votre courrier qui représente l'exemple type de ce que l'on nous oppose justement depuis 2 siècles, j'enrichis ma collection. Je n'avais pas l'impression d'insulter les "scientifiques" pour ma part, je ne fais rien d'autre ici que m'attaquer à la sottise humaine organisée.
Je passe rapidement sur le pseudo argument des "preuves", il y a tellement à dire. Voulez vous des preuves comme celles que fabriquent quotidiennement les laboratoires pharmaceutiques? Si votre démarche était réellement objective, vous n'auriez pas manqué de découvrir sur internet plein de publications peu contestables qui ne vont pas dans votre sens.
Mais ce n'est pas là dessus que j'insisterai. La chose la plus inadmissible pour une personne qui défend un point de vue qu'il qualifie lui-même de scientifique, c'est justement de ne pas étudier le sujet sur lequel il entend donner une opinion. Relisez Descartes, Bacon, Popper... Vu les évènements du Japon, je pourrais être encore plus cruel, je me contente de vous rappeler que Goethe a écrit "aucun esprit créé ne pourra jamais pénétrer la Nature".
Qu'avez vous étudié de l'homéopathie? Lu de l'homéopathie? Testé vous même de l'homéopathie? Je vais répondre à votre place: RIEN.
C'est ici que la situation devient affolante, vous vous prétendez scientifique, or votre ton et votre assurance dénotent une morgue peu compatible avec l'idéal de la science. En guise de science vous vous contentez d'études ... à étudier, comme les scholastiques étudiaient les écrits d'Aristote pour les commenter. Vous appliquez au vivant des statistiques qui ne peuvent être autrement que faussées, car si les électrons n'ont pas de cheveux et sont probablement identiques les uns les autres, ce n'est en aucun cas un principe qui s'applique aux entités vivantes.
Donc, si vous vous posez réellement des questions, et je m'excuse pour cette leçon basique de science, je vous conseille vivement la lecture critique de l'Organon et un retour vers une attitude plus empreinte de modestie. Revenez ensuite discuter ici de cette lecture, je me ferai un plaisir de commenter avec vous.
Cordialement
EB
>Je n'avais pas l'impression d'insulter les "scientifiques" pour ma part
Je reprend le message initial:
"l'obscurantisme de ses collègues scientistes"
"le tribunal inquisitorial envoyé par la revue britannique Nature"
"critiques violentes de chercheurs qui n'ont jamais rien trouvé" (NB: vous avez trouvé quoi, vous?)
"Les crédits de recherche vont surtout à la médiocrité rassurante"
"la servilité des chercheurs contemporains"
"tous ces scientistes, médiocres académiciens qui ont tués Jacques"
"certains aiguisent leurs couteaux en silence"
Edifiant. Nous n'avons surement pas la meme définition du mot "insulte"....
>Qu'avez vous étudié de l'homéopathie?
Les principes de l'homéopathie, son histoire, les différentes théories
défendues par les homéopathes parfois incompatibles entre elles
quand elles ne sont pas loufoques.
>Lu de l'homéopathie?
Beaucoup de publications qui se targuent d'etre scientifiques,
sans compter les articles de journaux auquels je n'attacherait pas autant de valeurs
s'ils ne contribuaient à manipuler l'opinion sur une prétendue efficacité de l'homéopathie.
>Testé vous même de l'homéopathie?
Oui (dans la vie on doit parfois faire des concessions, alors en effet
j'ai plusieurs fois testé, sans le moindre effet a signaler).
>Je vais répondre à votre place: RIEN.
Ca ne me surprend pas. Vous multipliez les invectives et procès d'intention pour masquer
la vacuité de votre argumentaire. J'ai moi aussi l'habitude d'observer ce comportement
chez les partisants de l'homéopathie.
>car si les électrons n'ont pas de cheveux et sont probablement
>identiques les uns les autres, ce n'est en aucun cas un principe
>qui s'applique aux entités vivantes.
Quel argument simpliste!! Si toutes les cellules vivantes étaient toutes
à ce point différentes les unes des autres, meme pour un meme type de cellule,
il aurait été impossible à la médecine d'effectuer
les prouesses dont elle a été capable, on se serait meme pas capable de reconnaitre
le type d'une bacterie tres courante en l'observant simplement au microscope.
Or on sait pourtant bien le faire! Si demain je melange de la farine, de l'eau
et de la levure et que je laisse a temperature ambiante je sais que ca va fermenter.
C'est parfaitement reproductible, et pourtant c'est du domaine du vivant.
Dommage pour l'argument a 2 sous...
>je vous conseille vivement la lecture critique de l'Organon et un
>retour vers une attitude plus empreinte de modestie.
Tres bonne idée.. Pouvez vous rappeler ici quelles sont les observations
expérimentales de Hahnemann qui étayent les principes (je parlerais plutot de doctrine)
indiqués dans l'Organon??? Ou allez vous encore vous contenter d'affirmer
que votre bible contient "la grande vérité" sans oser remettre en question
le dogme de votre gourou?
Cordialement,
Eric Chopin
Monsieur Chopin,
Je suis une simple lectrice du site.
Sans vouloir interférer dans votre "correspondance" avec le Dr Edouard Broussalian, je me bornerai à vous faire observer modestement que les propos (insultants d'après vous) qui sont tenus à l'égard des scientifiques ne sont pas ceux d'E. Troesch (qui a mis en ligne cet article) ni d'E. Broussalian (qui vous a répondu), mais ceux du professeur Jacques Testard, dont vous ne récuserez pas, je pense, la qualité de scientifique et que vous ne soupçonnez pas, je pense, d'appartenir à la "secte du gourou Hahnemann" !
Il s'agit d'un article du Pr Testard, qu'il a publié dans le journal "La décroissance" (comme il est clairement précisé ci-dessus) et qu'il a mis en ligne sur son propre site.
Je trouve surprenant que vous traitiez avec autant de mépris les Pr Montagnier (qui, lui, a trouvé quelque chose, comme vous dites…) et le Pr Testard (qui a expérimenté pas mal de choses aussi). Ils ne sont pas homéopathes. Ils sont des chercheurs reconnus, et ils ont l'humilité de réfléchir, de se poser des questions, de remettre en cause des dogmes et des postulats sans jeter l'anathème sur les autres.
Aveuglé par vos préjugés, vous n'avez pas su lire l'article sur lequel vous tentez de polémiquer, puisque vous n'attribuez pas les propos qui sont tenus aux bonnes personnes ! Relaxez-vous, prenez des vacances, changez éventuellement de lunettes, et revenez-nous avec le sourire !
En toute sympathie,
Joséphine Dedet
Monsieur Chopin,
Les statistiques appliquées à l'étude pharmacologique montrent le peu de sérieux de cette méthode. J'en ai maintes fois discuté avec des chimistes travaillant dans des labos de synthèse et ils déplorent tous le manque de scientificité des méthodes de screening - du moins en aparté.
La vie étant d'abord de la chimie, et celle-ci étant déterministe, on ne peut placer tous ses espoirs dans les stats pour estimer l'efficacité thérapeutique d'une substance. Cette méthodologie est d'ailleurs tellement volatile qu'elle est propice à toutes les manipulations, et il suffit de lire le dernier bouquin de Marcia Angel, ancien rédacteur en chef du NEJM, pour se rendre compte de la vacuité des publications faites par ces revues "à comité de lecture" dites sérieuses. Et puis, elles ont laissé passer Reuben ! Alors, qui est le plus crédible?
Tout simplement vous n'admettez comme "scientifique" que toute étude étant passé par le crible de ces méthodes statistiques... qui sont, comme le disait Churchill, la troisième forme du mensonge.
En réalité, la méthode scientifique utilisée par les physiciens et les chimistes, la seule valable, consiste à observer un fait, puis à ébaucher une hypothèse permettant de l'expliquer ou de l'utiliser, puis à vérifier la validité de cette hypothèse.
Ainsi, Jenner n'a jamais expliqué le mode d'action de sa vaccination, mais il a déterminé les règles permettant de l'utiliser. Le mode d'action en a été étudié plus tard, avec la mise en évidence des anticorps...
Hahnemann avait le même droit à déterminer les règles d'utilisation de sa méthode, règles scientifiques, qui sont bien plus de l'ordre des probabilités que des statistiques (mais je sais que souvent on mélange allègrement les deux...)
Ce qui rebute surtout celui qui veut s'approcher de la méthode hahnemannienne est l'énorme quantité de travail qu'il va devoir fournir pour apprendre à connaître chaque remède dans sa spécificité, et encore plus, le retournement d'esprit qu'il va devoir opérer pour changer sa façon de concevoir la sémiologie.
Alors, souvent, il baisse les bras, et met sur le compte de la méthode ses propres insuffisances.
Cordialement
Jean Umber
Professeur agrégé de chimie.
Bonjour Mr Chopin.
L'article dont vous reprenez quelques passages au début de votre réponse à Edouard Broussalian est signé Jacques Testard, éminent biologiste.
Planète-homéo n'est pas responsable de ses propos. S'ils vous ont choqué ou autre chose, si vous pensez que Mr Testard a perdu la raison nous n'y sommes pour rien. Enfin si une épidémie frappe d'imbécilité les chercheurs à l'INSERM il faut d'urgence adresser un courrier aux ministères de tutelles, d'autant plus que l'épidémie semble se propager au niveau mondial, notamment en Chine à l'Institut Montagnier. Il semblerait qu'avant son départ le professeur Montagnier ait été contaminé à son tour, mais ça les chinois ne l'ont pas su...
Plus sérieusement si nous autres praticiens ou utilisateurs de l'homéopathie, je suis dans le second cas, reprenons cet article, c'est que justement parce que nous avons l'esprit scientifique, nous cherchons l'explication du mode d'action de l'homéopathie, que nous ne connaissons pas. Nous voulons savoir. Les travaux de Benveniste repris par Montagnier sont une piste de recherche pour avancer en compréhension. Il est naturel que Planète-homéo se fasse l'écho de cette actualité.
Vous reprochez à Edouard Broussalian d'insulter les scientifiques. Encore une fois prenez vous en à Mr Testard. Par contre vous avez utilisé le mot fantasme pour qualifier les travaux de Luc Montagnier. Il me semble que vous êtes tout aussi irrespectueux, vos lecteurs se feront sur ce point leur propre opinion.
Très très cordialement,
Xavier Sagne
Pour ceux qui se demandent qui est Eric Chopin :
http://eric.chopin.pagesperso-orange.fr
http://eric.chopin.pagesperso-orange.fr/homeo-f.htm
Il a des compétences en physique et mathématiques, apparemment aucune en biologie et médecine. On se demande bien pourquoi il perd son temps à s'en prendre à l'homéopathie et à lire des publications y ayant trait, ça semble peu crédible. Mais peu importe. Edouard qui a parlé d'électrons sans cheveux a peut être visité son site. Autrement il ne pouvait pas utilisé de meilleure image, puisqu'en médecine, du moins en homéopathie nous soignons des individus biologiques, et non pas des individus statistiques, mais ceci Mr Chopin n'arrive pas à le comprendre.
Il est coutumier d'attaquer l'homéopathie. Son opinion est faite depuis longtemps, l'homéopathie est une secte dangereuse. Peu d'arguments convaincants sur sa page, toujours les mêmes ressassés (absence de molécules, effet placebo) qui éludent les questions de fond.
Extrait des propos de Mr Chopin en réponse à Edouard :
Vous multipliez les invectives et procès d'intention pour masquer la vacuité de votre argumentaire. J'ai moi aussi l'habitude d'observer ce comportement chez les partisants de l'homéopathie. "
Curieux, Mr Chopin ne ferait-il pas exactement la même chose ?
Petite expérience que je me suis amusé à réaliser. Faites faire une prise de sang, à vous même et à votre entourage, puis une NFS (numération formule sanguine). Prenez alors le jour même, le soir en famille un copieux repas, bien arrosé si vous le pouvez. Le lendemain refaite une prise de sang et une NFS. Constatez les variations inter et intra individuelles, avant et après le repas, vous serez étonnés. Voilà la réalité du vivant.
Xavier
Halala, Monsieur Chopin,
Vous avez visiblement de gros problèmes avec l'homéopathie à régler. Ce serait très fascinant pour moi d'étudier votre cas, je l'avoue. La lecture de votre courrier me fournit déjà quelques éléments de réflexion.
Comme je vous le suggérais, ce serait bien que vous quittiez votre armure étincelante de pourfendeur d'infidèles pour en revenir à une attitude plus compatible avec le sujet dont vous nous faites la démonstration d'en ignorer l'essentiel. Je ne pense pas qu'on connaisse le paradoxe EPR en lisant des magasines féminins et pourtant votre réponse montre bien que vous en êtes à ce niveau en ce qui concerne l'homéopathie.
Hahnemann a demandé: imitez moi mais imitez moi bien. Tester, signifie se donner la peine d'apprendre pour se forger une véritable opinion pour passer à la pratique voir si "ça marche". C'est justement Hahnemann qui a introduit la méthode expérimentale en médecine et dans l'Organon se trouvent des centaines de références bibliographiques de divers auteurs allopathiques, pour la plupart des sommités de leur époque. Ceci est largement suffisant pour vous prendre en flagrant délit de mensonge: vous n'avez jamais rien lu de valable sur l'homéopathie et encore moins vous êtes vous donné la peine de l'étudier sans préjugés.
En réalité, vous vous égarez sur un sujet dont vous n'avez pas la moindre idée. D'ailleurs à force de regarder des particules, vous semblez considérer les organismes vivants comme des tas de cellules. Je souhaite ne serait-ce que pour votre épouse ou vos enfants que votre regard change un peu. Vous mélangez ainsi l'eau et la farine et confondez cellules avec êtres organisés. Personne ne doute que nous possédions tous les mêmes rouages biophysiques par exemple, dans lesquels la médecine classique tripatouille allègrement. C'est donc justement votre argument qui ne vaut pas deux sous... Et on ne pourra jamais soigner les humains si on les résume à des réactions chimiques. Là demeure l'outrecuidance de la médecine classique.
Si vous aviez étudié la médecine, vous sauriez hélas que jamais deux personnes ne sont semblables, ne présentent les mêmes sensibilités, ne tombent malades de la même façon. Regardez juste autour de vous: soumettez des personnes à une frayeur intense dans un accident, une prise d'otages. L'une va commencer tout de suite à faire des crises d'angoisse avec des palpitations, quelques autres des cauchemars, certaines ne seront pas affectées, d'autres vont développer des phobies, ou une affection chronique.
Maintenant que vous vous vous êtes "soulagé", ne vous faites plus de mal en visitant des sites comme le nôtre et en nous obligeant à alimenter votre raisonnement circulaire. On lit dans Horace: "il y a quelque chose de plus dur que le fer et le bronze, c'est le préjugé". Merci de nous en avoir donné une nouvelle preuve.
sutor nec supra crepidam
Sincèrement
EB
Mme Dedet,
Vous qui savez si bien lire, il ne vous aura pas échappé que je n'ai attribué
a personne en particulier les phrases que j'ai cité plus haut. J'estime en effet
tout aussi grave de les approuver ou cautionner (voire de les trouver excellentes...).
J'en profite pour vous retourner la question:
Trouvez vous oui ou non que les phrases que j'ai cité ne sont pas le moins du monde insultantes
pour la communauté scientifique?
Je constate que vous et les autres intervenant vous n'avez guere a proposer
que des arguments d'autorités, faisant référence à telle ou telle personnalité
comme gage de crédibilité à l'homéopathie (et contrairement a ce que vous
affirmez je n'ai aucun mépris pour le Pr. Montagnier, à moins que se permettre
l'audace d'être en désaccord avec lui soit pour vous une marque de mépris, alors soit...).
A M. Umber je ne vois pas vraiment la logique dans votre phrase "La vie étant d'abord de la chimie,
et celle-ci étant déterministe, on ne peut placer tous ses espoirs dans les stats pour estimer
l'efficacité thérapeutique d'une substance.". Mettant de coté le non-determinisme de la mécanique
quantique et en en restant à la physique du 19e sciecle, les molecules d'un gaz ont beau avoir
un comportement deterministe, ca ne disqualifie pas pour autant leur étude statistique
qui permet entre autres d'etablir de nombreuses lois physiques sur les gaz.
Expliquez moi donc comment un médecin homéopathe peut sérieusement prescrire un traitement
s'il ne pense pas que les bienfaits qu'il en attend reproduiront les mêmes bienfaits
qui se sont produits chez d'autres patients dans les memes circonstances... ce qui signifie
bien sans le dire explicitement qu'il estime l'effet du traitement comme étant
reproductible, selon des statistiques supposées existantes (mais n'existant pas à ce jour).
Ou alors cela signifierait qu'il pioche en toute connaissance de cause un
traitement au hasard dans sa "bible", mais la ce serait avouer l'absence totale
de bases expérimentales justifiant les prescriptions homéopatiques. Après tout si c'est en accord
avec sa conscience...
Quand vous parlez de vaccination, derriere il y a bien eu des fait experimentaux observables
et traités de manières scientifiques, incluant des méthodes d'analyse scientifiques.
Votre argumentation ne tient pas.
M. Sagne , vous n'apportez pas plus d'arguments. Vous partez d'ailleurs du principe
qu'il y a en effet quelque chose à expliquer dans l'homéopathie, alors que si vous aviez
l'esprit scientifique que vous prétendez avoir, vous ne prendriez pas cela comme
un fait établi sans preuve expérimentale.
Concernant le mot fanstasme il ne s'applique pas au Pr. Montagnier mais au propos rapportés plus haut
de Jacques Testart sur les travaux du Pr. Montagnier (et Mme Dedet qui trouve que je ne sait pas lire...).
C'est une agglomérations de termes scientifiques sortis d'un chapeau ayant l'avantage de s'appliquer
a peu pres à tout (des ondes électromagnétiques on en trouve partout, y compris dans l'au pure
et ca n'a rien d'extraordinaire. Quant à leur attribuer de soit disant pouvoirs, c'est un peu court...).
Vous comptiez prouver quoi avec votre belle démonstration sur la numération sanguine? Que le monde
du vivant est compliqué? Grande nouvelle...
M. Broussalian, vous dites
"C'est justement Hahnemann qui a introduit la méthode expérimentale en médecine
et dans l'Organon se trouvent des centaines de références bibliographiques
de divers auteurs allopathiques, pour la plupart des sommités de leur époque."
Je ne le conteste pas mais remarquez d'une part que nous sommes la en 1810 (du chemin
a été fait depuis), et que ce que je vous demandais n'est pas de me parler des théories
développée par Hahnemann mais des données expérimentales qu'il a utilisé pour étayer
ses théories. Alors vous pouvez sortir les grands mots comme "mensonge", chercher
à me discréditer car étant physicien de formation, je n'aurrai pas droit au chapitre
en la matière. Un bel écran de fumée pour masquer votre manque d'argument.
La conclusion de votre message ne fait que le confirmer.
>"Et on ne pourra jamais soigner les humains si on les résume à des
>réactions chimiques. Là demeure l'outrecuidance de la médecine classique."
En attendant si la chimie et la bio-chimie, ou la science en général,
n'ont pas ce caractère humanisé que vous souhaiteriez
qu'elles aient, elles ont permis néanmoins de sauver un très grand nombre de vies
humaines alors que pour paraphraser l'adage, l'homéopatie soigne des gens en bonne
santé mais qui ne le savent pas...
Cordialement,
Eric Chopin
M Chopin,
L'étude de la thermodynamique des gaz n'utilise pas une méthode statistique, mais une méthode probabiliste. Le calcul fameux qui permet de passer de la probabilité des états de N molécules à l'entropie du gaz et qui utilise la formule de Stirling est un calcul de probas.
Comme de nombreuses personnes, vous confondez les deux.
"Expliquez moi donc comment un médecin homéopathe peut sérieusement prescrire un traitement
s'il ne pense pas que les bienfaits qu'il en attend reproduiront les mêmes bienfaits
qui se sont produits chez d'autres patients dans les memes circonstances... ce qui signifie
bien sans le dire explicitement qu'il estime l'effet du traitement comme étant
reproductible, selon des statistiques supposées existantes (mais n'existant pas à ce jour)."
Cette phrase met bien en évidence que vous restez dans votre imaginaire et que vous n'entendez pas ce que nous vous disons. Si je vous dis que la chimie (ou plutôt) la réaction chimique) est déterministe, c'est simplement pour dire que les mêmes causes donnent les mêmes effets. L'excès de peroxynitrites cellulaires donnera toujours de la nitrotyrosine,...
Elle montre également que vous n'avez pas vraiment compris la démarche de l'homéopathie, démarche quasiment mathématique que vous pourriez, avec un peu de travail, vous approprier comme je l'ai fait moi-même. En réalité, la grosse différence entre les deux façons de soigner réside dans la semiologie. Le remède que l'homéopathe trouvera approprié (et dans cette recherche qui peut prendre plusieurs heures de travail dans son cabinet, le soir, il faut qu'il ait une probabilité de 80% environ pour être sûr de son choix) ne sera pas choisi sur des critères que lui auront dicté Boiron ou je ne sais quel Weleda... (comme cela se fait en pharmacologie classique, à tel point qu'on peut se demander, avec le diagnostic biochimique tel qu'il est pratiqué aujourd'hui, si le médecin est encore nécessaire), mais sur des critères basés sur sa connaissance de la matière médicale de chaque remède, matière médicale élaborée par Hahnemann, mais aussi par ses successeurs (Jahr, Hering, Mure, Kent, Jullian). Les substances chimiques utilisées dans l'expérimentation chez l'individu sain qui précède leur utilisation thérapeutique (il y a parfois bien sûr des excès qu'il faut savoir gérer, et ce n'est pas facile, par exemple "rayon de lune",...) provoquent une modification du fonctionnement de toutes les cellules, ce qui est facile à concevoir, avec apparition de signes caractéristiques de la substance. Ces signes sont de diverse nature, certains sont lésionnels, surtout avec des doses toxiques, d'autres signes sont fonctionnels, avec modification de l'appétit, mais de manière particulière pour chaque substance, de la soif,... Ensuite, ces signes ont été colligés dans diverses matières médicales, et la prescription de la substance chez une personne présentant une affection accompagnée des signes caractéristiques provoqués par celle-ci entraîne le plus souvent une rémission complète, et des signes fonctionnels, et des signes lésionnels si ceux-ci sont réversibles.
Au chevet du malade, l'action positive du remède a permis également d'enrichir la matière médicale par l'ajout de signes concomitants qui ont disparu lors du traitement. La sureté du choix est évidemment proportionnelle au nombre de vérifications de chaque signe auprès des malades, vérification que les médecins homéopathes du XIXème colligeaient systématiquement.
La recherche du remède est donc une recherche probabiliste, qui permet d'obtenir la substance qui a le plus de chance de perturber favorablement le métabolisme général du malade, sa lésion n'étant due qu'à ce déséquilibre métabolique.
Pour pouvoir rechercher avec plus de facilité la substance adéquate, des répertoires de signes ont été travaillés - et cela ne s'est pas fait en un jour, n'est-ce pas M. Georges Broussalian.
Pour ma part, une de mes filles ayant été renversée par une voiture sur un passage piéton et présentant un traumatisme crânien avec œdème cérébral la confinant dans un état de légume (Glasgow de 5 lors de l'accident), un travail de répertorisation mené avec mon médecin homéopathe nous a conduit à un remède, qui se détachait vraiment de tous les autres par le fait qu'il couvrait tous les signes de cette personne - qui ne pouvait plus parler, ni bouger... Il s'agissait de la ciguë de Socrate (cicuta virosa) qui, en 3 jours l'a complètement ramenée à la réalité, à tel point que tous les médecins hospitaliers ont parlé de miracle, sans savoir d'ailleurs ce que je lui avais glissé dans la bouche. Et dix ans après, malgré certaines destructions neuronales, elle mène une vie normale indépendante, avec certes des difficultés cognitives.
Allai-je en rester au diagnostic des médecins hospitaliers, qui disaient qu'elle s'enfonçait et allait sans doute demeurer allongée toute sa vie ou mourir rapidement? La matière médicale de la ciguë contenait tous les signes de cette enfant martyr de la route. D'ailleurs, ces traumatismes crâniens, avec cet œdème cérébral si fréquent et les symptômes associés ainsi que l'absence de traitement spécifique classique pourraient faire l'objet d'une étude en double aveugle de l'action de Cicuta, qui en semble un spécifique, quoiqu'en homéopathie, il faut se méfier, il n'existe pas de remède spécifique.
Vous vous rendez compte qu'à aucun moment je n'ai parlé des dynamisations, tout simplement parce que la méthode homéopathique n'est pas basée sur celles-ci.
Hahnemann les a découvertes par la suite, voulant diminuer les effets toxiques des substances qu'il utilisait. La méthode homéopathique n'est pas le Coran, descendu tout droit du ciel. Elle est le fruit d'un nombre incroyable d'observations et d'expérimentations. Et les revues où ces expérimentations ont été publiées sont tout simplement les matières médicales homéopathiques.
Encore un petit mot.
Une science "dure" comme la chimie est une somme de connaissances, vérifiées au fur et à mesure de leur découvertes, qui ne perdent pas leur caractère véridique au fur et à mesure que le temps passe. Simplement, il y a eu affinement de ces connaissances et des lois sur lesquelles elles reposent.
Ainsi, grâce à la mécanique quantique appliquées aux atomes et aux molécules (méthodes approximatives d'ailleurs puisqu'aucun mathématicien ne sait résoudre Schrödinger pour un atome ou une molécule à plusieurs électrons), on a pu obtenir des informations supplémentaires sur les densités électroniques, par exemple en chimie organique pour les composés conjugués, et donc mieux comprendre et mieux prévoir leur réactivité (Hückel).
Une "science" dont les paradigmes changent au cours du temps n'est pas une science. Et il en est ainsi de la médecine classique, où l'on considère que les publications anciennes n'ont plus de valeur. C'est comme si on considérait que les travaux de Wohler, de Berthelot, de Fischer devaient être refaits.
Et dans le domaine de la biologie, on confond souvent la validité des études épidémiologiques (qui doivent être refaites souvent), et des études biochimiques, qui, une fois vérifiées, constituent une vérité indestructible. Et pourtant, nombreux parmi les PhD ou MD sont ceux qui critiquent certains travaux de ce type par dogmatisme et sans chercher à les refaire.
L'homéopathie est une science dure, avec une somme de connaissances qui ne perd pas sa validité au cours des âges. La description de la matière médicale de Belladona (le fruit de la belladone) permettra de soigner aujourd'hui comme il y a deux cents ans, le même ensemble de signes dans une maladie quelconque.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Edouard Broussalian lorsqu'il dit :
"Et on ne pourra jamais soigner les humains si on les résume à des réactions chimiques"
Je dirai : si on les résume à la chimie que connaissent les médecins et les biologistes. Malheureusement, leur connaissance en chimie organique est souvent à peine plus importante que celle des mathématiciens, et c'est pourtant cette connaissance qui devrait nous permettre dans la compréhension des phénomènes de la vie et donc de l'homéopathie, qui, je le répète, est un processus qui ne contredit pas les lois fondamentales de la chimie et de la physique.
Par exemple, l'importance cellulaire du monoxyde d'azote et de ses dérivés (peroxynitrite) n'a été découverte, dans l'incrédulité générale, qu'il y a une vingtaine d'année. Et pourtant depuis, 100000 publications en étudiant les propriétés sont parues. Vous-même, Monsieur Chopin, n'en connaissez-vous certainement pas le moindre iota! Il en est de même de très nombreux médecins, qui prescrivent allègrement des substances dont le nom se termine par "xime", ou contenant la syllabe "ni", qui toutes, augmentent artificiellement la concentration de ce monoxyde d'azote cellulaire.
Une petite coquille dans l'avant dernier paragraphe :
Malheureusement, leur connaissance en chimie organique est souvent à peine plus importante que celle des mathématiciens, et c'est pourtant cette connaissance qui devrait nous permettre d'avancer dans la compréhension des phénomènes de la vie et donc de l'homéopathie
M. Umber,
>L'étude de la thermodynamique des gaz n'utilise pas
>une méthode statistique, mais une méthode probabiliste
En effet, et la discipline de la physique dans laquelle intervient ce calcul
s'appelle la mécanique statistique. L'ignoriez vous?
>Comme de nombreuses personnes, vous confondez les deux.
Ben voyons....
>il faut qu'il ait une probabilité de 80%...
Qu'il evalue comment?
>"mais sur des critères basés sur sa connaissance de la matière
>médicale de chaque remède, matière médicale élaborée par Hahnemann,
>mais aussi par ses successeurs (Jahr, Hering, Mure, Kent, Jullian). "
Vous confirmez donc que la prescription en matière homéopatique repose sur une
croyance aveugle dans les ecrits des fondateurs de l'homéopatie. Je prend acte que
vous reconnaissez au moins ce point.
>Les substances chimiques utilisées dans l'expérimentation
>chez l'individu sain qui précède leur utilisation thérapeutique
>(il y a parfois bien sûr des excès qu'il faut savoir gérer,
>et ce n'est pas facile, par exemple "rayon de lune",...)
>provoquent une modification du fonctionnement de toutes les cellules,
Avez vous une preuve de cette affirmation?
>Ensuite, ces signes ont été colligés dans diverses matières médicales,
>et la prescription de la substance chez une personne présentant une affection
>accompagnée des signes caractéristiques provoqués par celle-ci entraîne
>le plus souvent une rémission complète, et des signes fonctionnels,
>et des signes lésionnels si ceux-ci sont réversibles.
Sauf qu'il n'existe aucune preuve scientifique de la véracité de tout ceci,
ce n'est que votre croyance aveugle en la doctrine. Le jour ou ceci sera
réalisé en double aveugle sur un échantillon assez représentatif, on
pourra rediscuter de la validité de ces principes.
Vous oubliez de préciser qu'Hahnemann n'avait pas connaissance
du système immunitaire (entre autres), et qu'au 19e siecle il était raisonnable
que les rémissions de maladies soient dues exclusivement au remède qui venait
d'etre prescrit. La nécessité de réaliser ces expérimentations en double aveugle
ne sautait pas forcément aux yeux. Avec nos connaissances actuelles, notamment du vivant
mais pas seulement, il n'est plus raisonnable d'admettre les expérimentations
de Hahnemann comme valables.
Vous associez la guerison partielle de votre fille a votre produit homéopatique
sans meme vous poser la question de savoir si son organisme a pu ou non
etre a l'origine de cette guerison. Chez un individu normal une petite plaie se
gueri seule, une grippe se gueri seule et d'eventuels medicaments ne sont
la que pour eviter les complications, etc. Oseriez vous dire par exemple
que le systeme immunitaire n'a qu'un role minime dans l'organisme?
Allez donc dire ca aux malades du sida en phase terminale..., et
parlez en donc au Pr. Montagnier...
Cordialement,
Eric Chopin
M. Umber
>Ainsi, grâce à la mécanique quantique appliquées aux atomes
>et aux molécules (méthodes approximatives d'ailleurs puisqu'aucun
>mathématicien ne sait résoudre Schrödinger
>pour un atome ou une molécule à plusieurs électrons),
Pour votre culture, cette phrase n'a absolument aucun sens.
Vous etes en train de suggerer que pour avoir une description exacte
d'un atome à N electrons il est nécessaire d'avoir une formule explicite
a base de fonctions dites "élémentaires" des solutions de l'équation de
Schroedinger. C'est d'autant plus absurde qu'on pourrait meme appliquer
votre phrase au cas à 1 seul electron. Apres tout les fonctions de Bessel
qui interviennent dans ce cas sont définies soit par des series soit par
des intégrales, peut on alors dire qu'on a "résolu" exactement l'équation?
Et bien pourtant oui, les états atomiques à plusieurs électrons sont tres
bien decrits par les développements en orbitales atomiques,
certes approximatifs, mais dont l'approximation par le calcul peut être
réalisée avec la précision que l'on souhaite (comme dans le cas à 1 seul électron).
Je vous suggère d'étudier le sujet un peu plus en profondeur
avant de sortir pareille énormité.
Cordialement,
Eric Chopin
Si on s'adresse aux divers bouquins de MécaQ, on constate cependant que les auteurs (Marchidon, Cohen Tanoudji) insistent bien sur le fait que dans le cas d'un atome à un électron, l'équation aux valeurs propres de l'hamiltonien possèdent des solutions analytiques exactes, utilisant les fonctions de Bessel. Lorsque l'atome possède plus d'un électron, on peut faire des calculs, mais qui sont entachés par diverses approximations (méthode des variations pour obtenir l'énergie minimale).
Il ne s'agit pas d'une énormité puisqu'il ne s'agit ici que d'une approximation "numérique", et que les valeurs des énergies propres des électrons de ces atomes polyélectroniques sont obtenues à partir des données expérimentales grâce aux approximations de Slater. Seul le calcul appliqué à l'atome d'hydrogène permet de retrouver exactement les valeurs expérimentales du spectre d'émission de l'atome d'hydrogène.
Les fonctions d'onde associées permettent de retrouver la probabilité de présence de ces électrons, mais dès qu'il s'agit d'étudier la liaison covalente, nous voilà à nouveau obligés d'approximer (LCAO). C'est un outil très puissant puisqu'il nous permet de comprendre les propriétés paramagnétiques du dioxygène, mais la valeur de l'énergie propre des électrons correspondants n'est obtenue qu'au prix de calculs numériques et non de calculs littéraux (cela fonctionne très bien depuis qu'on dispose de l'informatique).
Cette description n'est qu'une modélisation de la réalité, pas la réalité elle-même. C'est pour cela d'ailleurs, vu la complexité du sujet, que les organiciens ont dû proposer d'autres modèles, qui sont très bien validés. Vous savez, ce n'est pas pour rien que depuis 15 à 20 ans, l'agrégation de chimie propose systématiquement un problème de chimie organique, ce dont je n'ai pu bénéficier il y plus de 35 ans.
Parlons un peu de votre première réponse.
La thermo dont vous parlez s'appelle effectivement la "thermo stat". Et je le regrette, car il s'agit de calculs de probabilités. Par contre les statistiques s'appliquent à corréler deux ou plusieurs phénomènes physico-chimiques grâce à des outils mathématiques performants (régression,...). C'est souvent simple, mais lorsqu'on essaye de déduire une corrélation dans le domaine de la médecine, le coefficient est souvent assez éloigné de 0,99 (ce qui n'est déjà pas très bon).
Pour le reste, et obtenir les réponses que vous vous posez, il suffit de me relire, tout y est : l'estimation de la probabilité d'efficacité d'un remède est faite grâce à la répertorisation assistée de la connaissance de la matière médicale.
Il vous suffit de lire un bon traité de toxicologie pour avoir la réponse à votre demande de preuves.
La méthode homéopathique n'a pas à se plier à des lois édictées par d'autres personnes pour réussir à utiliser des substances en médecine humaine, simplement parce qu'il n'existe pas de principe clair et intelligible en médecine classique. Les réussites dont vous vous êtes targué sont celles des substances palliatives et de la chirurgie, dont Hahnemann n'a jamais nié le bienfait en cas d'urgence.
Par contre, comment nier que l'amélioration de la santé humaine est due pour beaucoup à l'amélioration des conditions de vie, et je pense en particulier au chauffage dans nos régions du nord de la France.
Enfin, vous semblez être plus au fait des possibilités de récupération du corps humain que les grands professeurs d'un des meilleurs CHU de France, qui, eux, avaient fait carrément un pronostic très sombre. Mais il est vrai, tout est bon pour justifier les idées dogmatiques que vous prônez.
Vous n'avez donc rien compris a ma remarque. Que veux dire solution
exacte? Une fonction de Bessel n'est pas plus une solution exacte
de Schroedinger dans le cas a 1 electron qu'un develeoppement en orbitales
dans le cas à N. Ca n'a pas plus de sens mathematique que de dire que le nombre
pi est solution exacte de l'equation sin(x)=0 et qu'une expression sous forme de
serie de pi ne serait qu'une solution soit-disant approchée!! Le fait de savoir ecrire
une solution a partir de fonctions connues simples est juste une question de confort
et de simplification pour les calculs qui s'en suivent,
mais ca ne donne aucun statut de supériorité a ces solutions par rapport a
une solution obtenue par developpement en series (ou autre methode).
Je constate que vous confirmez a nouveau que votre seule référence sont les traités des
fondateurs de l'homeopatie. Parler dans le vague de "bon traité" de toxicologie est
un peu faible comme argument pour avancer des soit-disant preuves.
Cordialement,
Eric Chopin
Allez dire cela à Marchidon ou à Cohen...
Et la matière médicale n'est pas un traité fondateur de l'homéopathie. C'est un outil de travail, c'est tout et c'est beaucoup.
Bonjour Mr Chopin,
voici un extrait de votre premier post :
> Pas besoin d'invoquer des"soit-disant" ondes électromagnétiques produites par des nano-structures
ou autres pure spéculation de l'ordre du fantasme beaucoup plus que de la science.
Et dans un post suivant vous dîtes :
> Concernant le mot fanstasme il ne s'applique pas au Pr. Montagnier mais au propos rapportés plus haut
de Jacques Testart sur les travaux du Pr. Montagnier (et Mme Dedet qui trouve que je ne sait pas lire...).
C'est une agglomérations de termes scientifiques sortis d'un chapeau ayant l'avantage de s'appliquer
a peu pres à tout (des ondes électromagnétiques on en trouve partout, y compris dans l'au pure
et ca n'a rien d'extraordinaire. Quant à leur attribuer de soit disant pouvoirs, c'est un peu court...).
Mais il n'y a rien de tout ceci dans le billet de Jacques Testard, pas d'onde électromagnétique ni de nano-structure. C'est Edouard Troesch qui en parle, justement dans le résumé de la vidéo et de l'enregistrement radio de Montagnier.
Ou vous avez un problème de lecture ou vous êtes de mauvaise foi.
Concernant l'expérience que j'ai rapportée, je souhaitais la mettre en parallèle à la propre expérience banale de fermentation avec de la farine et de l'eau (pas besoin de rajouter de la levure d'ailleurs) que vous mettez en avant pour mettre en doute le principe individualité. Évidemment avec des levures...Si des cellules (unicellulaires) apparaissant comme semblables réagissent de manière identique, des individus biologiques à organisation plus complexe ne réagissent pas de la même manière au même stimulus. Eh bien oui le monde du vivant est complexe, c'est d'ailleurs pour cela que l'homéopathie l'est aussi.
Pour répondre à votre question :
> Trouvez vous oui ou non que les phrases que j'ai cité ne sont pas le moins du monde insultantes
pour la communauté scientifique?
Désolé non je ne trouve pas. Je n'ai pas le temps d'écrire des pages pour les commenter. Vous pouvez comme je vous l'ai suggéré toujours vous en prendre directement à Monsieur Testard ou lui demander ses raisons.
Maintenant parlons de vous.
Vous avez écrit sur votre site :
Homéopathie = Secte = DANGER!!!
C'est une accusation grave. Maintenez vous vos propos? Au cas où ce serait oui alors vous insultez, chacun son tour, les nombreux praticiens de l'homéopathie, honnêtes, consciencieux, philanthropes, qui soignent, soulagent, voire guérissent des patients dans le monde entier. Mais cela vous n'y croyez pas bien entendu, il vous faut des preuves, et ce que peuvent rapporter les patients n'a aucune valeur scientifique. Ces millions d' usagers de l'homéopathie sont-ils à ce points dociles, dupes et manipulés ?
Entre nous Mr Chopin si nous étions une secte vous laisserait-on tribune libre sur ce site pour nous dénigrer et nous invectiver ? Nous n'avons ni peur ni embarras de vous laisser vous exprimer, et d'ailleurs vous devriez en être reconnaissant, car ce faisant vous allez ouvrir l'esprit à plein de gens. Mais tout de même sachez rester courtois s'il vous plaît.
Concernant les cas d'amélioration ou de guérison.
Quand même c'est extraordinaire : les petits succès de l'homéopathie sont attribués à la bénignité des troubles. C'était pas grave, c'est passé tout seul, etc...
Quand il s'agit de résultats plus troublants voire gênants pour la médecine classique, c'est l'effet placebo qui a fonctionné à plein régime. Et l'effet nocebo alors? Personne n'en parle jamais. Pourtant cela arrive fréquemment en homéopathie, une aggravation temporaire marquée des troubles. Le médecin homéopathe aurait la faculté d'induire les deux, quelle drôle de sorcier!
Enfin quand l'effet placebo ne peut pas s'expliquer (cas de la fille de Mr Umber) là on cherche désespérément tout et n'importe quoi pour sortir une explication rassurante, parce qu'on ne comprend pas.
Mr Chopin vous savez, vous, pourquoi cela s'est produit dans le cas de la fille de Mr Umber. Vous savez que ce n'est pas les granules. Vous êtes un scientifique et votre attitude est scientifique. Les granules c'est pas scientifique. Alors vous nous la donnez l'explication?
Mais au fond, finalement, en réalité si vous ne saviez pas...Comment pourriez vous alors dire que ce n'est pas les granules? Des chercheurs s'interrogent. Laisser les s'interroger et chercher. Nous attendons leurs réponses, encore bien plus que vous.
Dans la vidéo de Montagnier? Il y a deux messages clés :
Ce que je ne comprends pas n'existe pas. C'est le piège dans lequel il ne faut pas tomber.
Et : l'absence d'évidence n'est pas l'évidence d'absence.
Homéopathiquement votre,
Xavier Sagne
Monsieur Chopin
Vous avez suffisamment exhibé votre psychopathologie sur notre site et abusé de notre patience, tout en étant totalement hermétique au moindre argument rationnel.
A aucun moment vous n'êtes venu discuter, mais seulement disputer (et renseignement pris, il semble bien que cela soit l'un de vos passe-temps favoris). La teneur des échanges servira de témoignage aux lecteurs désireux de se faire une opinion.
En tant que médecin vous avez droit à toute ma compassion, mais ceci ne vous donne pas l'autorisation de répandre votre fiel n'importe où. Vos mails seront désormais considérés comme du spam.
Bonne soirée.
Dommage que votre prénom ne commence pas par Fred, car dans ce cas c'eût été un plaisir de discuter avec Frédéric Chopin, ce compositeur polonais qui a composé tant de pages magnifiques. Entre parenthèses, nos amis anglais ont décidément une sacrée chance de pouvoir voir la chaine TV BBC Four, où durant une heure et demie en "prime time" ils avaient droit à l'occasion du bicentenaire de sa naissance, à un émission portant, à une heure de grande écoute, sur la vie de grand compositeur qui a vécu longtemps en France et qui est décédé à Paris, dans un appartement situé au dessus d'une joaillerie de la Place Vendôme, en France, nous n'avons pas eu cette chance, même sur les chaines pour lesquelles nous versons une redevance!
Mais trêve de rêveries! Il ne s'agit que d'Eric Chopin. Je suis allé voir son site. Edifiant! Certainement un très bon scientifique, très intelligent, avec comme on le voit sûrement beaucoup de certitudes, beaucoup d'affirmations péremptoires, pas l'ombre d'un doute, il a raison, les autres tort.
Mais quel est votre motivation, Mr Chopin, pour venir sur un site consacré à l'Homéopathie? Quel est l'intérêt de votre démarche ? Pour vous informer, alors, c'est bien mais ayez dans ce cas l'humilité du débutant. Pour critiquer et essayer de semer le doute dans l'esprit de certains qui viennent chercher des informations sur l'homéopathie, sûrement pas de ceux qui répondent sur ce blog. Il s'agit soit de personnes qui ont été concernés par un traitement homéopathique, soit pour eux-mêmes ou pour des membres de leur entourage, soit de praticiens homéopathes, avec pour certains beaucoup d'expérience clinique. Mais évidemment pour vous, ce ne sont que des charlatans dangereux, même le syndicat des médecins homéopathes en prend pour son grade, vous ne leur accordez qu'à peine le titre de médecins! Je pense qu'il n'y a en effet plus rien à dire.
Dans une de vos nombreuses interventions, sur le site, vous écrivez: "Vous associez la guérison partielle de votre fille a votre produit homéopathique
sans même vous poser la question de savoir si son organisme a pu ou non
être a l'origine de cette guérison."
Vous ne comprenez rien à rien, mais bien sûr que c'est l'organisme du patient qui réagit, parce que vous croyez que c'était le médicament qui agissait? Même en allopathie si le système immunitaire ne fonctionne plus du tout, il y a peu d'espoir de guérison!
Je préfère être à ma place qu'à la votre, mon pauvre ami, avec toutes vos certitudes, les médecins homéopathes, je peux vous le dire ont beaucoup plus d'humilité et c'est heureux pour leurs patients. N'est-ce pas Albert Einstein qui disait: il est beaucoup plus difficile de briser un préjugé qu'un atome
Je pense que nous perdons tous beaucoup de temps, et je suis bien d'accord avec mon ami Edouard de vous mettre en indésirable sur ce site.
PS: Relisez-vous avant de publier, c'est très désagréable de lire un texte plein de fautes d'orthographe... et c'est une question de politesse!