LE PREMIER PARAGRAPHE DE « L’ORGANON DE L’ART DE GUERIR », PAR SAMUEL HAHNEMANN, EN INTRODUCTION A CE JOURNAL MEDICAL ;

PAR le Dr. AD. LIPPE.

Traduction Dr. Béatrice Aubignat et Dr. Edouard Broussalian

J'ai apporté un soin tout particulier à la traduction de cet article princeps de Lippe. L'importance de ce premier paragraphe de l'Organon me semble comparable à l'introduction de la bible au chapitre de la Genèse lorsqu'Adam et Eve succombent à la tentation de goûter les fruits défendus de l'arbre de la connaissance. Dans l'éclairage étonnant que donne de cet acte Simone Pacot dans ses ouvrages[1], nous retiendrons qu'il ne s'agit de rien d'autre que la tentation de la toute puissance, omniprésente chez les hommes en général, les médecins en particulier.

Hahnemann lance ici un appel à l'humilité (humus : la terre) que bien peu sont encore aujourd'hui capables d'entendre. L'humilité ne consiste pas à se déprécier, mais bien de connaître nos limitations, et à accepter de suivre les lois de la nature. Il nous reste à espérer que demain, éclairés par les catastrophes chimiques médicales et agronomiques qui se profilent à l'horizon, plus d'hommes et de femmes se manifestent pour entrer dans cette recherche de l'Art de Guérir.

La parution de ce journal marque une ère nouvelle dans l’histoire de l’art de guérir homéopathique. Depuis que Hahnemann donna au monde médical son Organon, le véritable manuel de l’Ecole qu’il a fondée, celle-ci fut victime de dérives progressives et de plus en plus nombreuses.

Hahnemann, tout comme Hippocrate, observa, suivit les Lois de la Nature, et fut guidé par elles. S’affranchir des théories et des dogmes constitua le principal objectif d'Hippocrate. Mais le temps passa et les multiples dérives de son enseignement firent qu'au bout de deux cents ans l’enseignement de l’Art Médical se retrouva à nouveau asservi par des théories et des dogmes en aucune façon soumis aux lois de la nature, et même en disharmonie avec celles-ci.

L’Ecole de Salerne avait accepté et développé les enseignements d’Hippocrate, mais avec l’arrivée de la médecine sarrasine, les dérives se multiplièrent ; l’Ecole elle-même, fierté des scientifiques médicaux, devint la proie de sa propre dépravation.

Hahnemann ressuscita la simplicité de l’Art Médical, il basa ses actions sur les lois de la nature qu’il observa et put en tirer un nouvel Art de guérir. Aussi simples et compréhensibles que fussent ses enseignements, il y eut alors comme auparavant des "penseurs" pour faire des théories et se croire plus avisés que la nature. Ces gens, en embrassant de nouveau des théories qui avaient explosé depuis longtemps, ont prétendu pouvoir supplanter la nature et les insuffler dans l’homéopathie. Alors sont apparus des hommes qui se sont mis à rivaliser entre eux pour savoir lequel arriverait à caricaturer de la manière la plus plausible l’Art de guérir Homéopathique. Ils attirèrent les crédules et les ignorants, persistèrent à se prétendre « homéopathes » et à pratiquer ce qui ne ressemblait plus en rien au véritable Art de guérir. Au bout du compte, ils discréditèrent l’Ecole à laquelle ils disaient appartenir en n’obtenant pas les succès qui auraient résulté d’une stricte observance des principes gouvernants l’Homéopathie.

Nous n’entrerons pas dans les débats farfelus et indignes qu'entretiennent ces imposteurs, leurs noms seront revêtus du linceul de l’oubli, mais c’est en raison de ces dérives et de ce discrédit que les homéopathes véritables exigèrent une déclaration des principes puis un organe dédié à leur propagation et à leur défense. THE ORGANON ne fera rien d'autre que ce que fit Hahnemann avec son « Organon » pour restaurer l'Art de Guérir soumis aux Lois naturelles. Son enseignement est basé sur un clair discernement entre les Lois gouvernant la matière inorganique et celles gouvernant les organismes biologiques [souligné par E.B].

THE ORGANON a pour but de montrer clairement l’infaillibilité des principes fondamentaux gouvernant notre Art de guérir homéopathique, principes dérivés de l’observation des lois gouvernant la matière biologique ; THE ORGANON cherchera, comme le fit Hahnemann, à effacer les erreurs qu'on a voulu infuser dans notre Ecole, spécialement celle, si ancienne, qui semble avoir été à l’origine de toutes les dérives du passé : à savoir que les lois gouvernant les matières biologiques et inorganique puissent être amalgamées, ou encore de penser que la Loi de guérison puisse être subordonnée aux lois de la matière inorganique[2] ; THE ORGANON va ainsi promouvoir et développer les enseignements du Maitre.

L’Organon constitue notre « manuel » en tout ce qui concerne la pratique médicale, il doit être considéré comme faisant autorité pour le fidèle guérisseur ; il devrait être bien étudié et servir de guide s’il est bien compris. L’étudiant y trouvera ses premières connaissances dans l’art de guérir rationnel. A le lire et relire, après de nombreuses années d’expérience, le fervent praticien verra qu’Hahnemann, loin d'épuiser tout son savoir dans ce travail, ne fait souvent rien d'autre que de nous montrer le chemin pour nous conduire vers un art plus élevé, vers plus de perfection et vers une plus haute application des principes infaillibles en vue de soulager et guérir la maladie.

Le premier paragraphe de l’Organon dit : —

« La seule et unique vocation du médecin consiste à rétablir la santé des personnes malades, c’est ce que l’on appelle guérir ».

Comme s’il était conscient des erreurs d’interprétations possibles, Hahnemann s’explique dans ces notes : —

« Sa vocation n’est pas de forger de prétendus systèmes, en combinant des idées creuses et des hypothèses sur l’essence intime du processus de la vie et de l’origine des maladies dans l’intérieur invisible de l’organisme (ambition qui a fait gaspiller à tant de médecins leurs forces et leur temps), sa vocation n’est pas non plus dans d’innombrables essais d’explication des phénomènes morbides ou de leurs causes immédiates qui resteront à jamais cachés, etc. Son but n’est pas d’avantage d’envelopper tout cela dans des paroles inintelligibles et dans un fatras de phrases abstraites qui veulent paraître savantes pour étonner l’ignorant tandis que les malades réclament en vain le soulagement. Nous avons déjà trop de ces savantes rêveries, et il est grand temps que ceux qui se disent médecins cessent de tromper l’humanité souffrante par leur discours inutile et commencent à agir, c’est à dire, à être en mesure de réellement soulager et guérir le malade. »

Ainsi parla Hahnemann en 1843.[3] Ce premier paragraphe et ses notes explicatives introduisent clairement la suite des enseignements du Maitre. Ses raisonnements logiques dénotent la façon dont il traite les découvertes qui suivent dans son ouvrage magistral. Ces notes nous apprennent ce qui a été fait historiquement en guise de soulagement ou de guérison du malade, à quel point ce fut une ignominie, et pourquoi nous devons agir différemment et correctement.

Si ses prédécesseurs en leur temps avaient soulagé et guéri les malades, un Art de guérir meilleur, plus sur et fiable n’aurait pas été nécessaire. Il est patent pour tout médecin observateur que l’humanité a été et demeure toujours terriblement souffrante : non seulement des maladies mais aussi des effets des moyens employés pour éradiquer et faire sortir de l'organisme une maladie fictive, censée causer ou entretenir un jour l’acidité, le suivant l’alcalinité, ou une quelconque impureté imaginaire[4].

Le premier paragraphe souligne que la faute en revient à tous ces médecins faiseurs de systèmes qui se sont imaginés pouvoir créer des hypothèses[5] quant à l’essence intime du processus de la vie et sur l’origine des maladies dans l’intérieur invisible de l’organisme, avec leurs innombrables essais d’explication des phénomènes morbides ou de leurs causes immédiates qui resteront à jamais cachés.

Nous trouvons ici trois propositions distinctes :

1. Le processus de la vie ne nous est pas connu ; il était et restera toujours une hypothèse.
2. L’origine des maladies dans l’intérieur invisible de l’organisme humain ne nous est pas connue ; elle était et restera toujours une hypothèse.
3. Le phénomène des maladies, ou leur cause directe (prima causa morbi), ne nous sont pas connus ; c’était et cela restera toujours des hypothèses.[6]

La meilleure preuve du manque de fiabilité de ces hypothèses, sur lesquelles étaient basés les efforts fallacieux et néfastes pour tenter de guérir les malades, réside dans la constatation historique que chaque nouvelle génération a offert une hypothèse nouvelle sur la vie, l’origine et le phénomène des maladies[7].

Le processus interne de la vie dans la santé et dans la maladie, chose que nous ne pouvons pas découvrir, devint une hypothèse toujours variante. Les malades, non seulement ne retirèrent aucun avantage du discours illusoire et inutile d’hommes imbus de leur savoir mais devinrent les victimes de ces diverses hypothèses guidant les médecins dans leur thérapeutiques et tentatives de soins.[8]

Une fois énoncées ces folies, la vocation et le devoir du vrai médecin deviennent évidents.

Sa vocation, nous dit-on, est de rétablir la santé du malade. Le médecin est-il en mesure de restaurer la santé du malade en suivant les préceptes proposés par Hahnemann dans l’Organon ? Nous répondons avec force à cette question par l’affirmative. Et s’il en est ainsi, pourquoi le monde médical dans son ensemble n’a-t-il pas accepté les enseignements d’Hahnemann ? Pourquoi tous les médecins n’ont-ils pas sérieusement commencé à être en mesure de soulager et guérir réellement le malade ? C’est parce qu’ils se sont entêtés à croire qu’ils connaissaient le processus interne de la vie, l’origine directe des maladies et la « prima causa morbi ».

Ils n'ont jamais supporté la demande expresse de Hahnemann de reconnaitre leurs erreurs et de rester humbles ; ils n'ont jamais voulu redevenir élèves et étudiants. Ils ont refusé de suivre les enseignements et les lois de la nature. Où sont ces aveugles maintenant ? Qu’ont-ils fait pour le soulagement du malade en suivant les vieux principes aussi mauvais que pernicieux du système qui consiste à prendre une hypothèse comme guide ? Rien, moins que rien !

A quelques exceptions près, les nouveaux sont réellement pires que la génération précédente ; toutes les avancées dont ils se flattent en physiologie et en pathologie n’ont absolument pas amélioré leur thérapeutique ; au contraire leurs traitements deviennent jour après jour de plus en plus pernicieux[9].

L’usage pernicieux de la morphine pour calmer la douleur, du sulfate de quinine et du fer dans leurs diverses formes chimiques comme toniques, leurs fébrifuges, leurs narcotiques, leurs stimulants et autres sédatifs sont toujours en vogue comme avant. Les progrès dont ils se flattent dans les sciences médicales parallèles n’ont apporté aucune amélioration pratique dans l’Art de guérir. Ils émettent d’autres hypothèses, mais n’apportent aucun soulagement au malade.

La coupable négligence du grand nombre de médecins à ne même pas jeter un coup d'œil sur les découvertes de l’Organon peut seulement être mise sur le compte de l’indolence d’une corporation se reposant sur la crédulité du malade et de l’humanité souffrante. Ces hommes ont vu dans le dernier demi-siècle des gens voyager grâce à la vapeur, parler grâce à l’électricité, peindre grâce au soleil ; les Arts et les Sciences ont connu des progrès inimaginables ; les générations futures ne comprendront pas pourquoi ils ont refusé la lumière qui leur était offerte, préférant rester des aveugles à tâtonner dans le noir tout en infligeant une misère indicible aux malades.

Il y a des hommes qui réfléchissent parmi la multitude des médecins et qui, progressivement acceptent la vérité universelle de notre Ecole, enseignent l’individualisation, enseignent qu'il faut traiter le malade et non pas les maladies. Ils réclament des proving physiologiques des remèdes, (en doses pondérales pour être sûrs de ce qu’on administre), mais on n’écoute pas ces quelques honorables exceptions ! Matérialisme et création d’hypothèses sont à l’ordre du jour. Nous laisserons ces infortunés à une éventuelle intervention future de la Providence.

Qu’en est-il de notre Ecole ?

Le recul historique nous montre qu’il y eut des médecins pour accepter, non seulement ce premier paragraphe de l’Organon, mais aussi tous les principes et les progrès logiques et nécessaires qui en découlent. Ils les appliquèrent à leur pratique comme le fondateur de l’Ecole le leur enjoignit. Unanimement, ils attestèrent de l’infaillibilité du système de l’Art de guérir ainsi appliqué, et, à ce jour, un bon nombre de solides adeptes du Maitre témoignent du fait que la fidélité aux principes est vraiment nécessaire si l’on veut obtenir les résultats favorables escomptés. Et l’expérience leur a appris que tout écart par rapport à ces principes sera suivi d’une absence de guérison.

Il y eut d’autres médecins qui furent convaincus de la vérité de l’homéopathie, qui en virent les superbes résultats de ce Nouvel Art de Guérir. Mais ne pouvant se débarrasser de leurs vieilles idées erronées sur l'origine matérielle des maladies ou sur leurs causes matériellement visibles, ils ne purent même pas accepter le premier paragraphe de l’Organon et encore moins les développements logiques et les principes en découlant.

Les conséquences de ce refus d'accepter le premier paragraphe de l'Organon furent des échecs répétés, mis bien entendu sur le compte d’une "non-fiabilité" de la Loi de guérison, et on en vint à multiplier ainsi progressivement les dérives.

Nous constatons aujourd’hui une incompréhension de la loi de guérison et des opinions variées à propos de notre Ecole dont il faut chercher la cause dans une mauvaise assimilation de ce premier paragraphe de l’Organon.

Nous allons maintenant tenter de montrer la nécessité d’accepter ce premier paragraphe avec toutes ses conséquences logiques si nous voulons devenir de vrais guérisseurs. Quand on nous dit que notre devoir consiste à « rétablir la santé des malades », Hahnemann nous enjoint de considérer le malade comme un individu, il ne nous dit pas que « nous devons guérir les maladies ».

Si nous essayons de restaurer la santé du malade, nous sommes obligés d’individualiser ; si nous essayons de traiter des maladies, nous devons généraliser.

Ainsi, dès le commencement, nous nous écartons radicalement de la vieille habitude de traiter les maladies ; et dès ce premier pas, nous nous détachons de la Vieille Ecole pour prendre un nouveau départ. Ce tout premier pas nous émancipe de l’esclavage envers la pathologie, et sert de base à notre thérapeutique. La première déclaration du fondateur de notre Ecole, telle qu’il l'exprime dans le premier paragraphe de l’Organon, devient la pierre angulaire sur laquelle toute la structure repose. Et c’est bien pour cette raison que nous devons arriver à voir que cette pierre angulaire est solide afin que nous puissions l’accepter comme notre pierre angulaire, avant que d’aller plus loin.

Avant même de commencer à approfondir ce premier paragraphe, nous devons être parfaitement convaincus du fait que toutes les tentatives pour soigner les maladies et non pas le malade se sont révélées des échecs.

C'est ainsi que Hahnemann commence son argumentation dans la note de bas de page de ce premier paragraphe de l’Organon. Les médecins ayant précédé Hahnemann, aussi bien que leurs successeurs —à l’exception des vrais Guérisseurs qui ont accepté la mission de rétablir la santé des malades (les Homéopathes)— ont inventé et continuent d’inventer des systèmes ; ils colligent ce qui, selon eux, semble être des changements physiologiques, les résultats des maladies, les phénomènes morbides, et ce qui, pour eux, apparaît comme la cause vraisemblable de la maladie.

La physiologie, telle qu’ils l’entendent et l’appliquent, explique les fonctions gouvernées par mécanismes les plus distaux de la vie ; de même, la pathologie explique le résultat de ces fonctions perturbées, gouvernées par ces mécanismes périphériques. Ce n’est qu’à travers cela qu’ils ont une connaissance des phénomènes les plus distaux de la vie — c'est-à-dire leur connaissance des phénomènes morbides, provenant de l’intérieur de l’organisme, et qui constituent la maladie. Ils traitent alors, ce qui, pour eux, est une maladie spécifique. Et complètement fascinés par la découverte de formes spécifiques de maladies, ils leur appliquent les seules formes de lois connues par eux : celles gouvernant la matière inorganique. Leur connaissance de l’essence de la vie n’est rien d’autre qu’une hypothèse creuse ; leurs explications des modifications et des perturbations des fonctions durant la maladie ne sont que des hypothèses creuses ; et leurs tentatives de traitement sont basées sur d’autres hypothèses : les effets supposés des drogues.

Pour le médecin observateur et réfléchi, il suffit de considérer un instant ce qu’est la maladie ou des formes spécifiques de maladies ; peuvent-elles être traitées de la sorte ? Pouvons-nous généraliser ainsi? Pour l’intérêt de la discussion, supposons que nos confrères parviennent à une pleine connaissance des mécanismes distaux de la vie et des changements physiologiques causés par les fonctions perturbées —la maladie— ils ne pourraient toujours pas traiter une hypothèse, une forme spécifique de maladie, en tant que telle. Pour ce faire, cela impliquerait

1)     que la profession commence d’abord par classifier chaque cas d’affection selon son appartenance à une forme spécifique de maladie ; et

2)     qu’absolument chaque individu attaqué par, ou souffrant d’une forme spécifique de maladie, souffre pareillement et produise des symptômes identiques.

L’expérience montre au médecin intelligent que ces deux propositions sont contraires aux faits bien observés[10]. Il n’y a pas deux choses identiques dans le monde organique, ni deux personnes identiques ; elles sont similaires mais pas semblables ; elles ne sont pas identiques dans leur développement physique, ni dans leur condition mentale. Dès lors, les patients étant si dissemblables, pouvons-nous supposer que la maladie, même si nous connaissions son pouvoir de perturbation des fonctions, attaquerait toutes les personnes (qui sont dissemblables) exactement de la même manière ? Il y a des différences de sexe, d’âge, d’influence climatique, de saisons (Hippocratis Aphorismi, section iii), qui changent fréquemment la forme de la maladie.

Le fait, bien connu, que même les maladies épidémiques changent continuellement de caractère et affectent de façon différente chaque individu, ne serait-ce qu’au sein de la même localité et de façon encore plus contrastée dans des localités différentes, montre de façon concluante que le traitement d’une maladie spécifique, telle que la Pathologie en vigueur les considère, est impossible.

La pratique persistante de l’Ecole de Médecine Allopathique à baser ses thérapeutiques sur l’hypothèse indéfendable d’une maladie, restera toujours un échec.

C’est une proposition facile à illustrer. La scarlatine compte parmi les maladies les plus facilement diagnostiquées. Quand Sydenham publia sa description de l’épidémie du moment, caractérisée par son éruption lisse (comme un érysipèle), Hahnemann détermina que Belladonna était le remède semblable qui, à sa connaissance, avait produit la même éruption lisse ainsi que les autres symptômes concomitants souvent présents au cours de cette épidémie. Il put ainsi guérir de nombreux cas. Cependant, les épidémies de scarlatine de ces dernières années, apparues dans divers pays, à différents moments, ne furent jamais, ou si rarement similaires à celle qui fut si bien décrite par Sydenham. Ainsi, alors que Belladonna était indiqué initialement dans une large majorité des cas, il finit par voir son applicabilité dans cette forme récente devenir une rare exception car non seulement l’éruption avait une apparence un peu différente, que Belladonna n'avait jamais produite, mais tous les symptômes concomitants avaient changé.

Les Allopathes, toujours en recherche de généralisations, ont été forcés d'admettre que la scarlatine cédait infiniment plus facilement à l’homéopathie qu’à leur propre traitement. Ils s'assurèrent que Hahnemann avait bien administré Belladonna avec succès durant l’épidémie de scarlatine. Et comme ils restaient convaincus que ce sont les maladies qu'il faut traiter, et que Belladonna devrait être encore et toujours le remède spécifique de cette maladie, ils se mirent à le prescrire, et jusqu'à ce jour ils continuent de le donner aveuglément dans tous les cas de scarlatine, sans obtenir les succès qui suivent un traitement homéopathique individualisé. Certains se basent sur leurs échecs dans tous les cas ou la majorité des cas de scarlatine avec Belladone pour prouver la non-fiabilité des déclarations de Hahnemann.

Le Médecin observateur comprendra qu’à chaque nouvelle épidémie, dans chaque nouvelle localité, différents remèdes seront nécessaires, et que chaque cas devra être traité individuellement s’il veut rendre la santé au malade. Ce qui vaut pour les épidémies toujours variantes, reste applicable pour tous les cas de maladies qui n’ont jamais été observées et ne sont pas connues des Pathologistes du jour. Dans de tels cas, la vieille Ecole se trouve complètement dépourvue ; il devient évident que le traitement de maladies en tant que telles sera toujours un échec.

Il devient tout aussi évident qu'aucune découverte en Physiologie ou en Pathologie ne saurait changer les échecs présents et passés tant que les thérapeutiques resteront basées sur l’hypothèse d’une maladie.

On rencontre des hommes de distinction dans notre propre Ecole qui prétendent sans cesse que les progrès en Physiologie et en Pathologie, érigées au rang de sciences exactes, devront modifier les thérapeutiques de l’Ecole Homéopathique. Si ces hommes voulaient suivre attentivement les arguments qui précèdent, ils percevraient clairement qu’il est impossible de porter le moindre changement à notre thérapeutique, basée sur le traitement du malade, ce qui est notre pierre angulaire. Même si nous admettions, pour l'intérêt de la discussion, que la Physiologie et la Pathologie n'étaient plus des hypothèses mais des sciences exactes, il n'en demeure pas moins que nous devons absolument restaurer la santé du malade et pour cela nous devons individualiser.[11]

D’autres célébrités dans notre Ecole revendiquent non seulement leur droit à adapter la Pathologie à l’Homéopathie, et tout en admettant que nous ne savons rien à propos de l’essence première de la vie, ni de l’origine des maladies dans l’intérieur de l'organisme, disent aussi que notre ignorance présente ne sera pas perpétuelle, et que de futures découvertes seront faites qui expliqueront tout[12]. Ils défendent l'idée que tous les points pour l’instant incompréhensibles seront un jour placés dans une lumière claire et intelligible. Ils disent qu'il rester mesuré quand on proclame l’infaillibilité des principes de l’Homéopathie, à cause de l’ignorance qui prévaut encore de notre part en ce qui concerne la véritable essence de la vie et l’origine des maladies dans l’économie humaine. Si ces savants, tellement emplis d’espoirs de voir notre théorie de l’Art de guérir supplantée par de futures découvertes, voulaient réfléchir, ils apprendraient par nos arguments que nous parlons du « Présent » et non du « Futur », et que même si nous finissions par connaître la cause directe de la maladies, et que si tout ce qu’ils voulaient savoir leur était connu un jour, nous serions tout de même obligés d’individualiser pour rendre la santé au malade.[13]

Si tout ce qu’ils voulaient savoir leur était révélé, est-ce que cela changerait le moins du monde les différences physiques et mentales existantes dans l'humanité entière ?

Leur raisonnement se trouve devant une difficulté insurmontable quand la stricte logique nous montre que des personnes si différemment constituées ne peuvent pas être affectées de la même façon par des influences identiques, et que l'on ne peut pas réduire cette infinie variété au même traitement devant des effets si largement différents en fonction de l'individualité des cas, même si l'agent déclencheur nous était connu.[14]

Qui plus est, nous sommes pleinement convaincus de la justesse de Goethe quand il dit : « Inns Innere der Natur dringt Kein erschaffener Geist » —Dans l’intérieur de la Nature, aucun Esprit créé ne pénètrera jamais—[15]

De ce que nous venons d'essayer de montrer —à savoir l'erreur stupide de baser les tentatives de traitement d'après le nom d’une maladie qui affecte tous les individus différents de façon différente— il ressort que Hahnemann avait parfaitement raison en écartant toute hypothèse dans un but pratique, et en nous rappelant dès le début ce qu’est notre devoir.

Il s’agit de notre premier pas pour nous affranchir de l’esclavage du système de la Vieille Ecole et par conséquent, le plus important pour nous. Alors franchissons le délibérément, mais pour toujours ; de sorte qu'une fois sur ce nouveau chemin nous puissions rejeter toute déviation, aussi ingénieusement présentée qu'elle puisse être, qui ne serait pas en pleine harmonie avec notre première acceptation de notre nouveau devoir —« Rétablir la santé du malade »

Et maintenant guérissons réellement le malade.

PHILADELPHIE,

3 octobre 1877.

[2] A plus d'un siècle d'écart, la pertinence du propos de Lippe ne peut que frapper. La science médicale en tant que telle, c'est-à-dire l'étude des phénomènes morbides pour en déduire les lois qui les régissent reste lettre morte dans une médecine classique qui s'est donné un air sérieux en s'appropriant les découvertes des autres branches de la science comme la physique et la chimie. E.B.

[3] J'entends souvent le reproche : "mais vous ne pouvez rien apprendre sur la médecine dans un bouquin qui est vieux de 170 ans!!" La dernière personne en date à m'avoir "expliqué" cela était un pédiatre, enseignant l'homéopathie (?!), et qui me déclarait qu'il n'avait jamais guéri la moindre otite avec l'homéopathie en 30 ans de pratique.

Alors, non Messieurs, l'Organon n'est toujours pas dépassé, et ne pourra qu'être complété, car il décrit un ensemble de lois et de principes éternellement vrais déduits d'une observation rigoureuse. Parce que le propre de toute vérité est d'être 1) éternelle, 2) universelle 3) simple, l'Organon n'est rien de moins qu'un traité complet de l'Art Médical. L'on ne cessera d'y découvrir des trésors, tout simplement parce que Hahnemann a découvert des lois qui régissent la médecine entière, qu'il s'agisse de traiter des humains, des animaux ou des plantes. E.B.

[4] Rien n'a changé en ce XXIème siècle. Nous rencontrons tous les jours des patients traités par des naturopathes qui attribuent l'état morbide à une modification du pH. Actuellement la faillite du système pousse en avant toutes sortes de doctrines basées sur l'alimentation, tel produit "faisant du bien", tel autre étant réputé néfaste.

La médecine classique s'évertue à détruire les germes, la mode récente consiste à maintenir les enfants qui font des otites répétées sous un ou 3 mois d'antibiothérapie.

La médecine chimique continue de détruire l'humanité à bas bruit. George Vithoulkas a montré avec son système de classification clinique des niveaux de santé que l'usage immodéré des drogues allopathiques et des vaccinations ne fait que dégrader la réponse immunitaire. Au bout du compte les malades ne présentent plus d'épisodes infectieux, on les déclare guéris. Il ne s'agit pas hélas d'une progression du niveau de santé mais bien d'une dégradation vers des niveaux plus bas où il n'est plus possible pour l'organisme de développer d'épisode fébrile aigu et c'est le début de la maladie chronique. E. B.

[5] Les sciences fondamentales ont enregistré des progrès immenses. On a appliqué à la physiologie la démarche réductionniste qui n'a toujours pas répondu aux questions essentielles. La thérapeutique classique toute entière reste basée sur des processus physiopathologiques supposés, sans cesse remis en cause. Les médicaments continuent d'être testés sur les malades dont l'état de santé rend la réponse à la drogue éminemment variable en fonction de leur idiosyncrasie. E.B.

[6] Si dans une crise passagère de modestie et de lucidité, nos immunologues voulaient bien admettre que nous ne connaissons pas grand-chose de l'immunité, que nous n'avons toujours pas expliqué ne serait-ce que la physiopathologie du "coup de froid", et que nous allons probablement payer un tribut exorbitant dans les années à venir du fait que nous tripatouillons allègrement un mécanisme inimaginablement complexe, alors la médecine classique se dirigerait tout entière vers les découvertes de Hahnemann. E.B.

[7] Ici encore, rien de nouveau si ce n'est une accélération terrible du phénomène : ce n'est plus à chaque génération que les hypothèses changent mais presque toutes les années! E.B.

[8] Il est facile aujourd'hui de nous moquer des médecins pratiquant leurs saignées, prescrivant des pilules à l'arsenic, frappant les fous, débitant toutes sortes de théories fumeuses. Pourtant Hahnemann s'est opposé le premier à toutes ces pratiques, en affrontant courageusement la haine de tous ces Messieurs. Aujourd'hui nous subissons une forme plus larvée de dictature d'une pensée unique médicale qui ne réalise souvent même pas qu'elle n'est que l'instrument aveugle d'une industrie toute-puissante. Avons-nous cessé de voir ces grands médecins imbus de leurs personnes nous clamer l'intérêt primordial de tel ou tel traitement, ou l'urgence vitale à vacciner ces malheureux bébés contre ceci ou cela ? A quel moment se sont ils excusés ou admis avoir tort quant les effets néfastes de leurs traitements n'ont plus pu être cachés? E.B.

[9] Cette spirale n'a fait que s'accélérer jusqu'à maintenant. A l'aide de drogues toujours plus puissantes on dégrade de plus en plus l'état de santé de l'humanité. Prenez l'exemple de cette enfant gavée d'antibiotiques, au bout du compte il est possible que ses otites capitulent. Mais ce n'est pas que son état de santé se soit amélioré. Le résultat pernicieux du drogage qu'elle a subi a au contraire détérioré son état de santé, vers un niveau inférieur où elle n'est plus capable de développer le germe qui provoquait ses otites.

Ainsi, selon la classification clinique de Vithoulkas, alors qu'il y a un siècle l'humanité se répartissait entre les groupes I et II, nous sommes maintenant descendus majoritairement en groupes II et III avec beaucoup de patients en groupe IV incurable. E.B.

[10] "Tandis que les homéopathes distinguaient un nombre indéfini de maladies basées sur les symptômes observables, les médecins orthodoxes subordonnaient le nombre indéfini des différents symptômes possibles au petit nombre de causes pathologiques que leur esprit était capable de concevoir." Dr. Jacques Baur.

[11] De plus, ce mode de pensée amène nos confrères à nier la réalité de faits qui ne peuvent recevoir d’explication physiopathologique. Comment expliquer la disparition d’un eczéma qui se trouve suivie par l’apparition de troubles respiratoire, la suppression de verrues suivie par des règles douloureuses, ou encore des règles interrompues si la patiente a eu les pieds mouillés ?

[12] Les splendides découvertes dues au microscope on suscité un élan enthousiaste à cette époque et tous ont vraiment cru, à la suite de Pasteur par exemple, qu'on allait découvrir l'essence des choses. La vague du positivisme a caractérisé la fin de ce XIXème siècle, dont les savants devaient nous laisser les "décimales à calculer". Ce sont souvent des héritiers de ce courant de pensée, rendu caduc notamment par les découvertes de la mécanique quantique, qui sont les ennemis les plus acharnés de l'homéopathie au point que leurs attitudes ne relèvent plus du débat scientifique mais bien de la défense de vues sectaires.

Aujourd'hui, même au sein de l'école homéopathique, l'argument du "progrès" justifie l'usage de théories censées éclairer la pratique, alors que leurs auteurs ne comprennent toujours pas que le syncrétisme appauvrit l'homéopathie qui n'a nul besoin de Freud, de Saint Thomas d'Aquin, de la sensation vitale, ni encore du tableau périodique pour exister… E.B.

[13] Ami lecteur, ne vous semble-t-il pas que 130 années de progrès scientifique continu pour en arriver aujourd'hui au même constat que Lippe ne donne pas raison à son propos ? Devrons-nous attendre 500 ans de plus ? Je songe au cas récent d'une jeune femme qui m'a consultée récemment pour des lésions à type de crevasses des bouts des doigts de la main droite. D'emblée, celle-ci déclare que son trouble est apparu après une grande déception amoureuse. Quelles sont les connexions que la physiologie peut nous expliquer entre une zone particulière de son cerveau et le bout des doigts ? Ne doutons pas que ce mécanisme existe. Devant cela, nos confrères qui se réclament seuls scientifiques et qui ont tous très bien compris la relation entre l'état émotionnel et la lésion de la main se sont contentés d'identifier du staphylocoque doré dans les lésions. Les uns ont donné des antibiotiques pour les détruire, les autres de la cortisone pour traiter la peau. S'agit-il d'une attitude rationnelle? Scientifique ? Comme aucune physiologie ne peut expliquer la survenue de cette lésion, sa nature, son caractère unilatéral, etc.  on en vient à bricoler les conséquences. Traiter des conséquences a-t-il jamais guéri les causes ?

[14] La biologie nous montre tous les jours que les mêmes causes ne provoquent pas les mêmes effets .Souvent, il nous importe peu de connaître précisément l’agent causal, il nous suffit pour guérir de déterminer le médicament qui mime le mieux la réaction personnelle du patient caractérisée par la totalité des symptômes et au premier chef les signes les plus rares et inusités.

De plus le vieil adage sublata causa tollitur effectus (la cause venant à cesser, l’effet doit disparaître) est démenti de façon flagrante par les organismes vivants et ne s’applique qu’aux sciences fondamentales. Par exemple une peur qui a vivement impressionné un sujet devant une situation stressante n’a duré qu’une fraction de seconde. Pourtant à partir de ce choc, des troubles chroniques peuvent s’installer, et des années après ce même patient continue de présenter des symptômes, et à vivre dans l’anxiété, etc.

[15] Schiller dans une lettre à Goethe lui écrit: " Votre regard observateur, qui se repose sur les choses, si tranquille et si clair, vous met à l'abri des écarts auxquels se laissent aller si facilement et la spéculation et l'imagination, cette faculté supérieure, et qui n'obéit qu'à elle-même. " Il ne nous reste maintenant plus qu'à replonger dans Hegel pour aller au bout de la proposition de Lippe.

Déclaration des Principes Homéopathiques.

Par Dr. Ad. LIPPE; Traduction Dr. Ravalard et Broussalian

Devant l’ineptie des dérives, et pour tout dire, la décadence que connaît actuellement l'homéopathie, on serait tenté de baisser les bras. Heureusement la mémoire de nos grands prédécesseurs nous insuffle l'énergie pour continuer la lutte. Les propos de Lippe n'ont toujours pas pris une seule ride.

Et comme toujours, nous avons affaire à de nombreux praticiens qui se croient autorisés à suivre n'importe quelle pratique, la plupart de nos lecteurs auront constaté par eux-mêmes l'étendu de l’Ego de la plupart de ces messieurs. L'immense majorité des "homéopathes" n'a même pas lu une seule ligne de l'Organon! Tous cependant ont un point commun : tout faire pour guérir les patients n'est pas leur véritable but dans la vie (Organon §1).

Beaucoup prescrivent des granules homéopathiques avec un cynisme épouvantable, en guise de "super placebo" comme ils disent, sans s'être jamais donné la peine d'étudier quoi que ce soit à l'homéopathie. Leur seul objet ici consiste à se démarquer du voisin, afin d'attirer une frange de la population, toujours plus nombreuse, qui en a par dessus la tête des excès allopathiques.

A côté de ces imposteurs, vous trouverez bien des gens de bonne volonté qui ont été abusés par un enseignement partial, à base de recettes, qui leur a été présenté comme de l'homéopathie. Bien évidemment les résultats ne sont quasiment jamais au rendez-vous, et à la clé, c'est l'abandon d'une "technique" inutile.

Enfin, sans doute les pires à mes yeux, sont ceux qui confondent médecine et développement individuel, qui sont à la recherche de "réponses" sur la vie, l'univers, etc. Eux-aussi trahissent l'idéal défini par Hahnemann au premier paragraphe de l'Organon, quand celui-ci nous enjoint d’avoir l'humilité d'accepter simplement les faits et de ne faire aucune théorie. Non, pour ces gens là, il doit y avoir une logique aux choses, ils sont à la recherche de l'équation ultime, de la nature de la vie, de l'essence de la maladie. Juste le contraire du chemin proposé par Hahnemann.

Et nous assistons, hélas impuissants, au développement risible de toutes sortes de systèmes, qui font sourire n'importe qui ayant étudié un tant soit peu sérieusement le sujet. L'un de ces systèmes vise à expliquer les propriétés des médicaments d'après le tableau périodique des éléments. Pour que la théorie tienne, on est obligé de bricoler l'arrangement même dudit tableau, mais cela ne fait rien, encore quelques épicycles et cela doit marcher! L'autre vise à nous faire connaître la "sensation vitale" du patient. Là où du premier coup d'oeil un médecin homéopathe bien formé poserait le diagnostic d'un médicament très simple et qui agira brillamment, on va cuisiner pendant des heures un malheureux patient pour lui faire sortir la "sensation" censée se retrouver dans tout son être.

Tout ceci est très grave car tandis que la médecine chimique va de plus en plus mal, quelle alternative crédible pourrons nous proposer?

Aux MEDECINS HOMEOPATHES :

L'édifice a été altéré mais la colonne tient encore debout

Sachant que la certitude en Médecine repose sur l’instauration de principes fondamentaux, fondés sur des lois naturelles, qui guident le Thérapeute dans ses Prescriptions; sachant également que SAMUEL HAHNEMANN a révélé au monde ces principes, et leur application pour la guérison des maladies dans son livre intitulé l’Organon of the Healing Art; sachant que l’Art de Guérir Homéopathique reposant sur ces principes et ces règles pour son application, a été défini de façon si différente par divers auteurs  ; et sachant que dans l’Encyclopedia Britannica, l’American Encyclopedia et l’Universal Cyclopedia de Johnson, on retrouve des définitions de l’Homéopathie aussi différentes et contradictoires que celles que nous voyons enseigner dans nos écoles et prôner dans nos journaux ; sachant enfin que nos Sociétés Médicales, nos Ecoles et Journaux ont refusé de donner une définition satisfaisante de l’Homéopathie, et comme le chaos qui résulte de cette situation de confusion est préjudiciable au progrès et au développement de nos Ecoles, Nous, les soussignés, estimons qu’il est temps et qu’il est notre devoir d’apposer nos noms à une Déclaration et une définition des Principes qui ont servi de guide et continueront de nous guider dans la pratique de l’Homéopathie.

Points Essentiels de la Doctrine Homéopathique.

La guérison du malade est rapide, douce et permanente par les remèdes qui sont eux-mêmes capables de produire chez une personne en bonne santé des symptômes morbides semblables à ceux que présente le malade.

Les changements et les états pathologiques des tissus et organes sont les conséquences d’un trouble dynamique, et non la cause de la maladie.

Le choix du remède se fonde uniquement sur la totalité des symptômes, subjectifs et objectifs.

La seule manière d’établir l’aptitude de remèdes à déclencher des maladies consiste à les expérimenter sur des sujets sains.

Afin de garantir les meilleurs résultats en pratique, il ne faut administrer qu’un seul remède, et n’en administrer que la dose minimale pour amener la guérison.

Et tout traitement local dans les cas non chirurgicaux est non seulement inutile, mais risque de modifier la localisation de la maladie, et de déclencher de dangereuses complications, sans jamais obtenir de guérisons permanentes.

Adams, R. A., Rochester, New York.

Allen, Charles, 416, Seventh Street, S. W., Washington, D. C. Arndt, Hugo R., Ionia, Ionia Co , Michigan.

Baer, 0. P., Richmond, Indiana.

Ballard, E. A., 67, Washington Street, Chicago, Illinois. Barby, S., Bridgewater, Oneida Co., New York.

Barden, D. R., 129, North Fortieth Street, Philadelphia. Baruch, Solomon, 98, Second Avenue, New York. Bayard, Edward, 8, West Fortieth Street, New York. Baylies, Bradford L. B., Astoria, L. I., New York. Bedell, R. Heber, Tremont Station, New York

Bell, James B., Augusta, Maine.

Benson, P. O., Skaneateles, New York.

Berghause, Alexander, 231, West Forty-fourth Street, New York.

Berridge, Edward William, 4, Highbury New Park, London, N. England.

Biegler, J. A., Rochester, New York.

Bittinger, Charles, 1424, Ninth Street, N. W., Washington, D. C.

Blumenthal, Charles E., 54, West Forty-fifth Street, New York.

Borigham, R.. S., Indianapolis, Indiana.

Boyce, C. W., Auburn, New York.

Breyfogle, Edwin T., San Jose, California.

Breyfogle, C. W., San Jose, California.

Brewster, A. J., Syracuse, New York.

Brown, Titus L., 45, Collier Street, Binghampton, New York.

Cameron, G. Fenton, 27, Belgrave Road, London, S. W., England.

Carlton, E., jun., 58, West Ninth Street, New York.

Carr, Allen B., Rochester, New York.

Gator, H. Hull, 411, Linden Terrace, Camden, N. J.

Cazenove, L. A., 128, Madison Street, Baltimore, Md.

Chase, C. E., 14, Columbia Street, Utica, New York.

Clark, George H., 1433, North Ninteenth Street, Philadelphia.

Clark, Paris G., Rochester, New York.

Compton, J. A., 14, East Ohio Street, Indianapolis, Indiana Conant

Clarence M., Middletown, New York.

Corliss, C. T., Indianapolis, Indiana.

Cranch, Edward, Erie, Pa.

Cushing, A. M., Lynn, Mass.

Davis, G. E., 108, Stockton Street, San Francisco, California.

Derky, F. F. de, Mobile, Alabama.

Detwiller, H., Easton, Pennsylvania.

Dillingham, P. M., Augusta, Maine.

Dykemann, H. E., Turner's Falls, Mass.

Eggert, W., Indianapolis, Indiana.

Eldridge, J. W., Flint, Michigan.

Emmaus, J., Richmond, Indiana.

Engle, Sarah P., 76, Miami Avenue, Detroit, Michigan.

Esten, J., 108, Stockton Street, San Francisco, California.

Evera, Van J. Tiffany, 58, West Ninth Street, New York.

Fisher, C. F., Sydney, Australia.

Foote, Geo. F., Stamford, Connecticut.

Foster, Geo. B., 83, Howard Street, Detroit, Michigan.

Fowler, Wm. P., Rochester, New York.

Fye, M. M., Auburn, New York.

Gardner, M. M., 12, Steuben Park, Utica, New York. Gifford, G. A.,

Clayville, New York.

Gilbert, Charles B., 1345, Fourteenth Street, Washington, D. C.

Gilchrist, J. C., Ann Arbor, Michigan.

Gramm, G. E., 1656, Vienna Street, Philadelphia.

Gregg, R R., Buffalo, New York.

Griggs, William C., 716, Buttonwood Street, Philadelphia.

Guernsey, William Jefferson, 4430, Frankford Avenue, Philadelphia.

Guernsey, Joseph C., 1439, Walnut Street, Philadelphia.

Guernsey, Henry N., 1423, Chesnut Street, Philadelphia.

Hall, John, 33, Richmond Street, Toronto, Ontario.

Hatch, Horace, 1323, F Street, N. W , Washington, D. C. Harteepee, A. W., Rochester, New York.

Haynes, J. R., 120, N. Meridian Street, Indianapolis, Indiana. Howard, E. M., 411, Linden Street, Camden, N. J.

Howells, E. M., Richmond, Indiana.

Howkes, W. T., 163, Dearborn Avenue, Chicago, Illinois.

Howley, William A., 52, Warren Street, Syracuse, New York.

Hoyne, T. S., 817, Wabash Avenue, Chicago, Illinois.

Hoyt, William, Hillsborough, Ohio.

Jackson, J. Hamilton, Newton, Jasper Co., Iowa.

James, Walter M., 123, North Twenty-first Street, Philadelphia.

Keep, Lester, 469, Vanderbilt Avenue, Brooklyn, New York.

Knickebocker, S. 0 , 59, Washington Street, Watertown, New York.

Krause, William Henry, 329, East Fourteenth Street, New York.

Laird, H. T., 13, Ten Eyck Street, Watertown, New York.

Learned, Henry, Cuba, Alleghaney Co., New York.

Lee, Edmund Jennings, 110, South Twenty-first Street, Philadelphia. Lincoln, Guy J. T., 59, West Canton Street, Boston, Mass.

Lincoln, M. J., Oleon, New York.

Lippe, Adolph, 1204, Walnut Street, Philadelphia.

Lippe, Constantine, 60, West Twelfth Street, New York.

McGeorge, William, Woodbury, N. J.

McNeil, A., New Albany, Indiana.

Macfarlan, Malcolm, 1805, Chesnut Street, Philadelphia.

Malan, Henry V., London, England.

Mathieu, Jules A., 145, Annunciation Street, New Orleans, Louisiana.

Miller, C. C., 34, West Fort Street, Detroit, Michigan.

Miller, H. V., Syracuse, New York.

Mitchel, Charles T., Canandaigue, New York.

Moore, Thomas, Germantown, Philadelphia, Pa. .

Morgan, Laura, 708, Lutter Street, San Francisco, California.

Morrison, Stammers, 1, Albert. Square, Clapham Road, London, S.W.

Munger, E. A., Waterville, New York.

Nash, E. B., Cortland, New York.

Negendank, A., Wilmington, Delaware.

Newman, George, 17, Queen Square, Bath, England.

Nichols, C. F., 52, Boylston Street, Boston, Mass.

Nichols, L. B., Worcester, Mass.

Oliver, S. J., 527, Cottage Grove Avenue, Chicago, Illinois.

Olier, R. C., 83, Lafayette Avenue, Detroit, Michigan.

Ostrom, H. I., 29, East Thirty-second Street, New York.

Owens, J. B., Lebanon, Ohio.

Paither, Geo. B., East Hamilton, New York.

Payne, Frederick W., 677, Tremont Street, Boston, Mass.

Pearson Clement, B and G Street, N. W., Washington, D. C.

Pease, G. M., 123, Ellis Street, San Francisco, California.

Piersons, A. M., 24, East One Hundred and Twenty-seventh Street, N.Y

Pomeroy, R. Thomas, 143, West Fort Street, Detroit, Michigan.

Preston, L. Frederick, Collegeville, Pennsylvania.

Preston, Mahlon, Norristown, Pennsylvania.

Rauterberg, 215, Third Street, N. W., Washington, 0. C.

Raymond, J. C., 248, Gruesen Street, Utica, New York.

Reinhold, Hahnemann E., Williamsport, Pennsylvania.

Richards, W. E., Worcester Street, Boston, Mass.

Rhees, M. J., Newtonville, Mass.

Sanders, O. 5, 511, Columbus Avenue, Boston, Mass.

Seward, S., 4, Madison Street, Syracuse, New York.

Shafer, Leve, Kingston, New York.

Skinner, Thomas, 64, Upper Parliament Street, Liverpool, England

Smith, C. Carleton, 875, North Twentieth Street, Philadelphia.

Smith, R. C., 1434, Poplar Street, Philadelphia.

Stevenson, T. C., Carlisle, Pennsylvania.

Stillmann, Walter D., Council Bluffs, Iowa.

Swan, Samuel, 13, West Thirty-eighth Street, New York.

South, E. W., Plainfield, N. J.

Still, Howel, Norristown, Pennsylvania.

Swift, C. E., Auburn, New York.

Thomson, 3. W., Greenfield,. Mass.

Tindall, T. M., 205, Catherine Street, Philadelphia.

Tuner, E. R, Vineland, N. J.

Wandell, James, Main and Southampton Avenue, Chesnut Hill, Pa.

Wells, L. B., 225, Gruesen Street, Utica, New York.

Wesselhoeft, William P., 52, Boyleston Street, Boston, Mass.

Wildes, Thos., 35, West Twenty-third Street, New York.

Wilson, D., 62, Brook Street, Grosvenor Square, London, W.

Wilson, M. J., 113, Stockton Street, San Francisco, California.

Woodruff, F., 35, Lafayette Avenue, Detroit, Michigan.

Winterburn, Charles, 52, West Ninteenth Street, New York.

Observations:

La Déclaration des Principes en Homéopathie, est maintenant rendue publique. Elle est accompagnée des noms des Médecins de notre Ecole qui y ont souscrit, considérant qu'il est grand temps de le faire et qu'il est de leur devoir de définir les principes guidant la pratique de l’Homéopathie.

Les préambules de cette Déclaration des Principes sont considérés comme un sujet suffisamment sérieux pour être adressés aux Médecins Homéopathes. Ceux qui ont adhéré à ce discours ont en retour apposé leurs noms sous les points essentiels de la Doctrine Homéopathique. Tous ces points essentiels sont en totale harmonie avec les enseignements du fondateur de notre Ecole. Depuis que ce texte a été envoyé aux Médecins Homéopathes, les dérives par rapport aux enseignements de HAHNEMANN se sont rapidement multipliées.

Certains ont même proposé de se joindre à l’Ecole Allopathique, arguant que l’Ecole Homéopathique aurait abandonné ce qu'ils désignent comme les "enseignements extravagants" de HAHNEMANN. Si ces affirmations faites publiquement étaient effectivement véridiques, il n’y aurait alors plus de différence entre la pratique de cette Homéopathie déformée, caricaturée et la pratique Eclectique moderne.

Il est impossible de se taire face à un rejet public des points essentiels de nos doctrines. L'urgence et notre devoir en tant que disciples intègres de HAHNEMANN et Médecins Homéopathes consciencieux nous imposent de définir clairement notre position. Les partisans d’un rattachement donnent non seulement une image fausse de l’Ecole à laquelle ils prétendent appartenir, mais affirment en outre parler au nom de tous les membres de cette Ecole en justifiant leur discours par une perversion des faits et de l’histoire.

Tout est parti d’une réticence des Sociétés, des Journaux et des Collèges Homéopathiques à définir de façon claire les Points Essentiels de la Doctrine Homéopathique. On a prétendu qu'une "Liberté Absolue" d’Opinion Médicale et d’Action des Médecins Homéopathes entraînerait la pureté de pratique souhaitée par HAHNEMANN et ses disciples. Plus tard, on en vint à réclamer une pratique en "Totale Liberté" pour tous les membres de notre Ecole. Aussi grotesques que furent ces affirmations et propositions, elles ont trouvé quelques adhérents. Si nous insistons sur "quelques", c'est parce que nous voulons maintenant montrer que les efforts désespérés de ce petit groupe appelé initialement "Libre" puis "Absolue Liberté" pour travestir l’Homéopathie en Eclectisme, ont totalement échoué. A cet effet, et afin de le fixer dans l’histoire, nous rendons maintenant publics les tout derniers évènements :—

SOCIETE  MEDICALE HOMEOPATHIQUE DU COMTE d’ALBANY.

A l’assemblée régulière annuelle de l’Albany County Homoeopathic Medical Society, au soir du 8 de ce mois (8 Janvier 1878), les résolutions suivantes adoptées à la réunion mensuelle précédente étaient abrogées à l’unanimité.

Il avait été résolu :

1°. Que les seules indications permettant le choix du remède sont l’état pathologique et la totalité des symptômes, primaires et secondaires.

2°. Que l’unique méthode appropriée d’établir les capacités des remèdes à induire la maladie, consiste à les expérimenter chez le sujet en bonne santé. Les effets médicamenteux ainsi obtenus sont les seuls de valeur en tant que résultat de l’action toxicologique des substances expérimentées.

3°. Que les médicaments devraient être principalement administrés seuls, afin de garantir les meilleurs résultats possibles, et à des doses qui, tout en étant suffisantes pour guérir, ne soient pas diluées au point de devenir indosables.

4°. Que l’application locale des remèdes dans de nombreuses maladies non  chirurgicales est souvent admissible, et lorsqu’elle est utilisée correctement, en association avec le traitement interne approprié, elle est souvent essentielle à une guérison complète, et ne risque pas nécessairement d’être abusive ou suivi de complications dangereuses.

6°. Que la théorie des dynamisations des remèdes promulguée par HAHNEMANN dans l’Organon est, pour cette société, inexacte en théorie, et devrait être abandonnée par la profession des homéopathes.

Deux médecins seulement ont voté en faveur des résolutions ci-dessus, par conséquent tous les médecins présents ont ressenti qu’une grande injustice avait été faite à la cause de l’Homéopathie lors de la publication de leur adoption.

Il apparaît qu'une série de résolutions a été votée le 8 Décembre 1877, lors d'une séance mensuelle de l’Albany County Homoeopathic Medical Society, prétendant condamner la Déclaration des Principes Homéopathiques publiée plus haut. Ces résolutions avaient été publiées dans un quotidien d’Albany, et l'intention des deux médecins ayant réuni le quorum était d’impressionner la communauté en lui faisant croire que les résolutions contenaient une véritable explication des Doctrines Homéopathiques.

Lors de la réunion suivante de la même Société, à savoir son Congrès Annuel, juste un mois plus tard, ces mesures despotiques attribuées à une insignifiante minorité lui furent reprochées vigoureusement par un vote unanime. Les résolutions ont maintenant été abrogées à l’unanimité, après avoir été votées et publiées dans un quotidien. L’injustice faite à la cause de l’Homéopathie par la publication de ces résolutions a été reconnue formellement par le vote unanime de la Société, et les auteurs de cet acte injuste ont été réprimandés.

Voici un exemple parmi de nombreux autres où un ou deux hommes prétendent parler au nom de toute l’Ecole. A chaque fois, ils ont été démentis comme il se doit. Avant longtemps, les deux grands orateurs qui ont imposé leurs opinions personnelles devant le dernier Congrès des Médecins Homéopathes, et qui ont prétendu parler pour toute l’Ecole Homéopathique, se retrouveront dans une minorité pitoyable.

La Déclaration des Principes Homéopathiques est désormais sous les yeux de la profession, et celui qui trouve à redire à ces principes, en tout ou partie, est invité à en discuter publiquement. Leur adoption universelle dépend de leurs qualités intrinsèques. S’ils sont vrais, ils résisteront à la discussion, et plus vite ils seront validés, plus vite il deviendra évident que sans leur adoption universelle, nous exposons l’Ecole à une déformation progressive et à une multiplication de déviations. La pérennité et le développement permanent de l’Art de Guérir Homéopathique dépend de l’adoption de principes et de l’abandon d’opinions toujours changeantes. Nous devons être dirigés par des principes infaillibles, et non par les opinions d’hommes faillibles.

ADOLPH LIPPE.

Philadelphie, le 4 Février 1878.

Philadelphie, le 8 Février 1878.

La susdite Déclaration de Principes n’est pas vue d'un bon œil par tous les gentlemen qui se considèrent Homéopathes. Les enseignants mêmes de l’Ecole Homéopathique de New York tentent par tous les moyens de soulever la question de savoir s'il est décent de rendre publique une Déclaration des Principes régissant l’Homéopathie.

Il est juste et naturel, je dirais même souhaitable, qu’une franche discussion ait lieu entre les membres de l’Ecole Homéopathique convaincus que nos thérapeutiques devraient être régies par les enseignements du fondateur de notre Ecole tout en restant en harmonie avec ce préceptes et ceux de la même Ecole qui pensent le contraire.

Cette discussion sera salutaire, et tendra à harmoniser les membres de notre Ecole. Depuis de longues années, beaucoup pensent qu’il y a une divergence de vues dans notre Ecole sur la question de la posologie ; que nous sommes divisé en deux groupes bien distincts : les Hauts et les Bas Dilutionnistes. C'est un faux problème. La solution à cette question dépend totalement de l'adhésion ou du refus des principes fondamentaux de notre Ecole.

Ceux qui prescrivent habituellement des dynamisations hautes, très hautes et même au-delà se sont exprimés librement à de nombreuses reprises. Tous pensent qu’il est préférable de laisser ouverte la question de la posologie. C'est un fait historiquement établi que ceux qui suivent strictement HAHNEMANN se sont trouvés amenés et même contraints par l'expérience à n’employer que les dynamisations les plus hautes que l’on puisse obtenir ; tandis que ceux qui ne suivent pas rigoureusement HAHNEMANN ont progressivement recours à des doses de plus en plus pondérales, à des alternances, à des palliatifs, et à tout ce que leur avis personnel leur dicte sur le moment comme étant la meilleure conduite.

Au bout du compte, ces messieurs ont réclamé le droit de rejeter tous les remèdes qui ne soient pas prescrits à doses pondérales, et refusent de suivre HAHNEMANN. Ils tombent d’une erreur dans d'autres, errent d’une hypothèse vers d’autres nouvelles hypothèses, une innovation étant à sont tour suivie par d’autres innovations, et maintenant, nous les découvrons opposés à une Déclaration des Principes.

Nous publions ce jour en tant que fait historique le document ci-joint, et nous permettrons quelques commentaires : ‑

SOCIETE MEDICALE HOMEOPATHIQUE DU COMTE DE NEW YORK.

A ALFRED K. HILLS, M.D., Président, etc.

NOUS, soussignés, vous demandons par le présent document, en accord avec la Constitution, de réunir une Assemblée extraordinaire de la Société Médicale Homéopathique du Comté de New York. Signés,

John C. Minor,          S. Lilienthal,    Wm. Tod Helmuth,    L. Hallock,

Jno. McE. Wetmore, E. Guernsey,  B. F. Joslin,                 W. I. Baner,

Ed. P. Fowler,          J. W. Dowling, P. E. Arcularius,        S. Bradford.

Geo. E. Belcher,

Sur recommandation des membres précités, les Préambules et Résolutions qui suivent seront présentés à la considération de la Société, : ‑

Attendu que Certains confrères ont tenté peu judicieusement de restreindre et d’engager nos Sociétés et la Profession en général à adopter des points de vue extrêmes de thérapeutique, pour lesquelles la plus grande liberté d’opinion et d’action devrait toujours prévaloir ; et,

Attendu que Nous désapprouvons une telle action qui n’est favorable ni à une harmonie professionnelle, ni au progrès de la science médicale ; par conséquent,

Résolution : avec les autres associations existantes, qui ont pour objet les études et tout autres travaux qui peuvent contribuer à la promotion de la science médicale, nous déclarons, bien que croyant fermement au principe de guérison Homéopathique, cette conviction ne nous interdit pas de reconnaitre ni d’utiliser tout fait ou résultats d’expérience, ou principes émis.

Résolution : Que nous reconnaissons, et exercerons sans réserve, le droit inviolable de faire usage et application pratique de tous faits thérapeutiques, et expériences ; ou principes, dans la mesure où selon notre jugement personnel, ils tendent à favoriser le bien-être des malades.

Conformément à ce qui est écrit plus haut, et en vertu de l’autorité que me confère la Constitution, Je, par le présent document, demande aux membres de cette Société de se réunir à l’Hôpital Ophtalmologique, 23° Rue et Troisième Avenue, le vendredi 8 Février, 1878, au soir, à 20h,  pour l’étude de ce problème particulier devant se situer légalement avant le congrès.

Sur décision du Président,

Atteste,

ARTHUR T. HILLS, M.D.,

111, West 40th Street, 6 Février, 1878.   Secrétaire.

Le Premier Préambule déclare que certains confrères ont essayé par leur action imprudente de restreindre et d’engager nos Sociétés et la Profession dans son ensemble à adopter des opinions extrêmes sur la question de la thérapeutique, sujet pour lequel la plus grande liberté devrait toujours régner.

Le grief, semble-t-il, est le suivant : —Il y a eu une action peu judicieuse commise par quelques membres qui croyaient qu’ils avaient le droit d’exprimer leurs opinions, et qui ont pris la liberté d’exprimer leurs opinions sur les principes fondamentaux régissant la thérapeutique homéopathique. Un tel acte était-il “malavisé” ? S’attendait-on à ce que des Médecins restent les bras croisés tandis qu'ils voient et entendent l’Homéopathie déformée, déformée de différentes manières dans les meilleures Encyclopédies et dans les imprimés destinés au public ; non seulement dans les quotidiens, mais aussi dans les journaux qui prétendent être les défenseurs de l’Homéopathie ; déformée de façon diverse par les enseignants et les orateurs publics ? Déformée de toutes les manières par les minorités de Sociétés qui ont publié leur interprétation frauduleuse dans des quotidiens ?

De quelle prétention s’agit-il lorsqu’on nous dit que la plus grande liberté d’opinion et d’action devrait toujours régner en thérapeutique ? L’Homéopathie enseigne-t-elle une telle liberté ? Et si cela était, combien de temps l’Ecole pourrait-elle durer avec cette liberté d’action sans limite en thérapeutique ? Il est grand temps que de telles âneries cessent. Une liberté si grande tant en opinion qu’en action thérapeutique n’existe que dans l’Ecole Eclectique, et l’Homéopathie n’est pas, c’est certain, l’Eclectisme.

Le Second Préambule déclare que nous (les signataires) désapprouvons une telle action qui n’incite pas à l’harmonie professionnelle, ni ne contribue au progrès de la Science Médicale.

L’esprit logique devrait d’abord chercher à créer une Science Médicale et ensuite découvrir l’art d’appliquer pratiquement cette science en Thérapeutique. La Science Médicale ne peut progresser que par la découverte, après une observation de la nature, des Lois infaillibles qui la gouvernent ; est-il possible qu’il y ait une quelconque liberté d’opinion et d’action dans cette voie ?

Il n’y a que deux choix possibles, accepter ou rejeter la science médicale fondée sur des Lois naturelles, accepter ou rejeter les enseignements d’HAHNEMANN ; et tout professionnel qui accepte ces enseignements aura à accepter également les recommandations formelles données par le fondateur de l’Ecole quant à l’application de ces principes dans l’Art de Guérir. L'acceptance de ces principes inamovibles constitue le seul moyen fiable de créer une harmonie professionnelle ; guidés par ces principes, nous serons en harmonie ; tout homme suivant ses propres idées sans être guidé par des principes sera nécessairement amené à une confusion permanente et non à l’harmonie.

La première résolution constitue un monument de logique. "avec les autres associations existantes, qui ont pour objet les études et tout autres travaux qui peuvent contribuer à la promotion de la science médicale, nous déclarons, bien que croyant fermement au principe de guérison Homéopathique, cette conviction ne nous interdit pas de reconnaitre ni d’utiliser tout fait ou résultats d’expérience, ou principes émis."

Nous découvrons ici des hommes qui proclament adhérer fermement au principe Homéopathique de guérison, mais avec une très étrange réserve mentale, qui prétendent aussi avoir la liberté de reconnaitre d’autres principes, sans parler des faits ou des résultats de l’expérience.

Une personne qui croit avec conviction aux principes Homéopathiques ne peut sous aucun prétexte, ou sous couvert d'aucun sophisme, embrasser d’autre principes qui ne soient pas en totale harmonie avec ceux aux quels il prétend croire avec conviction. Le progrès d’une science médicale est absolument impossible sans l’adoption de principes infaillibles, et une croyance en une chose tout en croyant à une autre n’est pas favorable à la promotion d’une science quelconque.

La seconde résolution, "Que nous reconnaissons, et exercerons sans réserve, le droit inviolable de faire usage et application pratique de tous faits thérapeutiques, et expériences ; ou principes, dans la mesure où selon notre jugement personnel, ils tendent à favoriser le bien-être des malades."

Nous affirmons, premièrement, que ceux qui voient en une "Déclaration des Principes" le meilleur moyen de faire progresser les intérêts de notre Ecole, comme coupables d’une "malencontreuse action"; et nous affirmons en outre notre droit inviolable de prétendre croire avec conviction aux principes Homéopathiques de guérison, et de pratiquer "l’Eclectisme." Telle est cette dernière résolution, et personne ayant un esprit logique ne pourra en faire quoi que ce soit. Ceci revient à déclarer au grand jour que désormais l’Homéopathie doit être travestie en Eclectisme. Une telle déclaration survivra-t-elle à cette annonce ? Une déclaration si illogique sera-t-elle un facteur d’harmonie dans la profession ? Fera-t-elle progresser la science médicale ? C’est si absurde que rien de grave ne peut en advenir. Quels sont les faits thérapeutiques ? Que sont les expériences ? Qu’entend-on par "quelques principes ?"

Des faits thérapeutiques, pour être tant soit peu utiles, doivent être fondés sur des principes régissant la science médicale ; ils doivent en être la confirmation. Prendre en compte des faits thérapeutiques, et fonder sur eux les principes fondamentaux régissant la science médicale, revient à pervertir la logique.

Illustrons cette proposition. La prescription de morphine ou d’opium fait cesser la douleur – ceci est un fait thérapeutique indéniable. Quel faux raisonnement doit-on suivre pour admettre que l’opium ou la morphine ont guéri cette douleur ? Le praticien qui observe la nature ne sait-il pas que la douleur ainsi apaisée ou assourdie n’est jamais guérie ? Il sait que l’état du malade est bien pire aussitôt que l’action antalgique cesse ou se trouve épuisée ; et ces messieurs prétendent-ils être totalement libres et avoir un droit inviolable de faire une utilisation pratique de tels faits thérapeutiques ?

Encore un autre exemple de fait thérapeutique. Dans la diphtérie, le gargarisme avec de l’alcool détruira les bactéries, tout au moins on prétend que c’est un fait thérapeutique. Est-ce que cet argument resterait valable, si en acceptant ce fait thérapeutique, nous détruisions les bactéries dans un cas de Diphtérie (ceci s'applique bien entendu à toute autre pathologie infectieuse) ? En tant qu’observateurs de la nature, nous avons appris que les bactéries ne sont rien d'autre que le résultat d’une maladie, et non pas la maladie elle-même, et tout homme qui réfléchit un tant soit peu sait bien que la destruction d’une conséquence d’une maladie ne signifie la guérison de cette dernière ; et tout observateur de la nature a appris que la destruction d’une production locale d’une maladie par des applications locales est invariablement suivie de très graves conséquences ; que la destruction des bactéries dans la diphtérie est souvent suivie de paralysie ou de troubles rénaux ; et donc si nous prenons en considération toutes ces connaissances, devons-nous encore utiliser ce fait thérapeutique ? Si nous le faisons, nous ne pouvons certainement pas le faire en suivant les lois qui régissent les thérapeutiques de l’art de guérir homéopathique. En outre, l’utilisation pratique de tels faits thérapeutiques ne fait pas progresser le bien-être des malades.

Les expériences dans le domaine de l’art de guérir doivent soit confirmer soit contredire ces lois que l’on considère régir la science médicale. Maintenant, si l’expérience a montré que l’opium apaise la douleur, et si l’alcool détruit les bactéries, le véritable soignant n’a-t-il pas le doit inviolable de poser la question simple, "La douleur a-t-elle été guérie par l’opium, et la destruction des bactéries par l’alcool a-t-elle suivie d’une restauration de la santé ?" Si on répond par la négative à ces questions, comme l’a déjà fait tout soignant un tant soit peu observateur, devra-t-il toujours utiliser cette "expérience ?" Quelle est le sens de l’affirmation selon laquelle l’Homéopathe s’arroge le droit inviolable d’être gouverné par n’importe quel principe ? Cette simple affirmation sous-entend que l’Homéopathie n’est régie par aucun principe. S’il en était ainsi, alors tout ce que HAHNEMANN a découvert, enseigné et pratiqué, serait une "illusion." Au contraire, tous les Homéopathes qui ont exercé leur droit inviolable d’accepter les enseignements du Maître vivent par l'expérience que l’application pratique des principes réglementant notre science a prouvé à maintes reprises leur exactitude. Mieux encore, ceux qui ont consciencieusement suivi les préceptes et les recommandations de HAHNEMANN, attestent du fait qu’ils les ont non seulement trouvés justes, mais que souvent, dans de nombreux cas de maladie, les résultats sont très étonnants ; et que souvent ils ont été récompensés par des résultats impossible à obtenir en l’état des connaissances de la pathologie ou du traitement classique.

Encore une fois, si la science médicale avait véritablement progressé en acceptant les principes de guérison de l’Homéopathie, tout en acceptant aussi tous les faits thérapeutiques, expériences et principes, en mélangeant erreur et vérité, et en dénaturant ainsi l’Homéopathie en Eclectisme ; alors ces messieurs qui déclarent que c’est leur droit inviolable de faire évoluer ainsi la science médicale, seront obligés de prouver leur progression en illustrant de façon pratique leur modus operandi. C’est à eux que revient d’apporter la preuve ; de simples phrases creuses, sous le prétexte de liberté de l’opinion et de l’action médicale, ne représentent "rien." Si l’Eclectisme est supérieur à l’Homéopathie ; nous exigeons une nouvelle fois encore comme preuves les illustrations si souvent refusées ; tant que ce moment ne sera pas arrivé, nous nous accrocherons avec énergie aux principes régissant l’art thérapeutique homéopathique, tels que nous les a révélé notre immortel SAMUEL HAHNEMANN.

Philadelphie, 11 Fevrier 1878.

Le préambule et les résolutions furent adoptés par la Société avec un seul vote divergent (Dr. S. Swan). Immédiatement après que les défenseurs du mouvement se soient affirmés officiellement comme des Eclectiques à part entière, la protestation jointe était déposée. Les résolutions seront sans aucun doute abrogées au prochain congrès de la Société. (Hom. Med. Soc. of the Co. of New York.)

PROTESTATION.

Nous soussignés, Médecins Homéopathes et Membres de la Société de Médecine Homéopathique du Comté de New York, malencontreusement absents, présentons ici notre protestation contre la résolution adoptée au Congrès Extraordinaire tenu le 8 Février 1878, la dite résolution ayant été adoptée avec un seul vote divergent.

Les termes de la résolution n'étant pas en accord avec l'enseignement de Hahnemann, celle-ci est inacceptable pour de véritables homéopathes, et tant que cette résolution perdurera, elle ne fera honneur qu’à une Société Eclectique.

Nous avons toute raison de croire que la loi de guérison, telle que nous l’a exposée HAHNEMANN, est vraie, et nous souscrivons à tous les principes de cette loi. En tant qu’Homéopathes, nous protestons contre la résolution adoptée au Congrès susmentionné de la Société Médicale Homéopathique du Comté de New York le 8 Février 1878. Signé,

CONSTANTINE LIPPE, M.D.,        50, West 12th Street.

E. CARLETON, Jun                           58, West 9th Street.

S. BARUCH,                                        98, Second Avenue.

THOS. WILDES,                                35, West 23rd Street.

C. BROWN,                                         28, East 22nd. Street.

I. OSTROM,                                        29, East 32nd Street.

JOSEPH FINCH,                                143, West 44th Street.

SAMUEL SWAN,                                13, West 38th Street.

EDWARD BAYARD, M.D.,              8, West 40th Street.

CHAS. E. BLUMENTHAL, M.D.     54, West 45th Street.

A. M. PIERSONS,                               24, East 127th Street.

R. H. BEDELL,                                   Tremont, N.Y.

[Si un autre de nos Collègues désire se joindre à la Légion d’Honneur, nous serons enchantés d'entendre parler d'eux. ----EDS.]

Réflexions cliniques

Ad. Lippe ; THE ORGANON Vol 1, p 40

Le Pr. Lippe, le "prince des prescripteurs"

L’expérience Clinique représente notre test suprême. Si nous enfreignons n’importe laquelle des règles qui doivent toujours nous guider dans la thérapeutique (même les moins essentielles), nous ne sommes pas en droit d’attendre le succès qui nous est promis par leur observance ; et si cela est vrai, alors il est aussi évident que les échecs sont généralement dus à la violation des ces règles, et non pas, comme on le prétend généralement, à leur manque de fiabilité. Nous nous proposons de relater ici un cas dans lequel les règles strictes qui gouvernent l’application de notre Loi de guérison ont été transgressées par inadvertance et comment la découverte de cette erreur peut conduire à leur application plus stricte, avec les très bons résultats qui suivent nécessairement une pratique strictement homéopathique. Voici d’abord une simple narration du cas, pour passer ensuite à nos commentaires.

Mme B., 45 ans, souffrait depuis de nombreuses années d’un estomac très délicat et irritable, et d’une stomatite ulcéreuse (guérie avec Phytolacca), cet état étant survenu à la suite de ce que l’on nomme fort mal à propos un « traitement scientifique » ; elle avait aussi un rhume des foins, qui revenait régulièrement tous les 16 Septembre de chaque année. Mme B. est rentrée d’Europe le 26 Juillet dernier, au terme d’une absence de plusieurs années ; le voyage avait été très pénible puisqu’elle avait eu le mal de mer durant toute la traversée.

Depuis le moment où elle avait quitté Liverpool jusqu’à ma visite, le 27 Juillet, elle n’avait absorbé littéralement aucun aliment, la glace pilée étant la seule chose qu’elle puisse avaler. Je la trouvais assise dans son lit, avec des efforts occasionnels pour vomir, le pouls à 110 ; elle se plaignait d’une violente douleur occipitale, avec une grande chaleur, qu’elle essayait de soulager par des applications de glace pilée ; elle était en anurie ; la bouche sèche et très chaude ; elle n’avait pas dormi depuis 15 jours, incapable de s’allonger à cause d’une grande nervosité, comme elle l’exprimait, qui l’obligeait à changer de position et de chaise très souvent ; elle passait sa nuit d’une chaise à l’autre ; un goût très désagréable dans la bouche ; un dégoût complet pour les aliments, et elle avait une diarrhée noirâtre très nauséabonde depuis plusieurs jours.

Le choix du médicament était assez simple ; je lui donnais une dose d’Arsenicum album 50m (Fincke) sur la langue (27 Juillet, 10 h.) Le 28 Juillet, elle a dormi dans son lit de 22 h à 1 h du matin, redevenant alors agitée et nerveuse, mais se disant néanmoins en meilleure forme. Pas de médicament. 29 Juillet. Est restée dans son lit toute la nuit, a dormi, pas de retour de la diarrhée ; la sécrétion urinaire est rétablie ; les applications chaudes sur la tête ont bien soulagé la douleur ; a pris un peu de pain au lait avec plaisir ; pouls en dessous de 90 ; elle est joyeuse et pleine d’espoir. 31 Juillet. A passé une nuit encore meilleure, est mieux en tout, mais se plaint de très fortes douleurs d’un hallux valgus du pied gauche ; celui-ci est très enflammé et présente une douleur piquante et brulante (1). Je lui donne alors une dose de Nitric acidum 100m (Fincke). 1^er Août. L’hallux valgus est maintenant moins douloureux, mais par ailleurs il n’y a pas beaucoup de changement perceptible. 2 Août. L’hallux valgus s’améliore toujours et le 3 Août il n’y a plus de douleur ni de signe inflammatoire. Le soir du 3 Août, je suis appelé en urgence pour retourner la voir ; je la trouve au plus mal (19 h) ; la diarrhée et les vomissements sont de retour avec une grande violence ; le pouls à plus de 110 ; une céphalée identique à celle dont elle se plaignait le 27 Juillet étant réapparue ainsi que la grande agitation (2). Je lui donne une dose d’Arsenicum album CM (Fincke), sèche sur la langue. Je la trouve mieux le lendemain, l’amélioration continuant de se développer ; le 6 Août (3) son hallux valgus recommence à lui faire mal tout comme le 31 Juillet. Je ne donne aucun médicament (4). L’amélioration continue de façon satisfaisante jusqu’au 16 Septembre. Cette nuit là, vers 1 h du matin elle présenta une oppression respiratoire qui lui rappellait les crises d’asthme terrible dont elle souffrait des années auparavant ; elle a eu besoin de rester assise dans son lit durant une demi-heure. Pas de médicament. Elle se rétablit complètement et se mit en voyage pendant quelques semaines ; n’a pas eu de rhume des foins ; elle n’a jamais eu à se plaindre du moindre symptôme depuis lors ; et se trouve en bonne santé comme elle ne s’est jamais sentie depuis des années.

Commentaires sur (1). Quand l’hallux valgus est apparu, je n’aurais dû donner aucun médicament :

-          parce que tous les autres symptômes pour lesquels Arsenic était clairement indiqué s’étaient déjà améliorés sous son action salutaire, ce qui montrait non moins clairement que les effets de la dose n’étaient toujours pas épuisés

-          et parce que ce nouveau symptôme apparaissant sur une partie moins vitale de l’organisme, montrait aussi une évolution de haut en bas de la pathologie, ce qui n’indiquait pas forcément une aggravation mais bien un abaissement progressif du désordre.

Ici deux règles importantes étaient transgressées.

a)      Il faut toujours laisser assez de temps au médicament pour complètement épuiser son action avant de le renouveler ou de passer à un médicament suivant. Si la survenue de l’hallux valgus inflammatoire avait démontré une aggravation du désordre, un nouveau médicament indiqué sur ce symptôme nouvellement apparu aurait été indiqué.

b)      Mais avant tout, on doit se rappeler que si une région moins vitale de l’organisme se trouve affectée, et que si les symptômes se déplacent du centre vers la périphérie ou de haut en bas, ceci n’indique pas une aggravation du désordre et par conséquent aucun nouveau médicament ne peut être indiqué, et même surtout pas indiqué puisque l’état général du patient ou ses symptômes plus graves sont en train de s’améliorer.

Commentaires sur (2). Nitric acidum a ôté les symptômes pour lesquels il avait été prescrit, c'est-à-dire une douleur piquante et brûlante d’un hallux valgus du pied gauche, mais aussitôt ce symptôme disparu, les premiers symptômes pour lesquels Arsenicum album avait été administré avec bénéfice sont revenus en force ; ce fait représente une preuve suffisante qu’il fallait laisser tranquille cet hallux valgus et que l’amélioration des premiers symptômes aurait probablement continué si je n’avais pas interféré.

On peut retenir comme règle générale que les symptômes les derniers apparus sont de la plus haute importance et doivent nous guider dans la sélection du médicament suivant, mais il est évident que nous devons d’abord déterminer si ce nouveau symptôme, ou ces nouveaux symptômes, nécessitent la prescription d’un nouveau médicament. Notre connaissance de la pathologie vient ici à notre rescousse, de même que celle des règles bien connues.

-          Si par exemple dans un cas d’encéphalite, une sécrétion d’urine pâle et abondante apparaît, nous savons que nous avons un symptôme dangereux qui vient de s’ajouter aux autres symptômes et que celui-ci doit nous servir de guide dans la sélection d’un nouveau médicament, qu’il faut se dépêcher de choisir. Si la même sécrétion d’urine pâle apparaît dans un cas de fièvre rhumatismale nous devrions observer une diminution de tous les anciens symptômes sans donner de nouveau médicament.

-          Si les symptômes d’un patient commencent sur les extrémités et qu’ils s’améliorent mais que des symptômes apparaissent sur des organes internes, alors ceux-ci doivent nous servir de guides pour changer très vite de médicament ; le contraire survient [c'est-à-dire que des signes internes sont suivis de symptômes sur les extrémités. EB], aucun nouveau médicament ne doit être administré.

-          Si les symptômes descendent, nous pouvons attendre en toute sécurité et ne rien donner, mais s’ils se mettent à monter, le moindre progrès vers le haut nous montre que nous n’avons pas encore prise sur le désordre et nous rappelle la nécessité de réexaminer le malade afin de choisir un médicament plus similaire. Dans le cas présent, les symptômes ont quitté les organes internes pour gagner les extrémités et sont descendus, c’était donc une erreur d’interférer avec l’action bénéfique du médicament précédent.

Commentaires sur (3). On avait un retour des symptômes précédents et le même médicament à une plus haute dynamisation les a de nouveau contrôlés. J’ai prescrit une plus haute dynamisation, suivant les recommandations importantes de Hahnemann dans les Maladies Chroniques, à savoir qu’il faut modifier la dynamisation si le même médicament devait être répété dans un cas donné. Ici, après que le médicament ait agit très favorablement durant trois jours, exactement les mêmes symptômes sont revenus [hallux valgus].

Il y a encore une autre leçon à retenir de ce cas : nous devrions être aussi attentifs, et même plus attentifs à observer les jours critiques que ne le fut Hippocrate de Cos. Ceci ouvre à l’homéopathie un très large champ de progrès. Nous devons continuer à développer l’Art de Guérir, guidés par les principes fondamentaux bien établis (la science) et les règles bien validées (l’art) que nous a légués Samuel Hahnemann. Les formes de maladies possèdent leurs jours critiques, et comme Hippocrate le souligne très clairement, il y a des jours pour la médication et d’autres où il faut s’abstenir[1]. Les Matérialistes de l’Ancienne Ecole n’ont jamais pu observer ces jours critiques et les ont écartés comme notion inutile. Bien sûr ils ne pouvaient pas les voir puisqu’ils interféraient si violemment à l’aveuglette avec le cours naturel des maladies que ces jours critiques ne pouvaient tout simplement pas être perceptibles. Lorsque les malades commencèrent à être traités homéopathiquement et que cette interférence aveugle et violente fut remplacée par un traitement humain  et doux, ces jours critiques oubliés depuis longtemps furent de nouveau observés et utilisés par le véritable Guérisseur. Et lorsqu’on expérimente des substances dans le but d’explorer leur faculté de perturber le fonctionnement de l’organisme et connaître ainsi leurs vertus curatives, nous retrouvons encore cette même périodicité des jours critiques[2]. Une personne en bonne santé exposée à une contagion développera une infection après un certain laps de temps : en général l’organisme reste inchangé pendant trois jours, puis l’affection survient, certaines fois plus tard, mais invariablement après un nombre impair de jours. Une personne en bonne santé qui prend une dose unique d’une substance médicinale (et pourquoi devrait-il en prendre plus s’il désire obtenir un proving satisfaisant ?) ne ressentira, à de rares exceptions près dépendant du caractère de quelques substances d’action soudaine comme Glonoinum, Camphora, etc., aucune perturbation avant le 3^ème jour où l’effet de perturbation de la santé de l’agent médicinal commence, développe des symptômes progressifs et montre toute sa capacité pathogénétique durant une certain période de temps.

Nous trouvons une illustration de ces propositions dans le cas relaté ici. Arsenicum, si clairement indiqué dans le cas, a provoqué à deux reprises au bout de trois jours le même nouveau symptôme qui n’est pas connu pour appartenir à son tableau. Pour le Guérisseur qui s’interroge, ces observations présentent un certain nombre de questions. Devons-nous ajouter ce nouveau symptôme (hallux valgus enflammé présentant une douleur piquante et brûlante) à la pathogénésie d’Arsenicum ? Devons nous attendre dans chaque cas individuel l’épuisement complet de chaque dose unique ? Et si une dose unique, comme le montre ce cas, est capable de rétablir pleinement la santé, pourquoi devrions-nous donner des doses répétées au malade sous prétexte que l’action d’une seule dose sera très vite épuisée, avant de nous être assuré que cela ne soit vraiment nécessaire ? Comment pourrions-nous utiliser les jours critiques pour nous guider dans notre thérapeutique ?

Commentaires du (4). La question la plus vaste et la plus importante que soulève ce cas est de savoir s’il faut prescrire un nouveau médicament, renouveler le précédent, ou s’abstenir de donner quoi que ce soit et attendre. On a très certainement de quoi être dérouté. Dans le cas présent, j’avais commis une erreur et j’ai dû la gérer, mais dans une grande majorité des cas il n’est pas aussi facile d’y remédier. C’est bien souvent que la perturbation créée par le médicament administré à tort va interférer avec l’action du médicament réellement homéopathique qui était en train de restaurer la santé. On observera alors une nouvelle combinaison de symptômes qui ne possède pas de ressemblance avec les premiers symptômes observés, et on se retrouve alors devant un cas grave. Ceci étant dit, l’importance de la question « prescrire ou ne pas prescrire » devient patente. Lorsque l’on n’est pas complètement certain de savoir

-          si la dose qui a été administrée a complètement épuisé ses effets, ou

-          si les nouveaux symptômes qui se présentent, et qui ne sont pas connus comme appartenant au médicament alors en activité, indiquent une amélioration [du patient] ou une aggravation de la maladie

alors dans le doute il ne faut rien prescrire.

Voici de nombreuses années de cela, dans une épidémie de croup, tous les enfants qui avaient une toux enrouée aboyante dans les premières heures du matin se trouvaient relativement bien dans la journée mais faisaient une attaque de croup membraneux malin la nuit suivante. Ceux à qui on administrait une dose de Belladonna le matin se trouvaient complètement guéris mais, à 16 ils étaient tous pris d’une fièvre violente ave céphalée et somnolence. Ceux chez qui aucun médicament n’était prescrit pou ces symptômes caractéristiques de Belladonna terminaient leur fièvre vers 18 ou 19 h avec de la transpiration et guérissaient complètement sans avoir besoin du moindre médicament en plus. Par contre, si un médicament leur était prescrit, et surtout si c’était Aconit, qui n’était pas du tout indiqué, spécialement en l’absence de son agitation caractéristique, alors l’enfant devenait sérieusement malade, le croup membraneux se développant pleinement pour présenter un cas très grave très difficile à gérer ensuite. La bonne décision dans ce cas était bien de ne rien donner.

Aujourd’hui le 22 Octobre, Mme. B. me fait savoir qu’elle se trouve dans une forme étonnante. Elle n’a rien repris depuis le soir du 3 Août.

[2] Les réactions après la prise d’une dose dans une affection chronique s’établissent souvent au 3^ème jour, plus rarement au 5-6^ème, et encore moins souvent vers le 9^ème. L’aggravation elle-même dure en général 3 jours, avec un pic vers un jour et demi. Observations personnelles. EB.

Allocution inaugurale des éditeurs britanniques

THE ORGANON, vol1, N°1 ; Janvier 1878

Dr. Thomas SKINNER, Liverpool.

Dr. Edward BERRIDGE, Londres.

Le Pr. Lippe, le "prince des prescripteurs"

Dr. Adolph LIPPE, Philadelphie.

Dr. Samuel SWAN, New York.

Le fait qu’il existe déjà 14 journaux de langue anglaise supposément dédiés à l’homéopathie exige une raison pour en allonger le nombre. Notre objet dans cette allocution sera de donner :

1)      Nos raisons pour la publication de la présente revue THE ORGANON

2)      Nos raisons pour choisir le moment présent pour ce faire

3)      Nos objectifs

Pourquoi cette publication

Il ne sera jamais trop tôt pour dire avec assez de force aux étudiants qu’il existe une véritable aussi bien qu’une fausse homéopathie. Le (soi-disant) camp homéopathique est désormais clivé en deux partis ; et bien que la doctrine de chaque diffère très sensiblement de l’autre, un œil non exercé pourrait cependant voir d’apparentes similarités (de nature superficielle) et ce n’est qu’en dirigeant l’attention sur les points de différence radicale que le jeune étudiant, devenu capable d’effectuer une comparaison, pourra décider intelligemment quelle voie choisir.

L’expérience nous enseigne qu’il est de la plus haute importance qu’un jeune cherchant puisse, dès le début de sa carrière, être informé des deux aspects de ce qui est appelé homéopathie, afin de s’épargner par la suite bien des tracas et des déceptions.

Hahnemann a découvert, fondé, et élaboré un système de guérison par les médicaments ; il a donné à ce système le nom d’homéopathie ; dans son Organon, il décrit avec la plus grande minutie toutes les règles qui permettent l’application pratique de ses enseignements tout en mettant au défi la profession médicale de les soumettre à l’essai. Il semblerait donc très simple de définir l’homéopathie ; il serait évident, bien que tous les médecins aient le droit de pratiquer le système de médecine qu’ils estiment le plus, que personne ne puisse s’appeler un homéopathe s’il n’adhère pas fermement à toutes les règles pratiques de Hahnemann, et ne fasse tout son possible pour les appliquer au mieux de ses compétences ; et il semblerait tout aussi cohérent que le nom d’homéopathie ne puisse s’appliquer à un autre système que celui dénommé ainsi par Hahnemann. Malheureusement, ce qui semblait s’imposer comme une évidence aussi élémentairement juste et vraie, n’a pas été suivie et les règles fondamentales de Hahnemann sont bafouées quotidiennement par ceux qui s’appellent faussement ses disciples. Ces même disciples professés parviennent généralement bien dans un premier temps à soulever des nuages de poussière mais se plaignent ensuite de ne plus rien y voir.

Hahnemann ne nous a pas seulement donné différentes règles qui ne s’appliquent qu’à certaines formes de maladies (comme par exemple ses recommandations de donner le médicament dans un cas de fièvre intermittente, après, ou dans certains cas spécifiques, sur la fin de la crise – Organon 236, 237), il nous a légué trois règles principales et fondamentales dont la portée est universelle ; il s’agit de la loi :

1)      Des semblables

2)      Du médicament unique

3)      Du médicament dynamisé.

En premier lieu, Hahnemann enseigne que le médicament à prescrire doit toujours être celui qui a prouvé être capable de produire sur des personnes saines des symptômes aussi ressemblants que possible à ceux individuels du patient ; il entend par « symptômes » toutes les dérives de l’état de santé, caractérisées par leurs conditions d’apparition, d’amélioration, etc.[modalités] et leurs concomitants, en somme tout ce qui peut être perçu comme des faits à l’aide de l’ensemble de nos sens ; il convient de noter que la similitude requise n’est pas seulement une question de quantité (le nombre de symptômes correspondants), mais aussi une question de qualité.

La loi des semblables et ses dérives

Mais il y a eu diverses « dérives » de cette loi de correspondance des symptômes qui approche pourtant la certitude mathématique, toutes sont basées sur le désir de revêtir d’une livrée de théorie allopathique les principes de l’homéopathie ; et toutes sont bien inférieures au système dont elles prétendent être une amélioration.

Premièrement nous avons l’Ecole Pathologique, fréquemment appelée aussi (bien qu’incorrectement) l’Ecole Physiologique[1]. L’un des champions de cette école ─ le Dr. Richard Hughes, professeur de Matière Médicale à la nouvelle London School of Homoeopathy ─ fait cette profession de foi : « J’admets volontiers qu’il existe encore de nombreuses terra incognita dans la maladie, et de nombreux cas que nous ne pouvons traiter autrement que symptomatiquement. Je suis très reconnaissant à la loi des semblables de nous permettre de faire cadrer un médicament à la maladie, même si nous sommes incapables de dire quels phénomènes sont impliqués. Mais je n’en reconnais pas moins l’autre mode [le pathologique] d’application de la loi comme étant le plus satisfaisant et, entre la plupart des mains, le plus couronné de succès ; et je crois qu’une pharmacodynamique scientifique, liée à une pathologie scientifique par le lien de la méthode homéopathique constituera la thérapeutique du futur. » ─ (United States Medical Investigator, Nov 1876, p. 408.) Ainsi, les adhérents de cette dérive de Hahnemann font de la physiopathologie de la maladie et du médicament la base du traitement, la symptomatologie la plus fouillée étant tenue pour complètement secondaire et sans importance. Une symptomatologie à laquelle il faille recourir que si la première approche devait échouer[2]. En d’autres termes, l’Ecole Pathologique préfère sélectionner ses remèdes selon la théorie qui pourra s’avérer résister le mieux concernant la nature de la maladie et l’action du médicament, alors que l’Ecole Homéopathique sélectionne ses remèdes seulement en fonction des faits (symptômes) observés dans chaque cas individuel. Le traitement qui semble à priori avoir le plus de chances de réussite est évident[3].

Une autre dérive peut être appelée l’Ecole d’Anatomie Pathologique. Dans le Monthly Homoeopathic Review de 1869, p. 295, le commentateur de l’essai du Dr. Richard Hugues « Sur les différentes formes de paralysie et leur traitement » déclare que l’auteur « s’efforce de baser sa sélection d’après l’analogie subsistant entre les modifications organiques impliquées dans la paralysie et l’aspect anatomo-pathologique (post-mortem) découvert dans les cas d’empoisonnement. Ceci représente sans nul doute la voie correcte à emprunter. Mais en même temps, nous devons nous rappeler que cela est encore loin d’être possible dans tous les cas. » Il semblerait ici au premier coup d’œil que nous soyons sur un terrain ferme, dans la mesure où nous avons affaire à des faits observables après la mort ; cependant l’examen attentif nous montre que ces espoirs ne sont que des illusions. L’aspect post-mortem ne représente pas la fin de la maladie mais seulement celle du patient et manifeste un état nécessairement incurable. Qui plus est, cette façon de sélectionner le médicament est nécessairement imparfaite et inférieure dans la mesure où notre connaissance de la Pathologie et de l’Anatomie Pathologique n’est ni certaine ni complète (les autorités allopathiques les plus avancées nous en seront témoins), et qu’elle n’a en rien avancé aussi loin, ni été développée avec autant de précision que la symptomatologie.

Supposons deux cas de pneumonie ; l’un des patients se plaint d’une douleur qui lui lance à travers le thorax de droite à gauche, et l’autre présente une douleur similaire de gauche à droite. Cette différence dans la direction devrait (ceteris paribus ─ toutes choses étant égales par ailleurs) indiquer un médicament différent dans chaque cas, le premier demandant petroleum, le second calcarea carbonica[4]. Mais nous demandons alors quelle est l’explication physiopathologique de ces deux symptômes et dans le cas d’une évolution fatale quels seraient les changements post-mortem que l’on trouverait corrélés ? Il est hors de doute qu’une différence existe ; il doit y avoir une raison pour expliquer la différence de direction de la douleur, et il doit y avoir une différence de lésion du tissu pulmonaire pour provoquer cette différence de manifestation des symptômes ; mais quelle est cette différence ? Si les pathologistes ne peuvent répondre à notre question, alors ils doivent admettre que la méthode homéopathique est supérieure à la leur ; et en supposant qu’ils puissent trouver une réponse, demandons leur alors de nous montrer en quoi, même dans ce cas, leur méthode serait plus précise ou plus efficace que celle de Hahnemann ; cela ne leur serait ni simple ni facile[5].

Une autre dérive est l’Organopathie ou Organothérapie. Cette dérive a été introduite dans nos rangs par le Dr. Sharp, qui proclame maintenant que Hahnemann « a fait tellement de bien qu’on n’aime pas le blâmer, et qu’il a fait tellement de mal qu’on ne sait pas comment le féliciter » ! Il est évident que l’auteur de cette dérive considère aussi bien le nom de son système que son enseignement comme étant supérieurs à l’homéopathie. Il nous informe que « les drogues pour être des remèdes, doivent affecter les mêmes organes que la maladie » ; et il dit aussi « si l’on m’objecte qu’il existe de nombreux cas dans lesquels nous ne pouvons pas trouver le siège des symptômes, je réponds que ces cas moins nombreux qu’on ne le croit avant d’avoir essayé ; mais j’admets que jusqu’à ce que nous ayons éclairci tout cela, il n’y a pas de meilleur façon de prescrire que pour les symptômes eux-mêmes. » (Organopathy or Medical Progress, 1867.) Dans cette dérive de l’homéopathie nous trouvons la même erreur fatale : la négligence de la symptomatologie, et les objections que nous avons exprimées à l’encontre des écoles Pathologiques ou d’Anatomie Pathologique s’appliquent ici avec la même force. Tout ceci est très imparfait. La loi de Hahnemann requiert évidemment que le remède agisse sur le même organe que celui qui est affecté chez le patient, quand on parvient à démontrer cela avec certitude ; mais elle requiert bien plus : il faut que l’organe soit affecté de la même façon ; en un mot, il faut que la totalité des symptômes constitue une indication pour la sélection du remède. Par conséquent, la loi de Hahnemann est applicable dans tous les cas alors que l’Organothérapie s’effondre pour deux raisons :

1)      Parce que nous ne pouvons pas souvent diagnostiquer quel est l’organe affecté en premier, comme l’admet le Dr. Sharp lui-même, et

2)      Parce tous les médicaments bien expérimentés agissent sur tous les organes du corps, du moins autant qu’on puisse en être sûr dans la mesure des symptômes produits sur l’organisme vivant, et l’apparence post-mortem dans les cas d’empoisonnement, limitée et donc peu concluante pointe vers la même conclusion[6].

La quatrième et dernière dérive est celle de Schussler, qui avait inventé un nouveau système qui traitait toutes les maladies avec 12 « médicaments tissulaires » dont les indications étaient basées sur une théorie pathologique de son cru. Ce nouveau système, qui avait poussé soudainement comme un champignon est déjà mort de faim. La seule chose intéressante qui en est sorti est une collection de signes cliniques guéris par des dynamisations de ces douze médicaments, et que nous pouvons utiliser, à la façon de Boenninghausen qui utilisait ces signes cliniques dans ses répertoires avec l’approbation de Hahnemann, afin de remplir les manques de notre Matière Médicale[7].

La loi du remède unique et ses dérives

En second lieu, Hahnemann enseigne qu’une fois que le simillimum a été sélectionné, nous devrions prescrire ce remède seul,

-sans le mélanger ni alterner avec tout autre médicament,

-sans avoir recours non plus à des substances appliquées par voie externe

et de le laisser agir sans chercher à interférer jusqu’à épuisement complet de son action curative. Les Anti-Hahnemanniens ont allégué que Hahnemann en divers endroits approuve la notion « d’alternance » ; un examen attentif et une comparaison des passages où il emploie le mot permettront d’établir que « l’alternance » qu’il approuve au chevet du malade était invariablement une alternance ou un changement de médicament d’après l’alternance correspondante ou un changement de symptômes du patient et rien d’autre. Notre Maître dit (Organon 273), « il n'est, dans aucun cas, nécessaire, et de ce fait il est même inadmissible, d'utiliser, chez un malade, plus d'une seule substance médicinale simple à la fois » ; et dans la note [cette note a carrément été supprimée par Hahnemann dans la 6me édition], « Quelques homéopathes ont fait l’expérience, dans les cas où un médicament semblait convenir à une portion des symptômes du patient et un second à une autre portion, d’administrer les deux médicaments simultanément ou presque ; je déconseille fermement de telles expérimentations dangereuses, qui ne sont jamais nécessaires, bien qu’elles puissent parfois sembler tentantes. » Cette loi du remède unique a été observée même par quelques éminents allopathes aussi bien avant qu’après l’époque de Hahnemann, et nous citerons parmi d’autres : Cullen, Elliotson et Simpson. [La prescription du remède unique] permet non seulement une connaissance plus sûre du pouvoir curatif des médicaments, mais c’est aussi l’unique manière de prescrire en accord avec la loi de Similia. Les effets de deux drogues combinées (et l’alternance revient à les mélanger dans l’organisme du patient au lieu de le faire dans une bouteille) ne revient pas à ajouter les effets de l’une et de l’autre, mais crée une entité tierce, différent de chacune, comme on peut s’en rendre compte si l’on compare les effets de la Poudre de Dover[8] avec ses constituants, l’ipéca et l’opium. Par conséquent, à moins que nos médicaments soient expérimentés sur des volontaires sains en combinaison ou en alternance, il n’est pas possible de prescrire homéopathiquement d’une telle manière sur les malades, parce que nous ignorons quelle serait leur action combinée ou alternée sur l’organisme sain.

Cependant, cette loi, en accord complet avec la raison et si largement développée par Hahnemann, est violée par de nombreux partisans allégués. Nous n’avons pas un mot à dire à l’encontre des néophytes dont la connaissance imparfaite de l’homéopathie peut parfois les pousser à retomber dans l’usage d’autres moyens dont ils possèdent une compréhension plus complète, étant entendu qu’ils font toujours de leur mieux et ne négligent aucun effort pour progresser ; mais c’est avec la plus grande force que nous protestons contre la pratique d’homéopathes professés, établis depuis de nombreuses années, certains d’entre eux étant des écrivains ou des enseignants, et qui violent habituellement cette loi de Hahnemann sans même l’avoir jamais testée d’abord ; et nous en connaissons d’autres qui utilisent des sangsues et des vésicatoires Nous avons en ce moment même sous nos yeux les prescriptions suivantes qui émanent d’homéopathes allégués :

Hydrarg. Biniodii gr  , Pot. Iodidi gr. Ij, Fiat pilula et mitte tales xij. i. ter die sumendus ; décoction de sarsaparilla [contenant sarsaparilla, guaiacum, sassafras, mezereum et glycyrrhizine] mélangée à de l’iodure de potassium ; solution de Donovan [consistant d’Arsenic, d’Iode et de Mercure], avec l’application de caustique sur la gorge ; un liniment d’aconit, chloroforme, capsicum et alcool, avec une mixture de chlorate de potasse et d’acide chlorhydrique par voie interne. Et pour couronner le tout, une prescription homéopathique ( ?!) des plus remarquables : tinct. acon. 50 m, tinct. nucis. vom. 40 m, aquae chloroformi, ad. unicias, 6, une cuiller à café non diluée toutes les demi heures pour 8 doses, puis une fois par heure ; avec les pilules suivantes : ─ Hydrarg. Subchlor. gr. 1, extrait bellad. gr.  , pil. coloc. co. gr. 8, ft. pil. ii. h.s.s. Ces prescriptions nauséabondes ne sont pas confinées à un exercice privé ; c’est un fait établi que des pratiques semblables existent pour soulager les malades dans certaines institutions soi-disant homéopathiques. Dans le Monthly Homoeopathic Review, 1875, p. 420, nous trouvons l’article suivant, sans un mot de commentaire défavorable : ─« En Novembre 1874, j’emmenais le patient à M. ──, un chirurgien bien connu dans nos rangs, pour qu’il bénéficie d’une consultation. Il cautérisa l’urètre au nitrate d’argent. Malheureusement, cette procédure entraîna une cystite aiguë, absolument incontrôlable avec des médications. Une énurésie incessante s’ajouta aux souffrances du patient, qui à partir de ce moment débuta une spirale vers le bas jusqu’à son décès le 21 Avril 1875. » (Les italiques sont de nous.) Dernièrement, dans une conférence sur la Pharyngite Folliculaire donnée récemment dans la nouvelle London School of Homoeopathy, nous trouvons le conférencier en train de dire : « Dans certains cas vous aurez besoin de seconder le traitement interne par des applications locales qui pourront être appliquées soit par badigeon soit avec un atomiseur. La meilleure de ces applications est la teinture pure d’hamamelis, une drogue dont je soulignerai plus loin la grande valeur dans les états variqueux chroniques et comme ayant une affinité particulière pour le système veineux. Vous pouvez utiliser aussi du nitrate d’argent, 20 g à 1 oz, ou tinct. ferri perchlor, ou de l’alun, en solutions de 5 à 10 g jusqu’à 1 oz. Vous comprendrez cependant que je ne vous conseille pas l’usage de ces stimulants locaux hormis dans les cas rebelles qui résistent au traitement interne. » (Monthly Homoeopathic Review, 1877, pp. 541-2)[9].

Avec toute l’expression de notre compassion pour les difficultés du conférencier, qui occupait voici quelques années de cela, une position élevée dans les rangs allopathiques (et nous savons comme il est difficile de se défaire de vieilles habitudes), nous devons protester fermement contre un tel enseignement dans une école où des étudiants et des praticiens allopathes sont invités à apprendre les principes de l’homéopathie. Un tel enseignement diverge entièrement de celui de Hahnemann ; il est non nécessaire puisque déjà connu de chaque allopathe ; et il est pernicieux dans la mesure où il tend à faire croire qu’il y a des cas où l’allopathie pourrait guérir après que l’homéopathie ait échoué ; ainsi les étudiants peuvent naturellement conclure d’eux-mêmes que dans les cas rebelles ou graves, si leur première application de la loi des Semblables échoue, ils feraient mieux de revenir tout de suite à l’allopathie sans chercher plus loin dans la Matière Médicale le médicament réellement homéopathique.

La loi du  médicament dynamisé et ses dérives

En troisième lieu, Hahnemann nous enseigne la loi de dynamisation des médicaments. Il déclare (Organon 269) : « Par un procédé qui lui est propre et qu'on n'avait jamais expérimenté jusqu'alors[10], la médecine homéopathique dégage et libère, pour son usage spécial, les vertus médicinales immatérielles inhérentes aux substances brutes, et cela jusqu'à un point qui paraissait autrefois inimaginable. Par ce moyen unique, les substances brutes acquièrent toutes, au plus haut degré, des propriétés pharmacodynamiques et pharmacothérapiques puissamment actives et même incroyablement pénétrantes. Cela est encore vrai pour des substances qui à l'état brut n'exerçaient pas la moindre action médicinale sur le corps humain. »

Il ajoute dans sa préface au Tome V des Maladies Chroniques « Les dynamisations homéopathiques constituent un véritable éveil des propriétés dormantes des substances naturelles à l’état brut, qui deviennent alors capables d’agir d’une façon presque « spirituelle »[11] sur notre vie, c'est-à-dire sur nos fibres perceptrices (sensitives) ou excitables (motrices). Ces développements de propriétés (dynamisations) dans les substances médicinales brutes, qui étaient inconnues avant moi, ne sont pas accomplis comme je l’avais d’abord enseigné, par la trituration de substances sèches dans un mortier, mais par la succussion de substances liquides, ce qui n’est rien d’autre qu’une forme de trituration. Par conséquent, on ne peut pas appliquer le terme de ‘dilutions’ à ces préparations, bien que pour dynamiser plus haut ces préparations ─ c'est-à-dire, afin d’éveiller et de développer encore plus les propriétés médicinales qu’elles contiennent encore latentes ─ il faille d’abord les atténuer de nouveau afin de permettre à la trituration ou à la succussion de pénétrer plus profondément dans la nature essentielle de la substance médicinale, afin de libérer ainsi au grand jour la partie la plus subtile de la puissance médicinale présente toujours plus profond, ce qui était impossible de réaliser par un grand nombre de triturations ou de succussions de substances dans un état concentré. »

Il répète (Organon 246, note, 5eme édition) : « Parce qu'en homéopathie c'est un principe qu'aucune expérience au monde ne saurait réfuter que la meilleure dose du médicament bien choisi est toujours la plus petite partie d'une des hautes dilutions (30), tant pour les maladies chroniques que pour les affections aiguës. Cette vérité, inappréciable propriété de l'homéopathie pure, l'éloignera des fausses doctrines médicales par un abîme à perte de vue, tant que l'allopathie et la secte éclectique moderne qui combine les procédés de l'allopathie avec ceux de l'homéopathie, continueront à ronger la vie des malades comme des chancres, et à la compromettre par des doses élevées de médicaments. »

Et à nouveau (Organon 287, note, 5eme édition) : « Plus on porte loin la dilution, en ayant soin de lui imprimer chaque fois deux secousses, plus l'action médicinale que la préparation exerce sur la force vitale en l'état du sujet parait acquérir de rapidité et devenir pénétrante. Sa force ne diminue que très peu par là, même lorsqu'on pousse la dilution très loin, et qu'au lieu de s'arrêter, comme d'ordinaire, à X, qui est presque toujours suffisant, on va jusqu'à 60, 150, 300, et au-delà. »

Il va plus loin (Organon 276, note, 5eme édition) : « Les éloges que quelques homéopathes peu nombreux ont donnés, dans ces derniers temps, aux fortes doses, tiennent, d'une part, à ce qu'ils avaient choisi les premières dilutions du médicament, à peu près comme je le faisais moi-même, il y a vingt ans, quand je n'avais pas encore été éclairé par l'expérience ; d'un autre côté, à ce que les médicaments choisis par eux n'étaient point parfaitement homéopathiques. »

Pour terminer, il dit (Organon 276, 5eme édition) : « Un médicament, même homéopathique, devient toujours nuisible quand on le donne à trop haute dose, et nuit d'autant plus que la dose est plus forte. Mais l'élévation de la dose elle-même porte d'autant plus préjudice au malade, que le remède est plus homéopathique, que sa puissance dynamique a été plus développée, et une forte dose d'un médicament semblable fera plus de mal qu'une dose égale d'une substance médicinale allopathique, c'est-à-dire sans rapport aucun de convenance avec la maladie. »

De ce qui précède, nous pouvons déduire la loi suivante : plus l’homéopathicité du médicament est grande, plus haute devrait être la dynamisation, et sa dose la plus réduite possible. »[12]

Cette troisième loi de Hahnemann a rencontré autant d’opposants que les deux autres. Alors que certains déclarent que les basses dynamisations agissent le mieux dans leur pratique (et nous ne pouvons pas les blâmer de prescrire les dynamisations qui leur apportent le plus de succès, bien que nous pensions que la solution à cette difficulté est donnée par Hahnemann lui-même dans l’un des passages que nous avons cités plus haut), d’autres repoussent complètement l’utilisation des hautes dynamisations, en les taxant de « non-entités.» Nous réfutons complètement cette dernière position, en admettant cependant, avec Hahnemann, qu’à moins de trouver un simillimum, les plus hautes dynamisations ne produiront que peu d’effet, et c’est pourquoi tout le spectre des dynamisations devrait être ouvert à l’usage de l’homéopathe. Nous pensons en outre qu’il y a très peu, voire aucune, pathologie dans laquelle un médicament ne puissent être trouvé suffisamment semblable pour guérir dans une haute dynamisation qui agira plus rapidement pour produire une guérison permanente.

Nous venons donc de revoir les principales règles de l’Homéopathie de Hahnemann, et comment ses partisans déclarés sont divisés en deux camps, les Hahnemanniens et les Anti-Hahnemanniens. La question que l’on soulève est la suivante : est-ce que les Hahnemanniens sont loyalement et suffisamment représentés dans les journaux censés défendre les principes homéopathiques ? Bien que nous reconnaissions volontiers les services rendus à notre cause par nombre de ces journaux, nous ne pouvons manquer de relever que certains d’entre eux sont ouvertement hostiles à l’Ecole Hahnemannienne, et qu’en plus il n’en existe aucun dédié uniquement à enseigner et illustrer la méthode Hahnemannienne de la façon dont nous pensons qu’elle doit être continuellement enseignée et illustrée si nous voulons progresser. C’est ce manque que nous espérons combler, et c’est notre raison pour publier THE ORGANON.

Pourquoi maintenant ?

Le moment présent nous semble le plus adapté pour une telle entreprise. Une vérité passe généralement par trois étapes :

-elle est tout d’abord accueillie par quelques hommes sincères. Comme elle est impopulaire et rencontre de l’opposition, personne n’y adhère qui ne soit vraiment sincère.

-puis vient le moment de la popularité. Nombre de demi-adhérents se manifestent, soit par intérêt soit parce que déçus par l’ancien système, ils pensent réussir mieux avec le nouveau. La vérité ne manque pas de se retrouver dénaturée ou pervertie jusqu’à ce qu’enfin ─ car magna est veritas et praevalebit ─

-une tempête se lève pour souffler les nuages qui obscurcissaient le ciel afin que la vérité brille de nouveau d’un éclat surpassant celui d’avant son éclipse temporaire.

Tel a été le cas de l’homéopathie des deux côtés de l’atlantique. Jusqu’en 1867, les Hahnemanniens ont défendu leur cause avec succès et l’ont fait progresser. A cette époque nos principes étaient maintenus, d’abord dans The Homoeopathic Times, puis dans le Monthly Homeopathic Review, par les Drs. David Wilson, Fenton Cameron, Hewitt, etc. Aux U.S.A, nous étions bien représentés d’abord par The American Homoeopathic Review, puis par The Hahnemannian Monthly ; a ceci s’ajoutait la reconnaissance du Philadelphia College dirigée par une équipe d’enseignants Hahnemanniens.

Puis survint la seconde période, celle de l’éclipse. Ici les journaux furent fermés autant que possible aux Hahnemanniens, dont l’enseignement était déformé et les articles exclus ou mutilés en cas de publication, tandis que les dirigeants de l’école Pathologique se voyaient octroyer toutes les opportunités de promulguer leurs propres vues. Aux Etats-Unis, une malheureuse dispute survint entre deux grands Hahnemanniens, basée en réalité sur la question de savoir si nous devions abandonner notre attitude intransigeante envers les Anti-Hahnemanniens dans l’espoir de les convertir. Ceci divisa nos rangs et même causa une scission au Philadelphia College ; ensuite un autre Hahnemannien de renom suivit la même voie erronée et après avoir annoncé le principe de la liberté d’opinion pour les médecins homéopathes (c'est-à-dire que quels que soient les principes qu’ils défendent, ils pouvaient toujours au moins en garder le nom), il finit par énoncer un faux principe retentissant, à savoir que l’Organon devrait être considéré « comme une lecture fréquente et un guide de référence, entre les mains, non pas peut-être des étudiants mais des praticiens sérieux et éduqués. » Etant donné que l’homéopathie avait développé des racines plus profondes aux U.S.A que chez nous, elle ne souffrit pas comme ici, et bien qu’elle soit recouverte de nuages elle était encore soutenue par quelques Hahnemanniens, parmi lesquels, outre nos coéditeurs américains, nous devons mentionner le Dr. Rollin R. Gregg de Buffalo dont le Homoeopathic Quarterly était l’un des meilleurs périodiques jamais publiés. Si l’état de santé de l’auteur n’avait pas causé sa cessation, nous n’aurions certainement pas dû avoir à lancer THE ORGANON.

La troisième période, celle de la ressuscitation, commença en 1876. Ici, à la fin de l’année précédente, un médecin allopathe, qui avait été jusque là l’un des opposant les plus déterminés de l’homéopathie, annonça sa conversion à l’enseignement pratique de Hahnemann dans ses moindres détails ; en soi un évènement suffisamment rare dans ce pays conservateur de sorte que l’évènement donna un véritable élan. Le congrès Homéopathique Mondial se tenait à Philadelphie en 1876. On y découvrit non seulement pour un fort engagement envers les principes hahnemanniens, mais aussi la réconciliation si longtemps attendue des deux hahnemanniens dont nous parlions plus haut, et qui se mirent à travailler en harmonie comme auparavant ; et nous sommes persuadés que si notre autre collègue devait toujours être vivant, il aurait lui aussi constaté l’erreur fatale du compromis dans laquelle il était tombé et qu’il aurait consacré ses splendides talents pour la seule cause de Hahnemann.

Comme les Hahnemanniens se trouvèrent renforcés et consolidés tandis que les Anti-Hahnemanniens étaient affaiblis par la perte de deux noms illustres dont ils dépendaient tant, quelques uns de ces derniers révélèrent leurs véritables buts et convictions :

-          ici, plusieurs pseudo-homéopathes cherchèrent à regagner le corps de la profession médicale et ses (soi-disant) privilèges, mais furent rejetés avec mépris ;

-          à la création de la London School of Homoeopathy, certains des hommes les plus anciens et plus influents parmi les rangs des pseudo-homéopathes fournirent les plus grands efforts pour éliminer le nom « d’homéopathie ».

-          aux Etats-Unis, une séries de résolutions furent adoptées aux réunions de l’Homoeopathic Medical Society of Northern New York, le 10 Juillet 1877, et au Albany County Homoeopathic Medical Society, le 17 Juillet 1877, dans lesquelles, parmi d’autres absurdités nous trouvons : « L’utilisation de médicament en doses non mesurables est non-homéopathique » ou « Les pathogénésies des hautes dynamisations sont inutiles et discréditent l’homéopathie. »

Ces faits montrent clairement ce que les Anti-Hahnemanniens feraient de l’Homéopathie si on les laissait faire et que le temps est venu de s’y opposer fermement.

Nos objectifs

Il nous est parfaitement clair que dans la mesure où un amalgame entre les Homéopathes et les Allopathes ne semble pas possible, une séparation dans les rangs des Homéopathes (ou prétendus tels) doit avoir lieu tôt ou tard entre les Hahnemanniens et les Anti-Hahnemanniens. Nous avons ici un « Annuaire Homéopathique » pour nous distinguer des Allopathes ; mais quand nous trouvons dans cet annuaire les noms de médecins qui prescrivent des sangsues, des vésicatoires et d’autre mixtures allopathiques comme celles que nous avons citées plus haut, côte à côte de ceux qui adhèrent à toutes les règles pratiques de Hahnemann, l’utilité d’un tel index n’est pas très apparente ; et en réalité nous connaissons des allopathes qui sont bien plus proches de nos principes que certains de ces hommes.

En tant que mesure préparatoire et afin de tester notre force aux U.S.A, le Dr. Lippe a diffusé une « Déclaration des Principes Homéopathiques », qui a été signée bien plus extensivement que nous aurions pu l’espérer. Il nous reste maintenant à instruire les hésitants pour les ramener de notre côté. Nous savons, d’après ce qu’on nous a rapporté, que beaucoup dans les rangs des Anti-Hahnemanniens sont maintenus dans l’ignorance de nos principes, trompés par leurs enseignants qui leur ont distribué des pierres plutôt que du pain. Un grand nombre d’entre eux, mécontents de leurs résultats actuels seraient prêts à adopter une autre façon de pratiquer pour peu qu’on la leur enseigne. Nous n’avons aucune sympathie envers les stupides ou les paresseux incorrigibles, qui se font malhonnêtement passer pour homéopathes en vue des gains que cela peut leur apporter et qui recourent aux moyens allopathique pour se tirer d’embarras. Il va de soi que nous désirons apporter toute notre assistance à ceux qui reconnaissent leur erreur et sont désireux d’apprendre.

C’est pourquoi nous « brandissons l’étendard du prophète » pour rallier tous ceux qui croient en notre standard, et repousser le flot d’envahisseurs Anti-Hahnemanniens qui nous assaille. Pour cela nous comptons sur notre « carré » d’éditeurs et sur le rassemblement de la foule de vrais soldats et de recrues qui s’arment pour le combat. Bien que nous pensions qu’il soit de notre devoir de défendre ce que nous croyons être la vérité et de combattre l’erreur, qu’il soit bien clair que nous nous opposons à des principes et jamais à des individus. THE ORGANON n’accueillera aucune personnalité colérique, en somme il n’y aura aucune « atrocité » perpétrée, et nous montrerons par l’illustration ce que peut faire l’homéopathie plutôt que :

« Prouver que notre doctrine est orthodoxe

Par des coups et commotions Apostoliques »[13]

En premier lieu, nous nous tiendrons strictement aux enseignements pratiques de Hahnemann, tels qu’il les a élaborés sur une période de 50 années. Nous montrerons que son Organon, n’est ni caduc, ni une lecture « non pas d’étudiant mais seulement de praticien sérieux et éduqué » mais bien le tout premier livre que le débutant doit avoir en main. Nous déclarons que jamais l’étudiant ne pourra devenir « un praticien sérieux et éduqué » tant qu’il n’aura pas complètement maîtrisé ce merveilleux ouvrage qui représente la fondation de tout notre enseignement, un parfait sine qua non ; et nous allons prouver qu’il n’y a pas un seul aphorisme enseigné par Hahnemann qui ne soit fondé.

Nous resterons fidèles à nos couleurs tant que nous porterons le nom honorable d’homéopathes et que nous construirons toujours plus haut sur les fondations posées par Hahnemann, en ajoutant de nouveaux symptômes et des nouveaux médicaments à la Matière Médicale, en découvrant de nouvelles caractéristiques, en développant toujours plus la science de la dynamisation, et même en découvrant de nouvelles lois (si tel était le cas) que nous ajouterons en harmonie avec celles que notre Maître nous a léguées. Mais nous ne pouvons nous faire appeler ainsi, sous peine de tromper le public, en persistant à ignorer les règles posées par Hahnemann, ou en leur substituant d’autres méthodes diamétralement opposées ; méthodes d’ailleurs déjà rejetées par Hahnemann au terme d’essais consciencieux.

Les questions épineuses de la dynamisation, de la dose, et de la sélection du médicament seront explorées à fond, et nous nous attacherons à montrer que la dose et la dynamisation sont des questions secondaires par rapport à la manière de sélectionner le Simillimum ; et que c’est bien ce dernier point qui représente le fons et origo de toutes nos différences. La sélection précise du Simillimum d’après les règles de Hahnemann, suivie par la prescription du médicament unique et de la plus petite dose possible du médicament dynamisé représente en pratique le traitement le meilleur et le plus simple.

Un série d’articles sera aussi préparée sur les dynamisations, où nous décrirons tout ce que nous savons des modes de préparations de hautes dynamisations que nous employons, sans négliger les meilleures et nouvelles façons de dynamiser, préparer et conserver les médicaments, de sorte que chaque médecin sache comment préparer sa propre diluthèque (comme Hahnemann l’a fait de son vivant, en nous encourageant à en faire de même).

Nous accorderons beaucoup de place à la Matière Médicale, car notre capacité à soigner les malades dépend de son étude sérieuse, de son application précise, et de son accroissement permanent. Dans ce but, les pathogénésies avec des hautes ou des basses dynamisations seront toutes les bienvenues pourvu qu’elles aient été exécutées selon les règles de l’art. Sous l’intitulé « Signes Pathogénétiques », seront publiées des collections complètes de provings et d’empoisonnements disponibles depuis toutes les sources allopathiques en anglais.

Les cas cliniques seront nombreux, non seulement pour montrer ce dont l’homéopathie est capable, et pour confirmer les symptômes pathogénétiques de notre Matière Médicale, mais tout spécialement pour illustrer la méthode de sélection du médicament et pourquoi, à partir de deux ou plusieurs similia, nous n’en retenons qu’un seul comme simillimum. Dans de nombreux cas, comme il ne nous sera pas possible de couvrir la totalité des symptômes, nous nous trouverons obligés de sélectionner nos médicaments en fonction des signes les plus caractéristiques (voir Organon §153), ces symptômes représentent souvent notre point de départ, même si la totalité peut être couverte. Il est évident qu’il y a de nombreuses manières de parvenir au simillimum :

-          dans un cas, ce sera le caractère spécifique d’un symptôme qui représentera le point le plus important,

-          la localisation, dans un autre cas,

-          la direction dans un troisième,

-          le caractère général dans un quatrième,

-          les conditions [modalités. EB] ou les causes dans un cinquième

-          les concomitants ou la séquence de symptômes dans un sixième,

Par conséquent, chaque cas pourra apporter un éclairage et présenter des points d’intérêt particuliers. Nous demandons à nos confrères de bien garder ceci à l’esprit afin de nous présenter des contributions cliniques les plus utiles possibles.

Bien que nous ne puissions être tenus responsables des opinions de nos contributeurs, nous ferons tout pour maintenir les pages de THE ORGANON hors de tout éclectisme ; nous admettrons tous les cas intéressants quelle que soit la dynamisation employée, bien que nous préférions ceux guéris avec des hautes pour la simple raison que le public y croit moins et que l’on en a d’autant plus besoin. Nous n’admettrons sous aucune circonstance des cas

-          où deux médicaments ou plus auront été employés à la fois ou alternés sans qu’une alternance ou un changement des symptômes ne l’ait exigé

-          où des médicaments auront été prescrits d’après une autre loi que celle du similia similibus curentur, excepté en tant qu’antidotes chimiques, purgatif ou vomitif dans les cas d’empoisonnements (voir Organon 67, note[14]).

THE ORGANON n’es pas seulement destiné à la profession médicale, mais aussi à tous ceux qui désirent réellement comprendre l’homéopathie. Nous savons que certains parmi les Anti-Hahnemanniens détestent cette idée et n’aiment pas que le public en sache trop, tout en s’opposant à des discussions sur la vraie ou fausse homéopathie dans la presse quotidienne. C’est pour une bonne raison qu’ils laisseront les autres les montrer du doigt. Nous au contraire, n’avons rien à cacher ni aucun motif d’avoir honte, notre pratique est en accord avec nos principes. Nous espérons qu’un jour le public intelligent comprendra le génie de l’homéopathie et qu’il pourra détecter immédiatement le médecin qui ne suivra pas l’Organon, qu’il s’appelle homéopathe ou pas.

C’est avec une pleine confiance dans la justice et le triomphe final de notre cause sacrée que nous lançons maintenant notre barque sur les eaux troubles et que nous lançons un appel à tous les vrais émules de Hahnemann pour nous soutenir dans cette tâche ardue.

[2] Dans le Monthly Homoeopathic Review de Mars 1867, on trouve un éditorial intitulé « Hahnemanniens et Médecins pratiquant l’Homéopathie », dans lequel on trouve le même enseignement : « Il y a cependant de nombreux cas où le diagnostic est difficile et simplement conjectural ; et nous concédons que dans ces cas, nous devons continuer d’avoir recours au ‘traitement par les symptômes’ jusqu’à ce que notre connaissance pathologique soit plus complète. » Le fait que cet enseignement ne soit pas en accord avec celui de Hahnemann est suggéré par le titre même de l’article.

[3] Les opposants de l’Homéopathie ont fréquemment soutenu que bien que Hahnemann ait rejeté les notions pathologiques vagues et incertaines de l’ancienne école de son époque, il n’en a pas moins inventé une pathologie nouvelle et améliorée des maladies chroniques, en basant dessus un traitement spécial ; cela leur permet d’alléguer qu’ils peuvent se permettre de baser leur traitement sur la « pathologie nouvelle et améliorée » de l’époque actuelle. Ils ne s’arrêtent pas un instant sur le fait que la pathologie d’aujourd’hui n’est pas plus certaine que celle d’il y a 50 ans et nous récusons leurs déclarations concernant Hahnemann. Sa doctrine sur la nature des maladies chroniques n’est en rien une simple théorie pathologique, elle repose sur un fait clairement établi, accrédité par les allopathes les plus connus, à savoir : que des manifestations externes d’une maladie ne représentent pas un phénomène local mais bien constitutionnel, des troubles internes pouvant résulter de leur suppression. Son enseignement sur le traitement des maladies chroniques est basé sur le fait de cette séquence de symptômes et se ramène simplement à ceci : dans le traitement des maladies chroniques, afin d’éradiquer un état constitutionnel, nous devons tôt ou tard employer les médicaments qui sont homéopathiques non seulement aux symptômes présents mais aussi à ceux du passé ; en d’autres termes on doit se baser sur l’ensemble des symptômes qui sont indiqués par l’état constitutionnel entier du patient. Ici encore, la totalité des symptômes, recueillie avec la plus grande précision représente l’unique indication dans le choix du remède.

[4] Nos amis mettent le doigt sur une erreur dans le Répertorie de Kent, qui n’a encore pas été corrigée ! Ajoutez Calc. à Thorax Douleur Piquante lancinante Côté gauche Extension Droite, à.

[5] Dans le Hahnemannian Monthly, vol xi, p 259, on rapporte que le Dr. Lilienthal a déclaré lors d’une réunion de l’Hahnemann Academy of Medicine : « La maladie de Parkinson, par exemple, ne présente pas de symptômes céphaliques ; le cerveau est parfaitement clair. Je sélectionnerais d’abord les médicaments n’ayant pas de signes céphaliques. » Si tel est le résultat de l’enseignement de l’Ecole Pathologique, alors c’est vraiment déplorable, car elle en vient à faire oublier à notre savant ami que tout médicament bien expérimenté dans la Matière Médicale présente des signes céphaliques !

[6] Nous avons vu récemment un tract où cette dérive était emballée dans un langage populaire. L’auteur informait le public que Belladonna guérit les inflammations de l’œil parce qu’il a une action marquée sur cet organe ; mais que Ipeca n’en est pas capable parce qu’il n’a aucune action nette sur les yeux. Néanmoins, nous trouvons dans l’Encyclopédie de Allen, le symptôme 65, où Ipeca a produit l’un des plus sévères symptômes oculaires que l’on ait jamais enregistrés. Nous sommes bien certains que ce prétendu enseignant de l’homéopathie ne risque pas de ressentir un tel symptôme à moins qu’il ne fasse un jour un proving pour le bien-être de l’humanité souffrante.

[7] Certains soi-disant homéopathes, dont la pratique n’a rien à voir avec les principes édictés dans l’Organon, ont poussé un cri à l’idée d’utiliser des symptômes cliniques, en alléguant tout d’abord que leur usage serait contraire à la loi homéopathique et que deuxièmement les erreurs de l’allopathie se sont développées parce qu’on basait la pratique sur des observations cliniques [sur les malades]. Le fait que Hahnemann plaçait le répertoire de Boenninghausen au-dessus de tous les autres est une preuve de son approbation de l’usage avec précaution de symptômes cliniques bien établis pour compléter la Matière Médicale ; mais baser un système sur l’expérience clinique avec de larges doses qui peuvent agir homéopathiquement, allopathiquement, énatiopathiquement, chimiquement, ou d’autre manière, comme le font les allopathes, est une tout autre affaire que de sélectionner d’abord les symptômes guéris par des doses si petites qu’aucune autre action qu’homéopathique puisse être envisageable, puis utiliser ces signes uniquement pour suppléer les déficiences de nos pathogénésies, qui deviennent chaque année plus complètes.

[8] Médicament traditionnel contre les refroidissements et la fièvre, nommé d’après le Dr. Thomas Dover, médecin du dix-huitième siècle qui l'a préparé la première fois. La poudre était une vieille préparation de poudre d’ipécacuanha, d’opium et de sulfate de potasse.

[9] Deux de ceux qui emploient de telles mesures allopathiques figurent au Conseil de la London School of Homoeopathy. Le Conseil détient le pouvoir de nommer des conférenciers, et nous voyons maintenant quels genres de traitements y sont enseignés. Est-ce que les promoteurs de cette Ecole (qui pourrait devenir d’une valeur incalculable) se demandent pourquoi les Hahnemanniens de renom on refusé de s’y joindre jusqu’à ce que ces affaires soient modifiées ? Dans la conférence d’introduction du Dr. Richard Hugues donné dans l’école citée, le 2 Oct. 1877, nous lisons, p.8 : « Nous ne pouvons vraiment pas nous concilier de tels opposants en promettant de devenir des disciples aveugles de Hahnemann. » « Nous pouvons quelquefois avoir à modifier son système dans certains détails. » Permettez-nous de demander si le traitement allopathique qui consiste à badigeonner la gorge avec de l’alun, du perchlorure de fer ou au nitrate d’argent représente une « modification de détail », où s’il ne s’agit pas d’une violation directe des règles de l’homéopathie. Cette phrase nous rappelle l’histoire du général qui venant de subir une défaite cuisante se retirait précipitamment pour des « raisons stratégiques. »

[10] Hahnemann commet une erreur historique au sujet de la découverte de la dynamisation, qui était connue des alchimistes.

[11] Hahnemann a ici de la peine avec le vocabulaire de son époque. On connaissait à peine les propriétés de l’électricité, et on était encore loin de l’électromagnétisme. Le mot «spirituel » est à comprendre dans le sens de « non-matériel ». La stupidité n’ayant pas de bornes, certaines personnes malveillantes ont détourné l’utilisation de ce terme par Hahnemann, pour tenter de le discréditer en tant que gourou illuminé ! EB

[12] Le fait que Hahnemann utilisait principalement la 30c lorsqu’il écrivait l’Organon en 1833, n’est en aucun cas une preuve qu’il ne faille pas employer de plus hautes dynamisations ; il déclare dans une lettre à Korsakoff, écrite vers cette époque qu’il recommande d’adhérer à la 30c pour un besoin d’uniformité, mais dans les années suivantes il prescrivit lui-même de plus hautes dynamisations. [A cette époque le développement de l’homéopathie était tel que Hahnemann avait en effet jugé nécessaire de cadrer les dynamisations sur l’échelle de la 30c. C’est dans l’Organon suivant qu’il s’affranchit de ces contraintes. EB]

[13] Référence à Samuel Butler, qui tourne ici en dérision la « force de frappe » apostolique.

[14] Il convient de signaler ici encore divers antidotes contre les empoisonnements subits: les alcalins contre l'absorption d'acides minéraux, le foie de soufre contre les poisons métalliques, le café, le camphre (et l'ipécacuanha) contre les empoisonnements par les opiacés, etc...

Portrait de James Tyler Kent

JAMES TYLER KENT, par Julia C. Loos [fidèle parmi les fidèles, elle a été la cheville ouvrière de la parution de THE HOMEOPATHICIAN. NDT]

Merci à Mme Zbaeren d'avoir réalisé le premier jet d'une traduction difficile, Kent comme de coutume utilise les tournures indirectes et un style très dense. C'est donc avec beaucoup d'émotion que nous publions ce texte de Kent paru dans le premier numéro de sa revue THE HOMOEOPATHICIAN, en 1912. Presque un siècle d'écoulé et pourtant comme vous allez le découvrir: rien n'a changé si ce n'est l'ampleur de l'industrie qui continue de causer tant de dégâts à l'espèce humaine tout en réalisant des profits monstrueux et une société un peu plus décadente...

Kent et sa femme dans leur jardin en 1912

Si l’un de nos lecteurs pouvait s’asseoir un moment à côté du Dr Kent, sur un banc dans son jardin, pour avoir un échange professionnel avec lui, il ne lui faudrait pas beaucoup de temps pour découvrir pourquoi ce dernier est considéré comme le seul homéopathe de premier plan actuellement sur le plan mondial. Il n’y a aucune question concernant les étapes de la maladie, l’étude de Matière Médicale ou l’application des principes homéopathiques que l’on voudrait voir mis en discussion, que ce scientifique ne serait prêt à entreprendre de manière pragmatique.

En 1868, alors qu’il avait 19 ans, James Tyler Kent suivait des cours à la Madison University et c’est en 1870 qu’il obtint son diplôme de Master of Arts (A.M). Après avoir été en formation médicale à la Bellevue Medical College, il suivit encore deux cours à l’Eclectic Medical Institute à Cincinnati et commença à pratiquer la médecine à St. Louis en 1874. Pendant ce temps il fut actif non seulement dans sa propre pratique mais il écrivait, était membre de la National Society et professeur d’Anatomie à l’Université de St. Louis. C’est à cette période qu’il a eu l’occasion d’observer la différence, en procédés et en résultats, de la méthode de Hahnemann ainsi que d’autres moyens d’étudier le traitement des malades. Le Dr. Phelan guérit son épouse et amena ainsi cet étudiant motivé à investiguer les points principaux du système qui produisit ce résultat.

L’exactitude et la persévérance sont les caractéristiques de ce cerveau exemplaire. Quoi qu’il entreprenne, il maîtrise les différents niveaux de la base au sommet, comme il le démontre avec l’homéopathie. Après avoir renoncé à son appartenance au système éclectique et à ses institutions, il devint professeur de chirurgie à la faculté d’homéopathie du Missouri, jusqu’au moment ou le Dr. Uhlemeyer, professeur de Matière Médicale, démissionna et insista pour que le Dr. Kent devienne responsable de ce département pour lequel ses compétences furent reconnues. Dés lors, enseignant à St. Louis, à Philadelphie (1890-1899) ainsi qu’à Chicago, ses conférences sur la Matière Médicale, qui présentent les particularités de chaque remède de manière très claire, ont été reçues avec enthousiasme.

Il reconnaît les doctrines de Hahnemann en tant que révélations de la Vérité et les aime avec dévotion. Dans une perception très claire, au travers de son rôle d’enseignant, il ne cesse d’insister sur le fait qu’il est fidèle à ce qui a été démontré comme étant la Vérité. C’est de cette manière que ce maître compétent et médecin avisé honore le fondateur de l’homéopathie et encourage l’adhésion à ses enseignements. Ses dernières études ont porté sur les maladies mentales. Bien des cas de maladie mentale parfaitement documentés ont été améliorés par ses soins et des cas débutants enrayés, bien avant que les amis des personnes concernées n’aient jusqu’où la pathologie allait évoluer.

Un maître dans tout ce qu’il entreprend, le Dr. Kent est toujours prêt à aider ceux qui recherchent son aide, soit en tant qu’enseignant, consultant ou médecin prescripteur. Ceux qui ont bénéficié de son aide se trouvent aux Etats Unis et dans tous les pays du monde. On considère les étudiants qu’il a formés comme ayant une compréhension supérieure de l’homéopathie et de la prescription, partout où ils se trouvent à suivre ses instructions. Ces étudiants apprécient infiniment son travail et considèrent que c’est un privilège d’adhérer à la Société d’Homéopathie en ayant le Dr. Kent comme précurseur.

Conférence en préalable à l’Etude de l’Homéopathie

Par le Dr. James Tyler Kent A.M., M.D

Il n’est pas aisé d’accéder à l’Homéopathie pure ou, comme il serait plus simple de le formuler, à l’Homéopathie. Je sais que cette affirmation reconnaît qu’il y a une qualité d’homéopathie qui n’est pas strictement pure et ceci est si réel qu’il serait inutile de contre-argumenter.

Il est difficile de parler ou d’écrire avec assez d’énergie sur l’évolution de la médecine en presque cent ans pour parvenir à convaincre les esprits de la gravité de la situation, ou pour se représenter les préjudices qu’elle a infligés à la race humaine. En ce temps là, la médecine était chaotique. On ne peut pas dire qu’elle ait eu une quelconque efficacité et en ce qui concerne son histoire, elle était totalement traditionnelle. La médecine était faite de mesures drastiques et puissantes et sa seule valeur reconnue était qu’elle tuait rapidement ou guérissait lentement. Ces pratiques étaient la saignée, les ventouses, les vomissements, les cathartiques, les sudorifiques, les soporifiques, etc.

A quel point la médecine a-t-elle évolué ? Les nombreux engouements, les nombreuses illusions ont-ils fourni au monde un meilleur système médical que l’ancien qui existait en ces temps là ?

Est-ce que l’administration mortelle de mélanges concentrés d’alcaloïdes et de résineux sont plus efficaces et plus sécures ? En ce temps là, on administrait les médicaments en doses massives, actuellement les drogues sont administrées plus subtilement, de manière à diffuser dans le corps entier où elles diminuent l’énergie vitale et refoulent le processus morbide vers l’intérieur de l’économie. En ce temps là les médecins utilisaient des drogues brutes et maintenant ils utilisent des concentrés de drogues mortelles et, toujours sans lois ni principes comme par le passé.

A cette époque le médecin fabriquait ses propres médicaments ; maintenant c’est le chimiste et le pharmacien qui préparent les potions et qui informent le médecin des particularités et des indications des médicaments afin de permettre à celui-ci de prescrire ces concentrés puissants aux malades mourants. Ces nouvelles drogues sortent si rapidement des laboratoires que le droguiste n’enregistre pas leurs noms – et encore moins le médecin – ni la composition des médicaments qu’il utilise. Dès qu’un médicament est retiré, un nouveau est inventé, si bien que chaque année une nouvelle Matière Médicale sort de presse [comme le Vidal. NDT], et ceci pour le bien de cette profession supérieurement formée !

Combien ceux-ci sont différents des médicaments utilisés par la Nouvelle Ecole. Les remèdes dont la valeur a été démontrée restent valables selon les mêmes indications, et ceci durera aussi longtemps que l’homme vivra et aura besoin d’aide dans sa maladie. Les remèdes découverts par Hahnemann franchiront tous les tests de l’expérience et garderont toute leur valeur dans l’avenir puisqu’ils ne cessent de s’étoffer au gré de leur utilisation depuis leur découverte.

Cinquante ans ont fait évoluer et confirmer la Matière Médicale homéopathique, tandis que l’Ancienne Ecole en a inventé bien des nouvelles, et, ainsi que les sables mouvants, personne ne peut prédire d’ou viendra la suivante, ni la fin de celle utilisée actuellement.

La médecine traditionnelle a beaucoup changé. Ses adhérents incapables d’atteindre les résultats escomptés et énervés par l’épine dans le pied que représente le succès de l’homéopathie, se sont tournés vers la recherche dont les porte-flambeaux ont été Koch, Pasteur, et d’autres. Ce fatras chaotique qui se fait maintenant appeler « médecine scientifique » n’est que puanteur pour les narines des hommes rationnels et devrait être breveté pour réaliser un kaléidoscope médical. Telle est la vantardise de cette médecine de l’expérience !

Un microcéphale de Philadelphie a offert un prix de cent dollars il y a quelques années à qui pourrait démontrer les illusions et erreurs de l’homéopathie. La tâche est tellement ardue qu’il en offrait un prix exorbitant. Cela reviendrait si peu cher de démontrer les erreurs et illusions de la médecine traditionnelle ! La médecine dite « traditionnelle » a introduit bien des changements, aussi ridicules que nombreux parce n’étant jamais centrés sur une loi. Ses adeptes parlent de progrès. Que veulent-ils dire ? Sans principes à observer, sans lois dont il faut tenir compte, ils n’ont que la spéculation à offrir pour faire avancer cet énorme « poids lourd ».

Il s’agit d’une médecine de l’expérience sans lois et de conjectures. Ce n’est pas le résultat de découvertes mais l’opposition de mécènes dégoûtés contre les statistiques de l’homéopathie qui a attiré l’industrie dans cette soi-disant science.

En aucun cas cette démanche n’a été entreprise par amour des gens – ils se moquent de leur sort dans les chambres communes des hôpitaux –  qu’ils ont changé, mais bien à cause des échecs et des désillusions provoquées par les expérimentations inutiles « à la » Koch, Pasteur, etc. sur les malades [La mémoire sélective de la médecine officielle a beaucoup de peine à se rappeler que les injections de tuberculine brute de Koch ont tués des milliers de malades tuberculeux. NDT]

Les dosages restreints en homéopathie ont provoqué tellement d’imitations que même le pseudo-homéopathe se console en pensant qu’il peut berner un public confiant avec des dosages ressemblant aux doses homéopathiques dont elles sont inspirées. Seuls les simples d’esprit ont été bernés.

Il n’y a aucune excuse valable pour ceux dans nos rangs qui ont pratiqué ces manœuvres. Ils sont connus et les raisons de leurs erreurs sont :

1)      la demande croissante pour les médicaments véritables.

2)      la jeunesse de la nouvelle méthode

3)       la formation imparfaite

4)      les livres imparfaits

5)      de manière générale le manque d’occasions de pratiquer, le manque de motivation et le manque de compétence.

L’allopathie nous concerne très peu. Leurs voies se sont séparées depuis longtemps. L’homéopathie a fait des bonds en avant. Nous reconnaissons Hahnemann dans son rôle de maître supérieur, de père aimant et d’homme craignant Dieu.

Il termina son chef d’œuvre l’ORGANON en 1833 [en 1912 la 6^ème édition de l’Organon était encore en train de dormir dans un grenier prussien. Il faudra attendre 1926 pour sa première publication en anglais, et 1962 pour sa version française. NDT]. Il en existe de nombreuses traductions, l’ouvrage a été réédité cinq fois, la première édition datant de 1810. Cette manière de soigner a profondément évolué et des milliers de médecins l’utilisent, sans parler des facultés, hôpitaux, dispensaires et journaux qui la font connaître dans tout le monde civilisé.

L’étude continuelle des principes de ce nouveau système en permet une meilleure utilisation et les questions du passé restées sans réponse diminuent sans arrêt. De nombreux médecins, venant d’un peu partout, sont prêts à témoigner de la valeur de ces lois et des réussites liées à l’observation des principes de l’homéopathie. Leur témoignage tend à démontrer que l’homéopathie pure représente tout ce qui est nécessaire pour guérir les malades, que ses lois sont universelles et que l’échec ou la réussite sont liés aux causes mentionnées ci-dessus.

L’obéissance démontre que l’homéopathie est fondée sur des principes – des lois – et pas simplement sur des habitudes de soins que l’on change quand quelque chose de mieux arrive ou que l’on est pris par une nouvelle lubie (Organon $ 2). Autant dire que la pomme pourrait faire autre chose que tomber de l’arbre quand sa tige est coupée.

Il n’y a qu’une seule méthode en homéopathie. Ceux qui ont accepté de s’y conformer se sont libérés des chaînes de préjugés, de l’intolérance, du sectarisme et de l’orgueil et ont suivi la lumière, ne chancelant jamais, bien qu’il leur arrive de trébucher. Ils ne se sont pas mis à railler alors qu’ils étaient souvent en proie au doute. Ils sont enfin parvenus au moment où atteignant le soleil du midi, ils ont été éblouis par la connaissance et l’amour de son usage. Tout ceci est à la portée de ceux qui possèdent l’amour de la connaissance pour se rendre utiles et qui ne sont pas à la poursuite de buts égoïstes.

L’homéopathie présente divers niveaux d’application, depuis ceux qui emploient des substances brutes en adjonction aux méthodes traditionnelles jusqu’aux plus magnifiques résultats obtenus par l’obéissance absolue aux lois connues. Chaque médecin reconnaît la valeur de la loi à travers les efforts qu’il déploie pour agir en fonction d’elle, il exerce au maximum de ses capacités et ne dévie sa pratique que lorsque sa connaissance de la loi est défectueuse. Par conséquent, ces degrés que nous avons évoqué ne sont rien d’autre que les infinités de nuances depuis l’ignorance jusqu’à la connaissance, depuis la mère de famille avec sa pharmacie familiale, au le maître compétent, chacun recherche le bien de l’humanité… ou se fait mercenaire en cherchant à vendre sa recette antidouleur pour quelques deniers [Kent parle « d’argent sale », j’ai placé ici une référence aux 40 deniers, prix de la trahison de Judas, ce qui me semble correspondre le mieux à l’esprit du texte].

Ceux qui manquent d’expérience doivent être enseignés et soutenus de manière à pouvoir pratiquer l’homéopathie sans avoir à recourir à la médecine traditionnelle. Mais le soutien n’est utile que s’il est désiré et apprécié.

Acquérir la connaissance nécessaire à la pratique sans avoir à recourir à des méthodes douteuses, exige un travail ardu et une motivation constante, le cerveau étant maintenu dans une attitude réceptive tandis que le cœur désire ardemment la recherche de la vérité, parce que cela amène à ce qui est bon et non pas à une transaction pour se faire de l’argent.

Les doctrines de l’homéopathie élèvent l’esprit et sont simple pour celui qui possède un esprit droit. Lorsqu’on les connaît, elles sont aisées à suivre tant il est plus facile de suivre des sentiers bien marqués que de patauger dans la boue de la médecine traditionnelle. Il est inutile d’affirmer que celui qui sait comment suivre des principes établis n’a aucune envie de s’en détourner. On ne peut pas ignorer le fait que beaucoup cherchent, mais peu découvrent les doctrines de l’homéopathie. Je ne conteste pas non plus que beaucoup trouvent que cela nécessite un travail ardu. Je ne doute pas non plus que le Créateur sache à qui il doit confier ses vérités sacrées. Ne doutons pas que ceux qui recherchent le bien de l’homme et sont prêts à y travailler recevront leur récompense. Il est impossible pour celui qui ignore les principes de l’homéopathie de prendre conscience des immenses bénéfices pour l’humanité que peuvent être le fruit d’une bonne connaissance et la mise en œuvre de la loi de similitude.

Ceux qui ignorent l’utilité la plus grande et plus élevée de l’homéopathie pensent qu’ils sont sages, ou alors que la connaissance de principes reconnus n’existe pas et ils déclarent que l’utilisation d’analgésiques se justifie quand le médicament homéopathique n’est pas connu. Ils utilisent souvent de tels agents au détriment du patient et d’un système dont ils professent qu’il est basé sur une loi. Ils sont incapables de percevoir que l’obéissance à la loi rend libre et partent de l’hypothèse que le droit de contourner la loi leur appartient.

L’obéissance aux principes doit passer avant le porte-monnaie, la réputation ou toute autre motivation égoïste, sinon le praticien ne peut atteindre le niveau où il fait pleine et entière confiance à la loi, et éprouve alors le sentiment de satisfaction de celui qui sait que son action est juste et bonne. L’ignorance ou l’égoïsme poussent à chaque fois à violer les lois et on s’aperçoit qu’au bout du compte c’est le patient qui rend hommage au médecin au lieu de voir le médecin servir le patient.

A la question : pourquoi ne pas se fier à la loi ? il n’y a jamais eu de réponse autre que « Je ne sais pas » ou « Cela n’est pas profitable ».

Lorsque nous comprenons le travail merveilleux qu’a accompli Hahnemann et la portée de l’Organon (qui est si complet tel qu’il nous l’a laissé que personne n’a pu y ajouter ou y retrancher quoi que ce soit, malgré toutes les grimaces de mépris) nous ne pouvons pas nous empêcher de le respecter et d’être convaincu qu’il a été aidé par une Providence toute-puissante.

Lorsque nous considérons la façon courageuse avec laquelle il a su faire face aux théories pathologiques de son temps (les théories pathologiques d’il y a cent ans, qui depuis ont été abandonnées, étaient soutenues avec autant d’assurance et de ténacité que celles actuellement à la mode, puisque l’Ancienne Ecole reconnaît et abandonne ses théories avec autant de désinvolture qu’une sirène ses amants) ; lorsque nous prenons conscience de son énorme savoir dans toutes les branches de la science, de son endurance physique qui lui permettait de veiller et de méditer une nuit sur trois, ainsi que son amour pour la race humaine et envers Dieu, et lorsque nous affirmons que l’amour de l’homme est la source de l’inspiration… alors nous pouvons comprendre la profondeur de la vérité qui se trouve dans son chef-d’œuvre l’Organon de guérir, que nous vénérons.

Depuis sa publication, tous les maîtres affirment qu’après chaque lecture de nouvelles vérités en émergent, en fonction du degré d’avancement et des progrès de chaque observateur impartial, quel que soit son âge et sa sagesse. Les maîtres de ces doctrines vivantes et de la Matière Médicale ont constamment suivi ce chef-d’œuvre. Aucun des grands prescripteurs ne s’est attribué une découverte qui n’ait déjà paru dans cet ouvrage ; tous ont dit que leur réussite était basée sur l’Organon. C’est le premier livre que l’étudiant doit lire et le dernier qui doit être consulté par le vieux médecin aussi occupé soit-il.

Lippe, Wells et bien d’autres ont recommandé la lecture continue de ce livre au cours de leur carrière. Ne devrions-nous pas, nous aussi, le consulter avec un profond respect ? Ne devrions-nous pas rechercher les vérités cachées qui ont apporté tant de succès à ces fidèles serviteurs de la loi ? Vers qui se tournerait l’homme à la recherche de lumière dans son désir de suivre la loi, dans le but de soigner les malades et être utile aux humains ? Bien sûr vers Hahnemann et ses fidèles disciples et non pas vers ceux qui se moquent de ce qu’ils pensent être les élucubrations d’un vieil homme.

Il y a certains homéopathes autoproclamés qui, en actes et en paroles traitent Hahnemann de théoricien, de fanatique, de visionnaire ; mais ceux-ci n’ont jamais guéri les gens malades comme Hahnemann l’a fait. Que chacun apprenne de lui jusqu’à égaler ses résultats ; car il a été et est encore un enseignant supérieur à tous les autres. Il a été le premier avocat de l’homéopathie et nous avons à le suivre car toute dérive de ses enseignements devrait porter une autre appellation.

Il ne devrait pourtant y avoir aucune polémique entre les hommes quand il s’agit de principes. La vérité est souvent tranchante, elle pousse à la dispute et les plaies qu’elle ouvre ainsi se referment rarement en première intention ou sans perte de sang. La polémique enseigne rarement la vérité à celui qui ne cherche pas la vérité. L’être humain rationnel accepte la vérité car il y est préparé et parce que c’est la vérité. Les malades viennent en détresse quand tous les autres soins ont échoué et ils sont donc dans une attitude de réceptivité ; tandis que les médecins endurcis, habitués de longue date aux méthodes traditionnelles ont une attitude rebelle, leur égoïsme et leur sectarisme sont difficiles à vaincre. A leurs yeux la lumière du soleil est aussi obscure que la fumée.

Hahnemann a formulé les principes thérapeutiques de l’homéopathie. Des découvertes fragmentaires avaient déjà été effectuées avant son œuvre, ce qui démontre que la vérité avait déjà lui dans le passé, mais pas avec assez d’intensité pour créer une doctrine. Il a si bien établi les lois pratiques dans l’Organon et ses Maladies chroniques, que l’on peut considérer que l’éventail des thérapies homéopathiques est complet.

L’homéopathie ne repose ni sur des théories ni sur des opinions, mais sur des faits. Les hypothèses et les raisonnements n’ont aucune place dans un traité d’où peut dépendre la vie humaine. Il est évidemment impossible au théoricien médical de se baser sur des faits médicaux car il n’a aucune connaissance des faits à considérer : il raisonne donc et pense que les vomissements sont dus à un cerveau affecté, ou à un foie congestionné ou que c’est un réflexe de l’utérus, etc. et ce « raisonnement » tourne en boucle indéfiniment. Ce théoricien est plus enclin qu’un autre à penser qu’un diagnostic exact est très important et pourtant chaque hypothèse montre la mouvance de ses conclusions erronées.

Les esprits pervertis de cette manière ne sont surpassés en nombre que par ceux dont l’opinion fluctuante empêche de penser qu’il existe une voie sûre ou des procédés fiables : leur confusion et leur évanescence mentale les empêchent d’établir un projet suivi. Pour eux il n’y a pas de médicament évident et cela engendre tout un éventail de médicaments. La chambre du malade est pleine de bouteilles et l’estomac du patient distendu par des choses bien trop nombreuses pour qu’on les énumère… de décoctions faites à la maison… jusqu’au ragout irlandais.

Plus le diagnostic est juste et possède une base solide, plus la prescription est erronée. Les diagnosticiens sont de piètres prescripteurs, mais cela ne tue pas de nommer la maladie. Nous devons simplement comprendre que le diagnostic ne révèle pas la nature de la maladie d’une façon qui pourrait nous évoquer l’image d’un remède. Le diagnostic reflète ce qui se voit à l’extérieur, les conséquences périphériques de la pathologie, alors que c’est la nature interne de la maladie qui doit être perçue à travers les signes et symptômes caractéristiques afin de découvrir le remède curateur (Organon §6-8). La capacité à développer au plus haut point cette perception particulière conduit à la sélection des médicaments présentant l’homéopathicité la plus élevée, et par conséquent aux capacités de guérison les plus hautes.

Les opinions médicales concernant une maladie donnée sont aussi nombreuses qu’il y a de médecins. Même en ce temps de plus grande connaissance, prévalent les changements éclairs d’opinion. Le pauvre mortel qui erre d’un médecin à un autre ne reçoit que leurs diagnostics inutiles et couteux. Ce ne serait pas si grave si on ne pensait pas que le traitement repose sur le diagnostic. Bien heureusement pour le patient, ainsi que pour le médecin, une supposition n’est pas criminelle. Notre collègue Chapman, avec son cas test de prescription, a démontré que même le cas le plus simple ne donne pas lieu à deux prescriptions semblables, même quand les meilleurs allopathes sont consultés. Le résultat avec la Nouvelle Ecole était tout autre puisque tous les médecins sont arrivés au même remède pour le même cas. Le même test pourra être reconduit autant qu’on voudra, avec des résultats toujours similaires.

Les épidémies des vingt-cinq dernières années ont révélé de merveilleuses similarités dans les méthodes et les remèdes. La Commission sur la Fièvre Jaune a démontré la valeur de la méthode et de ses résultats dans les rapports médicaux formant les statistiques pour Memphis et la Nouvelle Orléans. Ces hommes ne se connaissaient pas. Ils ont travaillé et ont obtenu des résultats qui ont démontré qu’ils étaient inspirés par des principes puisque les mêmes remèdes ont été utilisés dans les différentes villes, ceci pour des symptômes identiques et avec les mêmes résultats.

L’exactitude des méthodes et des remèdes semblables pour des symptômes semblables partout dans le monde, avec la bonne vieille Matière Médicale qui s’améliore au fil des années, devrait suffire à interpeller les esprits et les convaincre de nous entendre. Les statistiques fournies par Boericke & Tafel devraient être étudiées à fond avant que l’on tourne le dos à un système thérapeutique qui a fait ses preuves.

On a souvent dit que les hommes sont des couards nés ; on peut rarement s’en rendre compte avant de constater que les médecins de l’Ancienne école n’osent ni acquérir, ni lire, posséder, ni posséder dans leur bibliothèque le moindre livre écrit par Hahnemann. Ils ont peur d’être accusés de crime par leurs collègues et par les sociétés auxquels ils appartiennent.

Récemment un médecin qui dînait avec des amis s’aventura à dire du mal de l’homéopathie. On lui demanda s’il avait déjà lu un livre d’homéopathie, s’il lui était arrivé de feuilleter un livre écrit par Hahnemann, si par hasard il possédait une brochure sur le sujet. A toutes ces questions il répondit par la négative. On lui demanda ensuite s’il n’est pas habituel pour les médecins de l’école traditionnelle de se moquer de la Nouvelle Ecole, ce sur quoi il répondit par l’affirmative. Puis on lui demanda s’il connaissait un « médecin traditionnel » qui ait un livre d’homéopathie. A ceci il répondit que non. Suite à toutes ces questions, l’interrogateur releva que les réponses démontraient que cela semble être une habitude des tenants de la médecine traditionnelle de se moquer des sujets sur lesquels on a le moins de connaissances. C’est toujours le cas pour les sectaires et les ignorants. L’orgueil personnel se manifeste par le mépris à l’encontre des doctrines de l’homéopathie.

Si les cent dollars offerts par le Dr. Gould avaient été acceptés par des hommes instruits, nous aurions eu de nouvelles adhésions à la Nouvelle Ecole, car tout homme honnête, tout homme instruit qui a tenté d’exposer les erreurs ou les illusions de l’homéopathie a fini par en devenir le soutien. Le critique honnête doit lire les écrits de Hahnemann avec attention.

C’est le seul moyen pour que les livres de Hahnemann atteignent les bibliothèques de ces personnes dogmatiques et intolérantes. Plus l’essor de la Nouvelle Ecole a été rapide, plus rigide a été la mise en quarantaine des écrits de Hahnemann.

Dans la pratique de l’homéopathie, un maître, où qu’il soit, a quelque chose sur lequel il peut baser sa prescription. Hahnemann l’a brillamment démontré suite à son étude de l’épidémie de choléra, sans avoir vu un seul malade, en se basant uniquement sur les symptômes des cas qu’on lui décrivait pour les comparer avec la Matière Médicale. Il détermina que Veratrum, Cuprum et Camphora étaient les médicaments les mieux adaptés pour lutter contre cette épidémie. La nature de la maladie paraissait semblable à ce qu’il avait vu dans les provings de Camphora, Veratrum et de Cuprum. Il en conclut que ces remèdes devaient pouvoir guérir la maladie. Ils furent utilisés avec succès. Ce sont encore aujourd’hui nos références pour le choléra et ils le seront toujours. Hahnemann ne faisait pas qu’émettre un avis. Il avait simplement comparé les symptômes des provings avec ceux de la maladie. C’est de cette comparaison qu’il pu déduire que c’étaient ces remèdes qui étaient indiqués. Les homéopathes ont donc l’avantage de prévoir, ce qui ne se retrouve nulle part en médecine [en science, cette faculté est essentielle pour démontrer la validité d’un système au même titre que la découverte d’Uranus par Le Verrier et Adams ou le calcul de la récession du périhélie de Mercure par Einstein. NDT].

Des principes clairs doivent gouverner chaque médecin quand il se rend au chevet du malade (Organon §1-2). Les malades y ont droit. Avant Hahnemann une telle chose n’existait pas. Les malades étaient outrageusement maltraités. Depuis l’avènement de ce système aussi magnifique que parfait, les gens ont le droit d’exiger l’exactitude dans les méthodes et la connaissance. Mieux vaut ne rien faire que de faire quelque chose d’inutile. Mieux vaut attendre et observer plutôt que d’agir n’importe comment. La moindre action du médecin homéopathe doit être basée sur un principe indiscutable. Il devrait dire : « Voilà ce que dit le principe, de la même façon que la grammaire est présente dans les moindres tournures de votre discours. » Certains disent « Je n’y crois pas » mais soyons clairs : la croyance n’a pas sa place en homéopathie. La méthode inductive de Hahnemann ne laisse aucune place au doute ; c’est pourquoi le premier paragraphe de l’Organon affirme :

La plus haute et même l'unique vocation du médecin est de rétablir la santé des personnes malades, c'est ce qu'on appelle guérir.

2. Un état d’esprit particulier : "the right stuff"

On l’a vu avec ce qui précède, oser sortir des sentiers battus n’est pas la moindre aptitude de l’homéopathe. Cependant il existe une difficulté, c’est même la plus grande, dans l’apprentissage de notre matière. Pour y parvenir, il est nécessaire de posséder un esprit curieux –parfois aussi un curieux esprit ! – caractérisé de la façon suivante :

Un mélange de rigueur scientifique et de perception artistique

A la base de toute discipline scientifique (enfin je veux dire, partout sauf en médecine actuellement) figure l’étude des phénomènes naturels afin d’énoncer les lois qui les régissent. Puis sur ces fondements naissent deux types de constructions : la méthode ou le système. Il faut connaître cette subtile distinction –établie par Jahr il y a déjà 150 ans– pour comprendre les choses. Un système tout entier se déduit d’une proposition initiale ; la relativité générale est un système. Une méthode est un tout cohérent qui repose sur la juxtaposition de plusieurs énoncés éventuellement indépendants ; c’est le cas de l’homéopathie. Apprendre, comprendre et appliquer l’ensemble des propositions de la méthode est la clé du succès. On trouve quelques médecins audacieux qui osent prescrire des doses dynamisées –c’est l’une des facettes de l’homéopathie– moins nombreux sont ceux qui comprennent intimement que « seul le principe vital, après avoir été ainsi désaccordé, peut procurer à l'organisme les sensations désagréables qu'il éprouve et le pousser aux actions insolites que nous appelons maladies ». Plus rares encore ceux qui ont compris le principe de la dose unique, encore plus rares ceux qui maîtrisent les questions de posologie et d’interprétations des réactions cliniques du cas.

Comme dans toute autre discipline scientifique, il est nécessaire de connaître et de comprendre les principes énoncés par Hahnemann au terme d’une vie entière de recherches ; cela représente un effort de compréhension et de conceptualisation qui nous démarque peu à peu de la médecine classique. Assimiler de son mieux les signes et les tableaux caractéristiques du plus grand nombre de drogues représente un immense effort de mémorisation mais réduire l'étude des propriétés des médicaments à un effort de mémoire conduit à la catastrophe car on doit se familiariser avec les médicaments tout comme on s'habitude aux habitudes et aux manies d'un colocataire.

Il ne faut pas rester au milieu du gué : une fois que cette pâte scientifique sera acquise, encore faudra-il la modeler, la travailler, lui donner les formes qui conviennent pour décrire les cas morbides. L’aisance avec laquelle on manipule les concepts de base permet d’acquérir peu à peu un savoir faire indispensable à toute bonne prescription. Il en découle une dimension artistique d’une rare richesse puisque potentiellement il existe une infinité de cas possibles.

Utiliser ses connaissances pour affûter sa perception des patients, comprendre ce qui est souffrant en eux, reconnaître ce qui est « indubitablement morbide », voilà une tâche qui nous occupera toute une vie !

Le jugement individuel et l’engagement personnel : la pensée cartésienne

Pour réaliser cette dimension artistique, l’homéopathie implique un engagement personnel du praticien, qui se trouve souvent en proie aux railleries de ses confrères et qui doit aussi endurer régulièrement la lecture d’articles diffamatoires sur son art.

Bien que les deux formes de médecine soient complémentaires, comme peuvent l’être des traitements curatifs et palliatifs, la situation devient rapidement manichéenne. Dès le début de sa pratique, l’homéopathe se trouve tiraillé entre deux partis. Il semble que l’esprit humain ne puisse concevoir les idées nouvelles autrement qu’avec des conflits. Thomas Kuhn a clairement identifié ces mécanismes dans son ouvrage désormais classique « La structure des révolutions scientifiques ».

Au commencement de nos études, nous baignons dans un mode de pensée souvent caractérisée par l’intolérance mais soutenu par toutes sortes d’habitudes, de certitudes, et d’intérêts financiers ; l’édifice est conforté par le pire des faux amis qu’est le sens commun (soigner la partie malade) ; et pérennisé par l’enseignement thérapeutique classique (je dis bien thérapeutique car jamais l’homéopathie n’a prétendu renier les autres branches médicales).

Seul, le développement du jugement individuel basé sur l’expérience permet de se détacher peu à peu du vieux système de pensée. Cela enracine profondément la démarche homéopathique dans le cartésianisme qui souligne depuis 1637 le privilège du sujet pensant.

Grâce à Descartes en effet, le jugement individuel recouvre une autorité légitime qui ne doit rien à la croyance, au préjugé, ou à l’institution. Le fameux cogito ergo sum –je pense (donc) je suis– a la force d’une révélation : il enseigne que toute vie intellectuelle commence par la perception singulière de l’existence propre d’un sujet pensant, c’est à dire d’abord sentant, d’un sujet se sentant penser.

Cela nous situe hélas aux antipodes de la mode actuelle qui consiste à attendre dans un fauteuil la publication d‘articles et d’études censés éclairer les lecteurs. Dans ces conditions, l’acharnement borné des adversaires de l’homéopathie me fascine complètement. Quel peut être le psychisme de ces gens qui se sentent ainsi obligés de partir en « croisade » ? J’apprécierais énormément l’éclairage d’un psychiatre sur ce type de comportement.

Nous retiendrons avec humour de l’expérience de ces derniers siècles qu’il n’existe pas de détracteurs honnêtes et intelligents. Ceux qui sont les deux sont des homéopathes qui s’ignorent comme le montre l’histoire de Hering (chargé dans son jeune temps de démontrer que Hahnemann était un charlatan, celui-ci constate avec ébahissement les merveilleux résultats et se convertit à la nouvelle médecine). Les détracteurs honnêtes ne sont pas souvent intelligents ; ce sont en général des gens qui ont péniblement acquis certaines connaissances et qui sont persuadés de détenir dès lors un savoir qu’il s’agit défendre jalousement. Les détracteurs intelligents sont rarement honnêtes ; ceux là je l’avoue me répugnent le plus, ils défendent les intérêts de leurs employeurs par les moyens les plus bas et les pires manipulations ; hélas, comme Lénine l’a démontré, "plus c'est gros plus ça passe".

Un cœur resté ouvert et un esprit d’enfant

On peut déplorer que l’enseignement universitaire produise principalement des « scientifiques » froids et précis persuadés notamment trouver la solution à tous les problèmes grâce à des mesures linéaires de masse, volume, quantités, etc. La dimension humaine de notre art se trouve de plus en plus rognée, ce qui crée une brèche grandissante entre le médecin classique représentant un monde de papier comme disait Galilée, et la souffrance bien réelle du patient.

Cette distance entre la réalité souvent non étiquetée des patients et le cadre de plus en plus artificiel du système hospitalier induit une défiance de plus en plus grande du public envers la médecine. Il convient à tout médecin de cultiver le doute cartésien sur sa pratique et ses connaissances afin de ne pas tomber dans le panneau du narcissisme. Reconnaître devant son patient quand cela se produit que l’on s’est trompé me semble tout aussi essentiel afin d’entretenir la confiance indispensable à la relation médecin malade. Savoir prendre la responsabilité de ne rien prescrire si l’on ne voit pas de médication indiquée nous oblige aussi à apprendre à gérer notre propre stress (cher lecteur, au cas où vous ne l’auriez pas encore remarqué, bien des prescriptions visent surtout à rassurer… le prescripteur !)

Il est indispensable de se dégager de l’univers de la médecine classique et de ses classifications arbitraires afin de devenir un vrai artiste dans l’art de guérir. Il est nécessaire d’aimer un minimum ses semblables et de désirer entrer en contact avec eux pour avoir une chance de percevoir leur souffrance propre.

Enfin, dans une société qui entend tout contrôler et tout comprendre, il est difficile d’avoir l’humilité de ne pas posséder l’explication intime des phénomènes auxquels nous sommes confrontés. C’est avec un esprit enfantin, à la fois pragmatique et émerveillé qu’il faut entreprendre chaque cas.

Un sens acéré de l’observation

Un homéopathe doit sans cesse être aux aguets, prêt à bondir sur un signe particulier. Le sens de l’observation implique d’utiliser toutes les perceptions sensorielles. La bonne tactique consiste à noter un signe particulier et à remonter à l’ensemble du patient pour s’assurer que le reste des symptômes « colle » avec le médicament appelé par le signe particulier. Souvent on associe d’un coup d’œil plusieurs petits signes tous partagés par un médicament et il reste à tester ensuite la cohérence avec le reste du cas, même si le reste du cas n’est encore même pas révélé. C’est la technique du « bottom-up » que l’on utilise dans les cas les plus courants et qui permet de prescrire très rapidement.

Les signes physiques

Comme tout médecin, nous prenons note des signes physiques du patient : taille, poids, surcharge pondérale ou maigreur, teint, odeurs. La classification hippocratique nous est utile, j’y consacrerai un cours dans quelque temps. Cette classification est très importante car elle permettra de distinguer les signes qui proviennent du tempérament et qui ne sont pas vraiment pathologiques, des signes morbides qui sont les guides vers le médicament à prescrire. Ceci correspond à ce que Hahnemann décrit au §5 lorsqu'il explique qu'il faut tenir compte de la constitution physique du malade :

5.— Lorsqu'il s'agit d'effectuer une guérison, le médecin doit utiliser tous les moyens possibles à sa disposition, afin de déterminer :

I. dans les maladies aiguës : la cause occasionnelle la plus vraisemblable;

II. dans les maladies chroniques : les phases évolutives les plus significatives. Il pourra ainsi en découvrir l'origine, la cause profonde, fondamentale, le plus souvent une diathèse chronique (miasme).

En ceci il faudra tenir compte :

— de la constitution physique du malade (surtout dans les affections chroniques),

— de son caractère moral et intellectuel,

— de ses occupations,

— de son genre de vie,

— de ses habitudes,

— de sa situation sociale,

— de ses relations de famille,

— de son âge,

— de sa vie sexuelle, etc...

Bien souvent j’ai observé que de nombreux débutants mélangent gaiement tous les symptômes qu’ils observent chez un patient, introduisant tout cela dans un logiciel tout en pensant que la machine leur donnera le meilleur choix.

Cela n’a pas de sens, pour plusieurs raisons :

-vous mélangez des signes du tempérament et qui ne sont donc pas pathologiques, avec d’autres qui eux sont effectivement corrélés avec le patient et sa pathologie

-vous n’avez pas de profondeur de champ : les signes forment des groupes qui relèvent chacun d’une strate particulière. Ne mélangez pas les signes anciens avec les signes nouvellement apparus.

Un praticien qui a étudié la matière médicale et s’est familiarisé avec la pathologie peut en quelques instants déduire un médicament en assemblant des faits qui sembleraient insignifiants ou épars aux yeux du profane. C’est la notion de perception, absolument essentielle dans l’homéopathie, car le langage n’exprime que peu de choses.

Quelques exemples. Notez l’heure d’arrivée, la façon de se lever (volontaire, hésitante, etc.), de s’asseoir… Souvent un patient qui arrive avec 30 minutes d’avance vous sert sur un plateau son anxiété d’anticipation.

Les mouvements des mains, la façon dont elles sont posées ou pas sur le siège, etc. dénotent souvent la nervosité du patient. L’attitude générale, les gestes vifs, saccadés (Nux-v) ou lents et hésitants (Puls, Calc) sont à noter.

L’habillement apporte beaucoup d’indications, il est souvent à l’image de l’intérieur du patient, car finalement ce que nous traquons ce sont les signes qui relèvent du noyau reptilien, pas ceux qui surviennent du contrôle de l’encéphale.

Les sujets Arsenicum sont toujours tirés à quatre épingles, puisque leur mécanisme adaptatif de type cancérinique leur impose la perfection et le contrôle pour calmer leur angoisse de mort omniprésente.

Les Sulfur quant à eux sont indifférents à leur tenue vestimentaire et se trouvent très bien mis même s’ils portent des vêtements usés. La couleur vestimentaire est importante, en général les patientes Tarentula s’habillent dans des vêtements noirs, typiquement dans des tenues vaporeuses, et elles portent souvent des bas ou même des mitaines en résille. Souvent les sujets de Lachesis aiment les vêtements aux couleurs vives.

Ce sont autant de signes qui sont à utiliser parfois en défaveur d’un remède : il est difficile d’imaginer un cas de Nux-v vomica, chez une personne lente, en surpoids, aux gestes déliés ou lents.

Dès le premier coup d’œil, il est évident que le visage est très plus riche en signes de tous types. Les signes objectifs comme les taches en tous genres peuvent parfois mener directement au bon remède.

Le regard apporte aussi son flot d’informations, même chez les bébés. Il est anxieux, instable, timide, séducteur, irrité, cherchant le contact ou non, etc.

L’aspect des phanères est un signe général d’importance. Les cheveux, la coiffure donnent des indications. Les sujets de type Nux-v portent souvent les cheveux très courts, tandis que ceux de Sulfur sont en bataille et d’aspect malpropre.

La coiffure est aussi l’occasion de noter la personnalité du sujet : extravertie, féminine, garçonne, etc. Les femmes Sepia coupent leurs cheveux assez courts. Cela ressemble aussi à Medorrhinum, qui présente en plus souvent un aspect très masculinisé.

Les tics sont aussi un signe général, ils surviennent n’importe où dans l’organisme, et l’on peut parfois les caractériser par une localisation rare. Il est prudent d’utiliser la rubrique Tics dans la section Généralités.

L’œdème des paupières est un signe intéressant, il peut indiquer des médicaments comme Phosphorus, un Kalium, ou un Natrum par exemple. En partant des remèdes dans cette rubrique on peut tout de suite orienter les questions pour faire un premier tri parmi les candidats possibles.

La coloration des téguments nous sert beaucoup chez les enfants notamment : par exemple Silicea, Calcarea phosphorica, Carcinosin, Thuja sont des médicaments adaptés à des teints clairs.

Les mains sont elles aussi un reflet du patient. De longues mains fines n’expriment pas la même sensibilité que de grosses mains carrées et calleuses. En d’autres termes il n’est pas vraiment concevable de rencontrer des sujets Phosphorus en train de conduire des engins de terrassement, tout comme il n’est pas encore avéré de trouver Bryonia indiqué chez des violonistes !

Les ongles livrent quantités de signes intéressants. Les taches, leur forme, leurs stries et autres cannelures permettent d’évoquer un point de départ qui peut s’avérer fructueux.

Les ongles rongés expriment l’anxiété mais bien entendu il faudra explorer chaque type d’anxiété en fonction des médicaments capables de se ronger les ongles. Un sujet Medorrhinum par exemple est littéralement rongé par la peur que l’on découvre ses faiblesses qu’il cherche à cacher. C’est un médicament sycotique. Les sujets Aconit vivent dans une peur permanente de mort ou de danger imminent, c’est une manifestation d’un miasme aigu.

Descendons un instant sur le cou. Cela saute souvent aux yeux de voir que telle femme a besoin d’un large décolleté et rien que sa façon de respirer nous indique qu’elle ne supporte pas de vêtements serrés à ce niveau. C’est un signe objectif de grande valeur, parfois une telle observation associée à l’ampleur des mouvements respiratoires permet d’évoquer un venin. En un clin d’œil en effet on associe la notion de suffocation et d’intolérance pour la restriction.

Certains patients adoptent une attitude défensive, bras et jambes croisées. Cela va encore plus loin dans certains remèdes comme Sepia qui ont l’image mentale « d’empêcher d’entrer les importuns ».

L’aspect de la peau saute souvent aux yeux de l’observateur averti. La texture, les taches, la sécheresse, les éruptions, etc. sont autant de pistes potentielles.

Chaque fois que je vois un sujet mince, je m’enquiers de son appétit pour ne pas manquer d’exploiter de précieuses rubriques comme la maigreur malgré un bon appétit.

Voir arriver un patient en chemisette en plein hiver ne manque pas de surprendre, tout comme rencontrer un sujet chaudement vêtu en hiver. Ces modalités thermiques sont importantes mais ne peuvent servir de signes éliminatoires car il existe des dominantes dans les remèdes mais aussi des exceptions. Ainsi Arsenicum est très souvent extrêmement frileux mais certains ont toujours trop chaud.

L’expression parlée et les messages non verbaux

La façon dont parle le patient est très importante. Certains parlent vite ou lentement. D’autres utilisent un langage peu châtié ou au contraire excessivement raffiné. L’hésitation, le manque des mots, la façon de répondre nous donne bien des informations. Le maintien, le port de tête, ainsi que la présence d’une éventuelle affectation sont autant de sources d’information.

Le Répertoire est très riche en symptômes, voici quelques rubriques destinées à vous faire ouvrir les pages concernées :

PSYCHISME : Batailles, combats, parle de. Chez-lui, parle de. Elocution, change rapidement d'un sujet à un autre, fort, parle, hésitante, précipitée, raffinée. Erreurs, parlant, en. Parler, un seul sujet, que d'. Répondre, "non" à toutes les questions, lentement, monosyllabes, par, réfléchit longtemps avant de, refuse de, répète d'abord la question. Travail, parle de son.

Les tournures et les expressions employées sont souvent directement connectées avec le subconscient et ne peuvent être répertoriées en tant que telles, c’est donc au praticien de faire preuve de finesse et de noter comment certaines personnes n’utilisent pas une expression courante pour exprimer quelque chose. C’est dire l’importance de noter les mots employés par le patient : ça m’étouffe (venin), je m’étrangle de rage (Lyssin), ça me dégoûte (Ipeca), etc. Notez les soupirs, et autres gestes inconscients en réponse aux questions posées

Il est tout aussi important de décoder les nombreux messages non verbaux qui émanent du patient. Par exemple une telle va dès le début de l’entretien parler de la façon terrible dont son accouchement s’est déroulé, puis de son mari qui ne s’occupe pas assez des enfants, puis de la façon dont tel médecin s’est mal occupé d’elle. Et en quelques instants vous pensez à regarder la liste des médicaments qui se plaignent : en somme le sentiment qui est véhiculé est mille fois plus important que les petits ou grands faits qui vous sont rapportés. C’est à cause de cela que mes amis m’ont affectueusement surnommé le croco du Nil car en apparence je somnole et laisse tranquillement parler le patient soit jusqu’au moment où un signe important m’est délivré soit lorsque j’ai pu déjà me faire une idée de son état d’esprit au travers de son discours.

Petit cas clinique

Prenons par exemple le cas récent d’une voisine qui m’appelle à son chevet pour ce qui est vraisemblablement une crise de goutte, avec une inflammation de l’articulation métatarso-phalangienne du gros orteil gauche. Au moment où je la vois, une des seules choses que je connaisse d’elle c’est qu’il s’agit d’une femme réservée, qui n’exprime jamais rien, une « dure à cuire » chez qui il faut aller « à la pêche aux symptômes ». Il apparaît qu’elle a fait un régime avec une alimentation exclusivement protéique, à quoi elle a ajouté dans le week-end des copieux repas. Son mari a noté qu’elle est plus irritable que de coutume. Elle ajoute qu’elle est ballonnée et constipée. Impossible d’en savoir plus, je donne donc Nux-vomica pour tenter d’y voir plus clair.

Le soir : aucun changement, sauf peut-être que la rougeur semble moins importante. En l’examinant je suis surpris de pouvoir toucher la partie enflammée, sans qu’elle ait trop mal. Par contre ajoute-t-elle, c’est horrible la douleur dès que je mets le pied par terre. Je suis interpellé et ne sais comment interpréter cela.

Je redemande bien les conditions dans lesquelles le week-end s’est déroulé et elle finit par lâcher qu’elle ne comprend pas car elle ne s’irrite jamais, mais qu’elle s’est mise en colère sur un sujet politique. Et quand elle dit cela, le regard se mouille comme si des larmes allaient arriver, la variation de la tonalité indique que la gorge se serre. Et là, plus besoin d’en demander plus, en un instant les pièces du puzzle s’assemblent pour former l’image d’Ignatia.

Je lui souris et lui dis que cela ne m’étonnerait pas maintenant que son chagrin est sorti qu’elle puisse sourire de nouveau et elle éclate de rire.

Pour ceux que cela intéresse, voici le calcul détaillé de mon petit exercice mental :

CONTRADICTOIRES et alternants, états (Voir Alternances-États, Changement-Continuel, Métastases) : abrot.⁷, aloe.⁷, ambr.³, apis.⁸, berb.⁸, carc.⁷⁺¹⁰, cimic.⁷, croc., crot-t.^1b, ign., kali-bi.⁷⁺⁸, kali-c.^1b, kali-s.⁸, lac-c.⁸, lil-t.⁸, mang.⁸, mosch.^1b, nat-m., phyt.⁸, plat.¹, plb.³, podo.^1b, puls., sabin.^1b, sanic.⁷, sep.⁷, staph.⁷, thuj.¹, tub.⁷, valer.¹

COLERE, affections après colère, contrariété, etc : acon., agar., alum., am-c., ant-t., apis., arg-n., arn., ars., aur., aur-m., bell., bry., cadm., calc., calc-ar.¹, calc-p., calc-s., caust., cham., chin., cimic., cist., cocc., coch.², coff., coloc., croc., cupr., ferr., ferr-p., gels., hyos., ign., ip., kali-p., lach., lyc., mag-c., mag-m., manc., mez., nat-c., nat-m., nat-p., nat-s., nux-m., nux-v., op., petr., ph-ac., phos., plat., puls., ran-b.¹, rhus-t., samb., sec., sel., sep.^5', sil., stann., staph., stram., sulph., tarent., verat., zinc.

refoulement de, suite de : aur., cham., ign., ip.⁸⁸, sep., staph.

RENFERMÉ, réservé (Voir Introversion, Secret, Taciturne) : aeth., alum., arg-n., ars., aur., bell., bism., calc., caps., carb-an., carc.⁷⁸, caust., cham., chin., clem., coloc., cycl., dros., euph., euphr., grat., hell., hyos., ign., indg., ip., lach., lyc., mag-c., mang., mur-ac., nat-m., nit-ac., nux-v., olnd., op., petr., ph-ac., phos., plat., plb., puls., rheum., sabad., sabin., spong., stann., verat.

BOULE, masse, coin ou bouchon planté, sensation de (Voir Corps) : aesc., agar., ail., all-c., alum., ambr., am-c., anan., ant-c., apis., arg-n., arn., ars., asaf., aur., aur-m., bar-c., bell., benz-ac., berb., brom., bry., bufo., calc., calc-s., carb-s., carb-v., carc.⁷⁸, caust., cham., chel., chin-s., cic., cina., cocc., coc-c., con., croc., crot-c., crot-h., crot-t., cur., ferr., ferr-ar., ferr-p., gels., graph., hep., hyos., ign., kali-ar., kali-bi., kali-c., kali-n., kali-p., kali-s., kreos., lac-ac., lac-c., lach., laur., led., lil-t.^3b, lob., mag-c., med., merc., merc-i-f., merc-i-r., mez., myric., nat-a., nat-c., nat-m., nat-p., nit-ac., nux-m., nux-v., ol-an., par., ph-ac., phos.^3b, phyt., plan., plb., psor., puls.^3b, rumx., ruta., sabad., sabin., sep., sil., sol-t-ae., still., stry., sul-ac., sulph., tab., thuj., tub.⁸⁸, ust.^3b, verat-v.³, zinc.

Si vous introduisez ces symptômes dans notre logiciel gratuit de répertorisation Mélanie, vous obtiendrez le résultat suivant, sans appel en faveur d’IGNATIA :

Il est primordial de se familiariser avec les signes et les symptômes produits par les médicaments et la façon dont ils sont consignés. Il est important de visualiser les tableaux produits par les drogues et à mesure que l’on progresse cela permet de saisir l’essence d’une substance à travers ses diverses manifestations.

Le répertoire n’est rien d’autre qu’un super index intelligent de la matière médicale. A partir des données brutes qu’il recense, l’ouvrage introduit la précieuse notion de généralisation des symptômes, élargissant ainsi le champ purement expérimental ou clinique de la matière médicale. Nous devons au génie de Kent d’avoir su généraliser sans tomber dans les excès de son prédécesseur Boenninghausen.

L’apport de l’informatique apporte une dimension supplémentaire, spécialement grâce à l’exploitation des références croisées, des valorisations relatives et autres nombreux raffinements comme ceux que connaissent ceux qui utilisent PcKent 2.

Utiliser le répertoire sans connaître la matière médicale est une parfaite absurdité et mène à une pratique mécanique et stérile qui est à l’opposée de la vraie démarche artistique.

A l’inverse, une pratique basée exclusivement sur la matière médicale sans connaître le répertoire conduit à une vision morcelée d’un cas puisqu’il est impossible de se souvenir de tous les signes produits par une substance donnée et de trouver ainsi un point commun aux signes observés chez le patient. Cette démarche conduit à la prescription basée sur des key-notes (signes rares caractéristiques d’une seule substance) ou justifie la poly-pharmacie, ce qui fait les choux gras des laboratoires.

Voilà, j’arrête ici, je pense que l’essentiel est dit. J’espère que notre site continuera de susciter de plus en plus de vocations d’homéopathes, merci et bravo à ceux qui ont franchi le pas vers la médecine du futur.

Retour à la première partie de l'article

Discerner le simillimum, entrevoir l’homéopathie

Essai sur un fil d’Ariane pour dépister le simillimum et trouver la sortie du labyrinthe Homéopathique.

Introduction

En rassemblant mes notes je me suis demandé comment éviter de reprendre ligne par ligne l’Organon en entier puisque tout ce que je vais exposer s’y trouve consigné. J’envisage donc le présent travail comme une timide approche (que j’espère la plus sympathique possible) à l’étude de l’Organon afin d'inciter le lecteur a poursuivre plus avant l’étude de cet ouvrage fondamental, passionnant et émouvant.

Au bout de 15 ans à enseigner l’homéopathie, tiens à rapporter ici le fruit :

• de ma pratique personnelle. Depuis le début des années 80, sous la férule de mon père Georges, celle-ci découle de nombreux ratages cliniques initiaux et de mon acharnement dans l’apprentissage des principes énoncés par nos grands prédécesseurs comme Hahnemann, Hering, Kent. Les nouvelles idées de certains auteurs modernes comme Vithoulkas et mon ami Kaviraj m’ont été précieuses aussi pour stimuler mon intellect et tenter de faire le tri en fonction de mon acquis.
• de l’observation des difficultés des étudiants. Les projections vidéos et nos séminaires cliniques se sont révélés précieux dans un but pédagogique mais m’ont aussi donné l’opportunité d’observer un grand nombre de fois comment les novices s’y prennent pour étudier un cas et déterminer ainsi les erreurs les plus fréquentes dans l’approche homoeopathique.

L’homéopathie ne pardonne pas les demi-mesures, elle demande qu’on s’investisse complètement dans sa démarche sous peine de stagner et de se contenter de quelques coups chanceux. Trouver un médicament indiqué n'est encore rien si l'on ne sait pas gérer le cas, si l'on ne sait pas à quel moment renouveler, si l'on ignore la sensibilité du sujet, et si l'on est incapable de déduire un pronostic en fonction de l'évolution des symptômes.

Ce n’est qu’au prix de beaucoup de temps et d’efforts que l’on aura le plaisir de réussir de plus en plus de prescriptions. Devant les résultats souvent spectaculaires, on se sent de plus en plus stimulé et on puise dans l’enthousiasme de ses patients l’énergie de continuer de travailler et d’approfondir malgré les sarcasmes des tenants de l'ancienne médecine, souvent aveugles volontaires.

Bien vite, si l’on se prend au jeu, cela en devient presque une drogue. Quoi de plus stimulant et de rétribuant en effet que d’avoir résolu ce que j’appelle l’équation du malade ? Quoi demander de plus beau que de rétablir la santé ?

Nous allons développer deux parties : l’une développera les bases théoriques de l’homéopathie, tandis que dans la seconde partie nous essaierons de cerner les qualités requises pour devenir homéopathe et les écueils à éviter.

I. changement de paradigme.

L’homéopathie représente un véritable bouleversement dans notre compréhension de la médecine et des phénomènes morbides, du moins tels qu’on les enseigne à la Faculté. Ne pas se donner la peine d’effectuer ce changement de mode de pensée conduit avec certitude à l’échec et de pitoyables prescriptions à la sauvette ou au petit bonheur la chance.

Au bout de quelques doses de Folliculinum pour le cycle ou de Belladonna contre la fièvre, le prescripteur normalement cérébré aura vite cru faire le tour de l’ « homéopathie » pour constater son inefficacité (et même sa nocivité car bien des femmes présentent ensuite des troubles chroniques à cause de ce gavage prescrit à l'aveuglette).

En France les choses sont allées tellement loin qu’on a cru ériger un nouveau système en simplifiant à l’extrême l’héritage de Hahnemann. L’écriture simplifiée « homéopathie » en est le symbole puisque la racine grecque homoeon –semblable, ressemblant– est remplacée parhomeon –identique–, ce qui constitue un grave contresens... Pour nous permettre un accès plus facile par les moteurs de recherches, nous avons dû nous aussi nous mettre à cette façon d'écrire... mais bien à contrecœur!

Les trois chemins

L’un des premiers points que je désire souligner est le suivant : l'homéopathie nous montre qu’il n’y a que trois chemins possible pour traiter les patients. Voici le texte du Fondateur :

22. — Pour guérir, c'est-à-dire pour convertir les maladies en l'état de santé, il n'y a rien d'autre à faire que d'éliminer « l'universalité » de leurs symptômes (c'est-à-dire de leurs manifestations objectives et subjectives).

Les propriétés thérapeutiques des médicaments résident exclusivement dans leur faculté de provoquer des symptômes pathologiques chez l'homme sain et d'en faire disparaître chez les malades.

En conséquence, les médicaments ne prennent le caractère de remèdes, et ne deviennent capables d'anéantir les maladies, qu'en provoquant certains accidents et symptômes, soit en suscitant un certain état pathologique artificiel susceptible de détruire et d'éliminer les symptômes déjà existants, c'est-à-dire l'état morbide naturel à guérir.

Il en résulte également que les médicaments qui ont témoigné le plus manifestement la faculté de provoquer des symptômes semblables (homéopathie) ou des symptômes contraires (énantiopathie) à cette maladie (a) répondent le mieux à la totalité des symptômes de celle-ci. L'expérience seule doit démontrer s'il convient d'opposer à ces troubles morbides des symptômes médicamenteux (pathogénésiques) similaires, ou contraires, pour faire disparaître les symptômes pathologiques existants dans le but de rétablir la santé de la manière la plus facile, la plus certaine et la plus permanente.

(a) A part ces deux méthodes thérapeutiques possibles, il y en a encore une troisième, la méthode allopathique, d'après laquelle on prescrit des médicaments dont les symptômes n'ont aucun rapport direct, pathogénésique, avec l'état morbide, n'étant donc ni semblables, ni opposés aux symptômes de la maladie, mais absolument hétérogènes.

Cette méthode, comme je l'ai déjà exposé ailleurs, se joue de la vie des malades d'une façon inexcusable et criminelle, en utilisant sur de pures conjectures, à doses massives et réitérées, des médicaments dangereusement violents, aux actions inconnues.

De plus, elle prétend dériver le mal vers d'autres régions, par des procédés, hélas, douloureux. L'allopathie soutire les sucs vitaux et épuise les forces du malade, le vidant par le haut et par le bas, le forçant à transpirer ou à saliver, mais surtout, comme ]e veut la routine régnante, pur l'usage aveugle et sans ménagement de saignées profuses, gaspillage de sang irremplaçable! Tout cela, sous le prétexte que le médecin doit imiter et favoriser la nature malade dans les efforts qu'elle fait pour se rétablir.

Cette méthode ne réalise pas combien il est insensé de vouloir imiter et favoriser les tentatives vraiment très imparfaites et le plus souvent inopportunes de l'énergie vitale aveugle, purement instinctive et dénuée de raison. Ce principe de vie n'a été mis en nous que pour maintenir, tant que nous sommes en santé, notre équilibre biologique et non pour se guérir lui-même en cas de maladie; car s'il jouissait de cette enviable possibilité, jamais notre organisme ne pourrait tomber malade.

Atteinte par des agents nocifs, notre énergie vitale ne peut faire autrement que d'exprimer la rupture de son équilibre par des perturbations dans les fonctions normales de l'organisme et par des sensations douloureuses, réclamant le secours d'un médecin qualifié. Si elle ne l'obtient pas, elle s'efforce alors, par l'aggravation des troubles et surtout par de violentes évacuations à se mettre coûte que coûte hors de danger, souvent au prix des plus grands sacrifices, au prix même de la vie.

Pour arriver à guérir, l'énergie vitale, pathologiquement désaccordée, possède si peu d'aptitudes, qu'elle ne mérite pas d'être imitée, puisque tous les changements de l'état de santé et les symptômes qu'elle engendre dans l'organisme constituent précisément la maladie elle-même! Quel est le médecin sensé qui, à moins de ne pas craindre de risquer la vie de son malade, voudrait l'imiter pour guérir ?

Hum ! Pensez vous que le texte qui date de 1843 ait pris une seule ride ? La situation est toujours désespérément la même qu’à l’époque de Hahnemann. Entendons nous bien : la médecine a fait des progrès dans le traitement des urgences et dans la chirurgie, grâce notamment au progrès technologiques. Mais pour le reste, où en sommes-nous ? De maquillage des symptômes en maquillage des symptômes, les pathologies sont sans cesse refoulées sur un plan de plus en plus profond. Je prétends que la médecine classique est en train de détruire de la santé avec un acharnement qui n’a d’égal que son aveuglement.

23. — Or, toute expérience scientifique et toutes les recherches faites avec soin nous convainquent que des symptômes pathologiques persistants, loin de pouvoir être effacés et anéantis par des symptômes médicamenteux opposés (comme dans la méthode antipathique, énantiopathique ou palliative), après avoir semblé pendant quelque temps se calmer, surgissent au contraire avec autant plus d'intensité et s'aggravent plus manifestement (cf. § 58 à 62 et § 69) (*).

Hahnemann démontre dans les aphorismes qui précèdent de nombreux points qui mériteraient à eux seuls des pages de développement. Nous retiendrons ici que :

a) ayant démontré que l'organisme réagit comme une totalité sans qu'il soit possible de discriminer un organe par rapport aux autres

b) il définit les 3 chemins possibles dans la façon d'administrer un médicament actif quel qu'il soit : soit parce qu'il peut créer un tableau diamétralement opposé à la maladie naturelle, soit une image semblable, soit on peut contrecarrer un ou plusieurs signes gênants (ce que fait encore et toujours l'ancienne médecine).

Bien avant que l'on parle de médecine "holistique", l'homéopathie nous conduisait déjà à renoncer à la vision fragmentaire, limitée et arbitraire de l’organe ou de la pathologie, tout en renonçant aussi aux « explications » physiopathologiques des maladies car on en perçoit dès lors l’inanité. Le patient constitue une entité unique et indivisible hermétique à l’analyse réductionniste.

Soignez le malade et vous guérirez les organes !

Voici une maxime de Hahnemann, reprise par tous ceux qui l’ont suivi, et qui résume parfaitement la démarche homéopathique.

Soigner le malade : qu’est ce que cela signifie ? La vieille médecine va pouvoir nous éclairer. Prenons un enfant qui fait des otites tout l’hiver. On va lui traiter chaque otite avec le tout dernier arsenal à la mode, à savoir l’antibiotique le plus récent, l’anti-inflammatoire le plus performant, quelques gouttes dans l’oreille au besoin. Ensuite, au vu des rechutes, le spécialiste proposera l’ablation des végétations qui jouent indiscutablement un rôle mécanique perturbateur. Pendant qu’on s’occupe de ses oreilles, d’autres spécialistes s’occuperont aussi de sa dermatose, car l’enfant présente aussi de l’eczéma. En outre, ce bonhomme agité a toutes les peines du monde à trouver le sommeil, aussi faudra-t-il lui adjoindre un traitement pour le faire dormir. Si l’on poursuit les investigations, les tests révéleront certainement une allergie à un ou plusieurs allergènes, ce qui ne manquera pas de faire les choux gras des allergologues, et des fabricants de médicaments car il faudra aussi que notre petit malade soit traité pour cela. Caricature direz-vous ? Pas du tout car l’exemple que je cite représente notre pain quotidien et illustre fort bien le raisonnement spécieux qu’on nous a inculqué à la Faculté, qui consiste à traiter les maladies, mais pas les malades.

Je prends un gifle en tant que médecin chaque fois qu’une mère amène son enfant en ayant le bon sens de nous dire : « j’arrête tout, il faut trouver un médicament pour soigner mon enfant, il faut qu’il soit vraiment malade de partout pour faire tout cela ». Eh oui, faut-il que le bon sens de ces mères soit préservé grâce à l’absence des grandes œillères que sont les diplômes ; l’arbre ne leur cache pas la forêt, et elles perçoivent intuitivement l’évidence : seule une perturbation générale touchant l’ensemble de l’organisme permet de rendre compte que chacune des parties, mal gouvernées, puisse devenir défaillante et présenter des symptômes.

Dès lors il est clair qu’à travers chaque partie malade, c’est le tout qui s’exprime.

Les limites du réductionnisme

Dès lors aussi il devient clair que l’ancien système invente les mirages qu’elle prétend traiter : n’oublions pas que la souffrance appartient au malade et que ce sont les médecins l’ont systématisée en maladies. En d’autres termes, la maladie est une notion médicale purement artificielle qui consiste à dénommer un groupe de symptômes communs à tous les malades. Ce mode de pensée autorise à considérer le syndrome comme une entité virtuelle déconnectée du patient. Nous voici à l’apogée du raisonnement de Claude Bernard qui nous a certes permis d’immenses progrès dans la physiologie mais qui est aussi responsable de nos plus grands errements ; ne serait-il pas bon qu’enfin, après un excès d’analyse, nous en revenions à la synthèse ? Doit-on rappeler qu’une seule cellule primordiale a fini par se diviser en milliards d’autres cellules, que celles-ci se sont organisées en organes selon un processus qui nous échappe totalement ? Doit-on rappeler qu’il faut bien dès lors qu’il existe un mécanisme régulateur général, sorte de chef d’orchestre qui veille à l’harmonie du tout non seulement lors de sa genèse mais aussi pour son entretien quotidien ?

Peut-on seulement se faire une idée de l’effroyable complexité de ce mécanisme qui veille à chaque seconde à ce que toutes les cellules fonctionnent harmonieusement de sorte que les fonctions physiologiques soient maintenues, et qu’entre autres aucun tissu anormal n’apparaisse ? Le peu que nous sachions de la physiologie ne dérange pas la médecine traditionnelle pour interférer allègrement à l’aide de quelques drogues. De la sorte, et en l’absence complète de lois permettant de guider la prescription, le “progrès” consiste à dénoncer les erreurs commises précédemment cependant que l’on commet celles qui seront dénoncées par la suite...

Ainsi, pour revenir à notre petit malade, que fait par exemple la vieille médecine de sa peur bleue du noir ou de l’orage, de sa transpiration de la tête au point de tremper son oreiller, du fait qu’il ajoute plein de sel dans ses aliments, de ses grincements de dents pendant qu’il dort, de sa constipation opiniâtre avec des selles énormes qui bouchent les toilettes ? Réponse : rien, strictement rien. Ces symptômes ne figurant au catalogue d’aucune maladie, on s’arroge donc le droit de les négliger royalement. Voilà une attitude artificielle qui finit par coûter fort cher à nos patients et à la société (laquelle semble d’ailleurs n’en avoir plus les moyens).

Pour résumer : le patient se comporte comme une boite noire dont nous ne pourrons jamais élucider tous les principes de fonctionnement. Force est de constater qu’il se comporte comme une totalité dont le dérèglement produit des symptômes qui nous sont perceptibles. Faute de pouvoir connaître l’infinie complexité des mécanismes de fonctionnement internes (approche physiopathologique classique directement dérivée du réductionnisme), il ne nous reste plus qu’à étudier les propriétés personnelles de chaque patient soumis à son environnement ; propriétés qui expriment à leur manière l’“intérieur” invisible.

Organon. Le §7 illustre précisément les notions qui précèdent.

7 — Puisqu'on ne peut connaître une maladie qu'exclusivement par sa symptomatologie, lorsqu'il n'y a pas de causes évidentes — causa occasionalis (a) — qui l'occasionnent ou l'entretiennent, il est clair que les symptômes seuls doivent servir de guide dans le choix des moyens propres à la guérison. Toutefois il conviendra de ne pas négliger la présence possible d'une diathèse morbide (miasme) et de circonstances accessoires (§ 5).

C'est donc l'ensemble des symptômes, dont l'image extérieure est l'expression de l'essence intérieure de la maladie , c'est à dire de l'énergie vitale désaccordée, c'est cette intégralité des symptômes qui doit être la principale ou la seule voie par laquelle la maladie nous permet de trouver le remède nécessaire, la seule qui puisse en déterminer le choix le mieux approprié.

En un mot, dans tout cas morbide individuel, la totalité des symptômes (b) doit être pour le médecin la préoccupation principale, l’objet unique de toute son attention, la seule chose devant être éliminée par son intervention en vue de la guérison, afin de transformer la maladie en état de santé.

(a) Il tombe sous le sens que tout médecin raisonnable élimine d'abord cette cause occasionnelle; l'indisposition dès lors disparaît habituellement d'elle-même. Ainsi il éloigne de la chambre les fleurs trop odorantes qui provoquent la lipothymie ou des manifestations hystériques; il enlève de la cornée le corps étranger qui produit l'ophtalmie; il dégage pour mieux le réajuster le bandage trop serré pouvant causer la gangrène d'un membre blessé; il dénude afin de la ligaturer l'artère lésée dont l'hémorragie pourrait causer la syncope; il tente de provoquer par le vomissement l'évacuation des baies de belladone avalées; il extrait les corps étrangers ayant été introduits dans les orifices naturels du corps (nez, gorge, oreilles, voies uro-génitales, rectum); il broie les calculs dans la vessie; il ouvre l'anus imperforé du nouveau-né, etc...

(b) Ne sachant souvent à quel autre expédient recourir, l’ancienne Ecole a de tout temps cherché à combattre dans les maladies et si possible à supprimer par des médicaments, un seul des symptômes multiples qu'elles présentent — méthode bornée, connue sous le nom de médecine symptomatique.

Elle a soulevé à juste titre le mépris général, non seulement parce qu'elle ne procure aucun avantage réel, mais encore parce qu'elle cause beaucoup de mal.

Un seul des symptômes présents n'est pas plus la maladie elle-même qu'une seule jambe ne constitue l'homme entier. Cette méthode était d'autant plus condamnable, qu'en traitant ainsi un tel symptôme isolé exclusivement par un remède contraire (donc d'une manière uniquement énantiopathique et palliative) le mal, après un soulagement de courte durée, reparaissait d'autant plus aggravé.

Une médecine de l’énergie : notion de force vitale

Cette seconde notion essentielle de l’homéopathie marque aussi les limites de sa compréhension par beaucoup d’esprits demeurés matérialistes.

Ces notions essentielles reposent sur quelques paragraphes de l'Organon que je relis toujours avec la même émotion. Songez que ces lignes ont été rédigées en 1843!

11. — Quand l'homme tombe malade, cette énergie vitale immatérielle (principe de vie), active par elle-même et partout présente dans son corps, est, dès le début de la maladie, la seule qui ressente l'influence dynamique (a) de l'agent morbide hostile à la vie.

Seul le principe vital, après avoir été ainsi désaccordé, peut procurer à l'organisme les sensations désagréables qu'il éprouve et le pousser aux actions insolites que nous appelons maladies. Car, étant invisible par elle-même et reconnaissable seulement par ses effets dans l'organisme, cette entité énergétique n'exprime et ne peut révéler son dérèglement que par des manifestations pathologiques dans les sensations et fonctions, c'est-à-dire par des symptômes morbides (manifestations qui seules sont accessibles aux sens de l'observateur et du médecin).

(a) Qu'entend-on par influence dynamique, par force dynamique? Nous constatons que notre Terre, grâce à une force mystérieuse, invisible, fait tourner la Lune autour d'elle en vingt-huit jours et quelques heures, et que cela, combiné avec l'attraction solaire, produit dans nos mers alternativement à des heures déterminées (avec quelques différences au moment de la pleine et nouvelle Lune) le flux et le reflux , c'est-à-dire la marée.

Nous voyons cela et nous nous en étonnons parce que nos sens ne se rendent pas compte de quelle manière cela se produit. Evidemment il ne s'agit pas là d'un travail réalisé par des machines, par des instruments mécaniques comme ceux qu'utilisent les hommes. Et nous voyons ainsi, autour de nous, encore bien d'autres faits résultant de l'action d'une substance sur une autre, sans qu'on puisse y reconnaître un enchaînement visible de cause à effet. L'homme cultivé, habitué à la comparaison et à la déduction, peut seul s'en faire une idée transcendante. En réfléchissant sur ces phénomènes, il les conçoit comme dégagés de toute influence matérielle ou mécanique. Il appelle ces effets dynamiques, virtuels, entendant par là qu'ils résultent de la puissance et de l'action souveraine, spécifique et pure, c'est-à-dire sans relation matérielle, d'un élément sur un autre.

Ainsi, par exemple, l'action dynamique des influences pathogènes sur l'homme sain, de même que la puissance dynamique des médicaments sur le principe vital pour rétablir la santé de l'être humain, ne sont rien autre qu'une « contagion » absolument exempte de toute influence matérielle ou mécanique, comme l'est la force d'un aimant quand il attire puissamment un morceau de fer ou d'acier placé à proximité. On voit que le morceau de fer est attiré par une extrémité (pôle) de l'aimant, mais on ne voit pas comment cela se produit. Cette force invisible de l'aimant n'a besoin pour attirer le fer d'aucun moyen mécanique (matériel), crochet ou levier; elle l'attire et agit sur lui ou sur une aiguille d'acier, par sa force purement immatérielle, invisible — comme spirituelle en quelque sorte — et qui lui est propre. C'est là une manifestation dynamique. Elle communique ainsi invisiblement (dynamiquement) la force magnétielle à l'aiguille d'acier. Celle-ci devient magnétique elle aussi, même sans aucun contact avec l'aimant, si elle se trouve à une distance assez courte de lui et communique à son tour à d'autres aiguilles d'acier une propriété magnétique (dynamique) semblable à celle qu'elle vient d'acquérir.

D'une manière analogue un enfant atteint de variole ou de rougeole, contaminera en l'approchant un enfant bien portant et cela sans le toucher. Cette contamination s'opère d'une façon invisible (dynamique), à distance, sans qu'aucune parcelle matérielle n'ait été communiquée ou ait pu être transmise de l'un à l'autre, pas plus que du pôle de l'aimant à l'aiguille d'acier voisine. Une influence spécifique purement immatérielle a propagé à l'enfant placé dans le voisinage, la variole ou la rougeole, d'une manière similaire à celle dont l'aimant a transmis la propriété magnétique à l'aiguille voisine.

L'action des médicaments sur l'homme vivant doit être jugée d'une façon analogue. Les substances naturelles qui s'avèrent être des médicaments, ne le sont qu'autant qu'elles ont le pouvoir (spécifique à chacune d'elles) de modifier l'organisme humain, grâce à une influence dynamique, incorporelle (par l'intermédiaire de la cellule vivante et sensible) s'exerçant sur le principe vital immatériel qui régit la vie.

Seul le pouvoir de provoquer des changements dans l'état de la vie animale confère des propriétés médicinales aux substances naturelles, que dans un sens plus restreint nous appelons médicaments. Ce n'est qu'à ce principe vital, incorporel, que s'étend l'influence immatérielle (dynamique) des médicaments capables d'agir sur l'organisme. De même, la proximité du pôle d'un aimant ne peut communiquer à l'acier qu'une force magnétique immatérielle, (comme par une espèce de contagion) et non transmettre d'autres propriétés purement physiques (par exemple plus de dureté ou de malléabilité).

C'est ainsi que chaque substance médicamenteuse, par une sorte de contagion modifie l'état de l'homme d'une manière qui est essentiellement spécifique, et non comme le ferait quelqu'autre médicament, cela aussi certainement que le voisinage d'un enfant varioleux ne communiquera à un enfant bien portant que la variole et jamais la rougeole.

C'est dynamiquement, à la façon d'une contagion, que cette influence des médicaments se produit sur notre organisme et cela sans la moindre transmission de parcelle matérielle de la substance médicamenteuse.

La plus petite dose d'un médicament très consciencieusement préparé et dynamisé — dans laquelle, d'après les calculs, il y a si peu de matière, que son infime quantité ne peut être imaginée ou conçue par les meilleurs mathématiciens — manifeste, dans le cas de la maladie à laquelle ce médicament convient, beaucoup plus de puissance curative que de fortes doses matérielles du même médicament. Cette dose extrêmement subtile, ne contenant presque uniquement que la puissance médicinale immatérielle, dégagée et libérée, exercera, par la seule action de cette puissance dynamique, des effets si considérables, qu'il serait impossible d'en obtenir de semblables avec la substance médicamenteuse à l'état brut, même absorbée à dose massive.

Ce n'est pas dans les atomes matériels de ces médicaments fortement dynamisés, ni dans la grandeur de leur surface physique ou mathématique (interprétation assez grossière du reste, mais vaine, du pouvoir considérable des remèdes dynamisés) que réside, sous une forme invisible, une puissance médicinale spécifique. C'est au contraire dans le tout petit globule imprégné ou dans sa dilution, que demeure cette énergie spécifique dégagée et libérée autant qu'il est possible de sa substance brute. Cette puissance médicamenteuse, au moindre contact de la cellule animale vivante, agit dynamiquement sur tout l'organisme, (sans lui communiquer la moindre parcelle matérielle quelconque, si subtile soit-elle) et d'autant plus fortement que par le processus de dynamisation elle est devenue plus ]ibre et plus immatérielle (§ 270).

Est-il absolument impossible à notre époque, qui se vante d'être si riche en esprits éclairés et réfléchis, de se représenter la puissance dynamique comme une chose incorporelle, alors que tous les jours nous voyons des phénomènes ne pouvant s'expliquer autrement?  Est-ce par un vomitif absorbé à dose substantielle, dont l'action sur l'estomac provoque des mouvements antipéristaltiques, que vous éprouverez un haut-le-cœur à la vue de quelque chose de répugnant? Ne s'agit-il pas ici de l'action dynamique de ce spectacle écœurant sur votre seule imagination? (*). Est-ce par le moyen d'un levier ou d'un outil matériel visible que vous levez le bras? N'est-ce pas uniquement par la force immatérielle, dynamique  de votre volonté qu'il se lève ?

Hé bien non, Cher Maître, visiblement notre époque, encore plus riche en esprits éclairés ( !), ceux-là même par exemple, qui ont percé les secrets de l’atome, et grâce à qui ont peut faire péter plusieurs fois la planète sans bouger les oreilles (Pierre Desproges), ces mêmes esprits ne peuvent toujours pas concevoir ce que vous dites.

Le paragraphe suivant est encore plus important peut-être, c’est l’une de nos pierres angulaires :

12.— C'est uniquement la rupture d'équilibre de l'énergie vitale qui est la cause des maladies (a).

Les manifestations pathologiques accessibles à nos sens, en reflétant l'intégralité des troubles internes, expriment en même temps le dérèglement de la dynamis, cette puissance intérieure, soustraite à nos regards. En un mot, elles mettent en évidence la maladie tout entière.

Par contre, la cessation par le traitement, de tous les troubles morbides, c'est-à-dire la disparition de tous les changements perceptibles modifiant l'état de santé, a pour effet et implique nécessairement le rétablissement du principe vital dans son intégrité et présuppose logiquement le retour à la santé de l'organisme tout entier.

(a) Comment l'énergie vitale détermine-t-elle l'organisme à produire des manifestations morbides, c'est-à-dire comment crée-t-elle la maladie ? De telles questions ne sont pour le thérapeute d'aucune utilité parce qu'elles lui resteront éternellement cachées. Le Maître de la Vie n'a rendu accessible à nos sens que ce qui était nécessaire et pleinement suffisant pour la guérison des maladies.

Imaginez-vous les haines et les sarcasmes que Hahnemann a suscités et bravés lorsqu’il écrivait ces lignes en 1843 ? Ainsi comprendrez-vous un peu mieux le sourire qui se dessine sur les lèvres d’un homéopathe quand un brave homme qui pense fermement qu’un petit bout d’ARN viral peut le tuer, lui explique du haut de ses préjugés que l’homéopathie ne peut pas agir ?

13.— Par conséquent la maladie (appartenant à un domaine dans lequel les procédés mécaniques de la chirurgie n'ont aucune efficacité),

1. N'est nullement une entité séparée (a) du tout vivant de l'organisme, quelque subtile qu'on puisse l'imaginer.

(a) Materia peccans!

2. Elle n'est pas non plus une entité isolée de l'énergie vitale, c'est-à-dire du pouvoir dynamique qui l'anime.

3. Enfin, ce n'est pas davantage une entité cachée à l'intérieur du corps, comme les allopathes la dépeignent.

(Une pareille chimère ne pouvait être conçue que par des cerveaux matérialistes. C'est elle qui, depuis des siècles, a poussé la médecine officielle dans toutes les funestes directions qu'elle a parcourues en l'écartant de sa véritable destination, et en la faisant considérer comme une science pernicieuse, incapable de guérir )

14.— Il n'y a pas de maladie curable, pas de changements morbides cachés à l'intérieur du corps, que le médecin méthodique et consciencieux ne puisse reconnaître sinon par des symptômes objectifs et par des symptômes subjectifs.

Ainsi l'a voulu la bonté infiniment sage du Souverain Conservateur de la vie des hommes.

Comment Hahnemann est il arrivé à des conclusions tellement en avance sur son époque qu’elles font aujourd'hui encore sursauter? Cliniquement, l’homéopathie étonne sans arrêt. Nous constatons tous les jours qu’un médicament qui ne peut exister ni sur le plan matériel, ni sur le plan chimique présente une action aussi puissante qu’instantanée. Dans les cas aigus, c’est à peine si le patient a le temps d’absorber son médicament qu’il commence déjà à y répondre et que ses plaintes régressent. Dans les cas chroniques les réactions peuvent être très vives initialement et on assiste souvent à une véritable déferlante de symptômes selon une chronologie dictée par la loi de Hering (des signes de plus en plus anciens réapparaissent pour disparaître à leur tour). Avec un seul et unique médicament à la fois on couvre l’ensemble des signes et des symptômes connus chez le patient, ce qui nous amène à formuler qu’une cause commune très en amont semble provoquer l’universalité du désordre que nous constatons sur les organes.

De fait, à mesure qu’on le pénètre de plus en plus, le système hahnemannien fait de nous des médecins vitalistes. Il devient bien vite impossible de faire l’économie de la notion d’une force vitale qui régit l’organisme bien en amont du plan matériel anatomique ou chimique.

Quelles preuves pouvons-nous avancer ? Nous devons au Docteur Guy Buckley Stearns d’avoir publié en 1927 au terme de 7 ans de recherches les résultats d’une étude exhaustive qui visait à connaître les effets des doses dynamisées sur les réflexes de l’organisme.

Ce travail, mené pour le compte de l’Association Hahnemannienne Internationale, est un modèle de rigueur et nous étonne encore de part l’habileté avec laquelle son auteur a exploité les moyens rudimentaires de l’époque. Stearns a évalué les effets des produits homéopathiques sur la contraction du muscle cardiaque, la respiration, la dilatation des capillaires sous unguéaux, et bien d’autres choses encore.

Parmi toutes ces expériences, le test du réflexe pupillaire demeure le plus facile à mettre en évidence. Il est à cet égard assez édifiant : à l’aide d’une simple lampe de poche on peut mettre en évidence les forte contractions ou dilatations pupillaires dès qu’une dose dynamisée est approchée à une certaine distance du sujet. Ces expériences, faciles à reproduire chez vous, feront l'objet d'un article prochainement publié, vous pourrez briller en société et montrer à l'assistance ébahie comment une pupille se contracte de façon spasmodique et anarchique en rapprochant une simple dose du sujet.

Il m'est difficile de ne pas établir de parallèles avec mes premières amours que sont l'astronomie et la physique des quanta. On peut en effet rapprocher les notions de force vitale et de force d’attraction universelle (comme Hahnemann le souligne d'ailleurs au §11; voir ci dessus ). Newton a décrit cette force voici trois siècles et demi pour rendre compte du comportement des corps célestes. Ce concept fructueux peut être décrit en termes mathématiques, ce qui aboutit à des lois toujours en usage aujourd’hui pour expédier des sondes sur Mars, ou mettre un satellite sur orbite. La gravitation vue du point de vue d’Einstein n’est rien d’autre qu’une courbure de l’espace temps qui oblige en quelque sorte la matière a suivre sa déformation. Si cela est avéré, ce que nous prenions pour une force ne serait dû qu’aux propriétés géométriques de l’espace.

De la même manière, il est possible que la force vitale en tant que telle ne soit qu’une description approchée d’un mécanisme physiologique plus complexe et plus proche de la réalité physique. Cependant le concept est bien commode et rend compte pour l’heure des phénomènes que nous observons.

Pour résumer. La cause des maladies repose sur un dérèglement dynamique, seul un traitement de même nature peut permettre d’espérer une guérison. Je donne la parole à Kent qui a su énoncer ces faits avec sa clarté habituelle :

« Le plan nutritif relève exclusivement de l'extérieur, il appartient aux tissus, c'est là que se poursuit l'assimilation. Les drogues brutes, les remèdes en substance, n'agissent que sur le plan tissulaire, sur celui des résultats pathologiques ; ils ne peuvent affecter que les effets, les conséquences de la maladie. Et l'état de déséquilibre qui y règne concerne les effets terminaux, concerne donc le plan le plus extérieur de toute maladie. Naturellement, si tout ce qui représente l'extériorité physique est troublé, l'économie entière en souffre, le corps cesse d'être alors le bon instrument réactif des forces intérieures. Mais une véritable maladie, possédant ses phases prodromiques de progrès et de déclin, ou d'allure continue, ne peut s'implanter dans notre organisme que par une cause dynamique seulement. D'où il suit nécessairement, et je ne saurais assez le répéter, que l'homme ne peut être guéri que par des médicaments atténués et dynamisés jusqu'à ce qu'ils soient similaires en nature et en qualité à la cause morbide. La cause pathogène et le médicament pathogénésique, c'est à dire celui expérimenté sur l'individu sain, doivent être similaires quant à leur nature, car des causes dissemblables ne peuvent produire des effets semblables. »

Suite de l'article

STRAMONIUM

Federicka Emily Gladwin est avec Eugene Alonso Austin l’une des plus illustres élèves de Kent, qui enseignèrent l’homéopathie à Pierre Schmidt. En 1912 est créée la revue The Homeopathician, qui sera publiée jusqu’en 1916, deux numéros paraîtrons encore après la mort de Kent. C’est le premier article de Fredericka Gladwin publié dans The Homeopathician qui est traduit ici.

Par Federicka E. Gladwin, M.D., H.M., Philadelphie, PA.

Traduction par le Dr Jean Pierre OHNET; The Homeopathician, vol 01, n° 01, janvier 1912, pages 9-11.

Dans l’expérimentation de Stramonium, le délire et les spasmes sont si fortement mis en évidence, que Stramonium sans le délire, ni les spasmes est comme « Hamlet » sans Hamlet. Néanmoins Stramonium a une individualité sans que le délire et les spasmes ne soient présents. Au cours de la dernière année il m’est advenu d’avoir un tel cas à observer.  Le temps ne m’ayant pas permis de rédiger un remède pour la réunion de ce bureau, je demande d’avoir le privilège de vous montrer Stramonium, tel qu’il est représenté dans ce cas.

Le 17 février 1910, M. W. amène son fils à ma consultation. Durant les onze dernières années, il a mené son fils d’un spécialiste à l’autre, et découragé il a abandonné, se désespérant de voir son fils guérir. Mais une âme sensible, par pitié pour le garçon, l’a persuadé d’essayer une fois encore.

John a vingt et un ans, des cheveux bruns, des yeux marron, un front bas, des pommettes rentrées et des mâchoires très développées.

Timide, presque effrayé de dire que son âme est la sienne; a le regard d’un chien battu ; n’est venu que parce que son père l’a emmené.

S’imagine que tout un chacun pense qu’il est d’une classe inférieure.

Ne veut pas parler avec son père, pense que son père le méprise.

Tout ce qu’il a toujours tenté, un travail ou des études, alors que les choses avaient bien démarré et qu’elles l’intéressaient, il était obligé de les arrêter à cause de sa nervosité et de son bégaiement.

A dû cesser l’école à cause de cela. Soucis et chagrins à cause de ses échecs.

Peut à peine parler. Commence une phrase, dit un mot ou deux, puis au lieu de prononcer le prochain mot, bouge sa bouche et ses mains rapidement pour quelques instants. Ensuite il abandonne, attend une minute et recommence la phrase à nouveau. Il réussit parfois à prononcer la première syllabe du mot ennuyeux; puis il essaye en vain de poursuivre ; il s’arrête, attend une minute et recommence. Quand il arrive finalement à prononcer le mot, celui-ci sort avec une secousse, suivie de deux ou trois autres. Puis il s’arrête à nouveau sans produire un son, bouge sa bouche à nouveau.

Il s’imagine être en partie responsable de son bégaiement et ne sait que faire pour améliorer la situation. Pense que le bégaiement est une honte. Pense qu’il déshonore sa famille et lui-même avec son bégaiement.

Alors qu’il me parlait son père l’observait avec une expression de dégoût. Son père dit qu’il n’a jamais été aussi mal qu’à présent. C’est douloureux de le regarder.

Il est nerveux, agité, ne pouvant rester une minute en place ; bouge ses doigts, ses mains ; se ronge les ongles des mains jusqu’à ce qu’il saigne ; arrache ses ongles des orteils jusqu’à ce qu’il saigne ; enfonce ses doigts dans ses oreilles jusqu’à ce qu’apparaissent des lésions croûteuses.

Déprimé par moment.

Imagine que quelque chose va arriver.

Amélioré par le grand air.

Fuit les gens. S’il y a du monde à la maison, le fuit. Ne reste pas dans la pièce où il se trouve ; s’en va car « ils se sentent au-dessus de lui. »

Facilement excité.

Parle en dormant, cauchemars. Rêves d’incendies.

Le trouble a commencé quand il avait sept ans. Le maître d’école, voulant attirer l’attention d’un autre garçon, frappa soudainement le bureau de John avec une règle en parlant fort. John en fut très effrayé, pensant que ce vacarme lui était destiné. Depuis ce moment il a commencé à hésiter en parlant.

Lors d’une promenade, alors qu’il avait dix ans, le cheval s’échappa. John sauta de la voiture et s’enfuit dans un champ de mais ; fut perdu de midi jusqu’après la tombée du jour ; fut retrouvé en pleine crise de nerfs. « N’a jamais été bien depuis. »

A eu des frissons il y a dix jours et ce qu’il pense être un malaise. Il était seul à la maison ; était assis depuis une heure, engourdi ; ne pouvait ni se mouvoir, ni parler. Finalement il bougea, alluma le gaz, mais n’a pas de souvenir de ce qui s’est passé après ; était hébété, rampa chez les voisins qui prirent soin de lui jusqu’à ce que la famille revienne ; a un refroidissement depuis.

Toux sèche quinteuse depuis le frisson ; expectoration jaune, épaisse ; aggravation à 18 heures.

Stramonium a tout transformé. Son agitation, ses illusions et ses peurs sont toutes parties. Il peut se tenir debout tranquillement avec un calme parfait pendant une conversation avec un étranger, hésitant rarement sur un mot. Il ambitionne de réussir.

Il ne s’en laisse pas imposer. Récemment il a reproché à son père de ne pas l’avoir bien traité. Il conduit une voiture en ville dans la circulation la plus dense, ce qui ne l’intimide pas du tout.

Il sait maintenant qu’il a la même valeur que n’importe qui, et tient pour acquis que tout le monde le sait.

Il est heureux car maintenant il a une chance de « faire bien ».

La chose qui m’a le plus intéressée dans ce cas, que j’ai observée avec curiosité mais sans attente, est le remplissage des pommettes ; qui est actuellement réalisé.

Que la vie de ce garçon aurait été différente si quelqu’un lui avait donné Stramonium tout de suite après sa frayeur.

Discussion sur Stramonium.

Dr Halloway se souvient du cas d’un patient, un jeune homme de seize ans, le fils unique de parents aisés, qui s’arrachait la peau des doigts et les ongles jusqu’à saigner. Il avait guéri d’un choléra aigu, mais restait très nerveux. Sur la force de l’observation présentée, il décide de consulter ce remède, de lire les symptômes et de découvrir comment il peut couvrir son patient dans sa totalité.

Le Dr Thatcher, il y a quatre ou cinq ans, a été appelé pour soigner l’enfant de parents aisés, qui avait un strabisme convergent marqué. Il avait été prévu de l’hospitaliser pour une exploration neurochirurgicale afin de découvrir l’origine du trouble. L’enfant aimait naturellement les animaux et un jour alla dans une maison de campagne où un grand collie était enfermé. Le chien de façon inattendue lui sauta dessus. Elle hurla et eu un épisode convulsif. Le traitement du médecin du village consista essentiellement en du bromure. Un jour elle revint en hurlant de l’école disant que ses camarades menaçaient de mettre un chat sur elle, si elle ne faisait ce qu’ils voulaient. Bien qu’elle n’est jamais été effrayée par les animaux, quand ses camarades mirent un chat sur elle, elle eu un second spasme et commença à présenter un strabisme. Une perte du contrôle mental suivit, avec peur du noir. Les ophtalmologistes ne donnaient pas d’espoir d’améliorer l’état des yeux. Elle apparaissait sinon en bonne santé.

Ayant juste récemment lu les symptômes de Stramonium, le médecin reconnu que c’était un cas de Stramonium, et indiqua aux parents qu’à mesure que l’état mental s’améliorera, le strabisme disparaîtrait. Elle reçu une dose de Stramonium avec instructions de faire un compte-rendu dans six semaines.

En un mois un changement remarquable était survenu. Elle présenta un spasme après la prise du remède puis s’améliora. Une dose l’améliora pour un an. Puis l’agitation, la peur et le strabisme revinrent dans une certaine mesure et une dose fut répétée. L’ophtalmologiste voulu apprendre des parents ce qui avait été administré à l’enfant pour produire une telle amélioration.

Le Dr Dienst a eu des difficultés à comprendre une jeune femme souffrant de fièvre palustre. Quand il fut appelé pour la voir, elle essaya de faire l’amour et au milieu de son bavardage, elle lui annonça qu’elle avait un rendez-vous avec un médecin de Pennsylvanie pour aller au théâtre, et elle réalisa alors qu’il était ce docteur. Il reconnu bientôt Stramonium dans ses symptômes et une demi heure après avoir reçu une dose de Stramonium, elle présentait un aspect rationnel et sa fièvre palustre avait cessé. Bien que Stramonium n’ait pas de fièvre intermittente dans son expérimentation, alors que la patiente présentait une telle fièvre, en prescrivant pour la patiente, la fièvre fut guérie.

Puis l’orateur souligna le fait que le papier qui vient d’être lu attire à l’esprit des choses que nous avons vues et d’autres que nous n’avons pas vues. L’échange d’idées est bon pour faire comprendre et confirmer les remèdes. Il a perdu une fois un enfant d’une diarrhée avec déshydratation parce qu’il n’a pas été capable d’interpréter un symptôme présent, flexion et extension du membre, réalisée de façon répétée, presque continue. Huit ou neuf ans plus tard il trouva ce symptôme sous Chamomilla en le lisant. Plus nous vérifions ce qui a été donné, mieux c’est pour nous, et plus nos patients vivront longtemps.

Le Dr Gladwin rapporte, en décembre 1911, comment est le patient Stramonium. Il est merveilleux de constater comment un garçon timide, sensible, hésitant c’est transformé en un homme dynamique qui ne s’en laisse pas compter et qui est toujours attentif au confort et au plaisir de sa mère et de ses sœurs. Il est difficile de croire en le voyant aujourd’hui que c’est la même personne que ce garçon intimidé (alors âgé de vingt deux ans), il y a moins de deux ans.

Ajouts répertoire

Jean Pierre propose d’ajouter les signes cliniques suivants dans le répertoire :

Picking; nails; toenails

Picking; nails; toenails; until they bleed

Ears;Digs his fingers into his ears until he makes  scabby sores in them

Cependant nous avons déjà présents dans ma version française du répertoire et du PCKENT des ajouts de Pierre Schmidt, qu’il a certainement pris de l’Homoeopathician.

Stram figure donc dans la rubrique RONGER les ongles.

Il faut l’ajouter à OREILLE/ METTRE les doigts dans l’oreille.

EB.

CACTUS GRANDIFLORUS (proving)

Sa pathogénésie par l'observation sur l'organisme sain et confirmée sur le malade

Par le Dr. Rocco Rubini, American Homoeopathic Observer

Cactus grandiflorus, dont la fleur magnifique ne dure qu'une nuit

V1N1

En ces temps de décadence homéopathique, où l'on voit prescrite n'importe quelle substance et d'après des principes qui sont tout sauf clairs et intelligibles,  il est bon de rappeler que nous devons l'exploration des propriétés des médicaments à de courageux pionniers comme Rubini et son épouse, qui ont sacrifié leur santé pour nous transmettre ces précieux symptômes. La seule chose qui compte, c'est l'expression du dérèglement du corps et de l'esprit, qui se manifeste par des symptômes. La base scientifique de l'homéopathie, ce sont les symptômes, et certainement pas les interprétations psychologiques.

Aujourd'hui on assiste à l'éclosion de systèmes de prescription parfois délirants, basés sur des "thèmes". Les soi-disant expérimentations sont faites dans certains cas par des groupes de personnes se tenant assises autour de la substance à "tester" et qui rapportent ensuite les "sensations" qu'ils ou elles ont ressenties ! On trouve aussi le "dream-proving" où on dort avec une dose sous l'oreiller. Alors qu'il a fallu 50 ans de tests et de publications dans une communauté homéopathique vivante pour parvenir par exemple dans le cas de Lachesis à environ 5000 symptômes reconnus, vous trouverez moult substances dont on n'a pas entendu parler la veille et pour lesquelles on vous sert actuellement 6000, voire 10.000 symptômes, littéralement du jour au lendemain... A leur tour ces "signes" sont intégrés dans les répertoires dits modernes, qui se trouvent aujourd'hui tellement encombrés de données fantaisistes qu'il n'est plus possible de trier le bon grain de l'ivraie.

Pour le néophyte, cette liste pourra paraître indigeste, voire hermétique. Pourtant celui qui s'est déjà lancé dans l'étude passionnante des symptômes humains  trouvera un régal à assembler, comparer, déduire de cette liste les indications de Cactus. C'est en somme la façon dont un médecin homéopathe exerce son art devant un patient, sauf qu'ici nous sommes placés devant un patient artificiel qui nous raconte une histoire encore complètement inconnue. Dans mon expérience, on peut jauger la qualité d'un praticien à son agilité à décrypter une expérimentation. Ceux qui ont jeté un simple coup d'oeil et sont partis en courant ne sont hélas certainement pas de grands médecins.

Allez, je vais refaire le vieux pénible, mais c'est le moment de rappeler que tout s'acquiert en consentant un effort. Et l'on recueille les fruits en proportion du travail qui a été investi ; l'homéopathie et vraiment généreuse elle m'a rétribué au cent mille le temps que j'y ai passé je dois dire ! Pour bien comprendre l'homéopathie il faut vouloir chercher. Mais chercher ne suffit pas, il faut persévérer, tomber et recommencer. Cependant toutes ces connaissances ne resteront que vaines et superficiellement acquises tant que l'on n'aura pas sacrifié des soirées, des jours, des semaines à comprendre et incorporer jusque dans nos cellules. Rubini nous montre ainsi qu'il faut même savoir souffrir pour être gratifié de parcelles de vérité. Ne croyez pas devenir homéopathe en suivant un stage de quelques week end par an. Ne croyez pas obtenir de grands résultats en suivant des grands maîtres autoproclamés qui vous vendent leur systèmes infaillibles qui ont tous en commun de n'être qu'une horrible simplification de l'homéopathie.

L’article qui suit est extrait de l’excellente traduction du Prof. A. Lippe :

Les caractéristiques de ce Cactus sont attraites au développement de son action «spécifiquement sur le cœur et ses vaisseaux sanguins en dissipant leur congestion et en supprimant leur irritation » sans affaiblir le système nerveux comme Aconit. D’où notre préférence au dernier dans tous les cas d’inflammation, en particulier dans les cas de tempéraments lymphatiques ou nerveux.

Cette courte pathogénèsie, que je présente publiquement, n’est qu’un embryon de l’effet produit par ce légume sur le sujet sain.

Mon épouse et moi-même, avons pu percevoir avec quelle puissance il agissait sur le cœur et son système circulatoire, causant larmoiements et sentiment de terreur. Nous n’avons pas eu le courage de continuer une expérimentation qui aurait pu mettre notre vie en danger.

J’espère que d’autres, moins timides et ayant plus de force morale, seront capables de compléter et corriger les symptômes que je n’aurais pas décrits avec précision. Chacun reconnaît la nécessité de répéter fréquemment les expérimentations, sur le bien portant comme sur le malade, afin de connaitre avec  certitude et  conviction le mode d’action défini de chacun des médicaments.

OBSERVATIONS CLINIQUES

C’est un « remède spécifique des pathologies cardiaques, » sur lesquelles il agit promptement. Par conséquent et en ces circonstances, il peut être considéré comme un remède souverain qui ne peut être concurrencé par aucun autre. Dans les maladies organiques de cette nature, la dose est d’une à cinq gouttes de teinture mère, diluées dans de l’eau et prises sur de longs intervalles au long de la journée. Cela délivrera rapidement le patient de ses souffrances, même si elles ne cessent pas entièrement et qu’il n’est pas guéri. Dans les affections aigues sévères de cet organe, la même dose guérira rapidement, sans le soutien d’aucun autre remède. Dans les affections cardiaques d’origine nerveuse, les globules dynamisés à la 6 ème, 30 ème et 100 ème  amèneront un apaisement immédiat. Il peut aussi être utilisé en toute confiance dans les conditions suivantes :

Congestion sanguine chez les personnes de nature pléthorique – Rhumes conséquents à la suppression de la transpiration ou aux courants d’airs – Inflammations variées – Inflammations rhumatismales, avec gonflement des parties atteintes et douleur – Fièvres catarrhales – Rhumatisme articulaire aigu  – Fièvres inflammatoires -  « Fièvre gastrique » - Congestions cérébrales – Céphalées dues à la congestion sanguine ou aux rhumatismes – Apoplexie sanguine – Epistaxis profus – Coryza sec ou avec écoulement – Ophtalmie rhumatismale aigue – Otite rhumatismale – Rhumatisme cardiaque – Rhumatisme de la poitrine – Angine de poitrine – Hypertrophie cardiaque – Anévrisme du cœur et des gros vaisseaux – Cardites aigues et chroniques – Palpitations nerveuses et organiques du cœur – Hépatisation des poumons – Congestion sanguine de la poitrine – Bronchites – Pleurésie – Pleuropneumonie – Hémoptysie – Pneumorragie – Asthme congestif – Oppression respiratoire chronique – Toux catarrhale – Tuberculose pulmonaire au début – Nausée – Perte de l’appétit – Hémorroïdes sanglantes - Règles douloureuses – Hématurie – Strangurie – Paralysie de la vessie – Herpes squameux et sec des chevilles et des coudes.

Tête

Vertige du à la congestion sanguine à la tête, (après 10 jours), pâleur du visage et émaciation, (les six premiers jours.) Face bouffie et rouge avec douleurs pulsatives dans la tête, (le douzième jour.) Grande chaleur dans la tête, chaleur de la face comme s’il s’était exposé devant un grand feu, ce qui cause de la fureur ainsi qu’une horrible anxiété, (le premier jour). Sensation de vide dans la tête, (le deuxième jour.) Violente douleur insupportable dans la tête due à sa congestion, (le quatrième jour.) Pression dans la tête, comme si un poids pesait sur le vertex. Douleur dans la tête avec prostration et lassitude. Douleur excessive dans la tête, qui cause une telle anxiété qu’il lui est impossible de rester au lit, (le quatrième jour.) Douleurs pulsatives avec une sensation de poids sur le côté droit de la tête, qui durent jour et nuit et qui sont d’une si grande intensité qu’elles le pousse à crier fort, (après quatre jours.) Douleur très vive du côté droit de la tête, qui s’accentue en soulevant la tête de l’oreiller pendant plusieurs jours consécutifs, (après trois jours.) Douleur très vive du côté droit de la tête, qui augmente par le son des voix et la lumière forte, (les cinq premiers jours.) Tension sur le vertex, qui revient périodiquement, tous les deux jours, (dans les vingt premiers jours.) Douleur importante, comme un poids sur le vertex qui est améliorée par la pression. Sensation de poids sur le vertex, avec une forte douleur qui est aggravée par le bruit des conversations et au son de n’importe quel bruit. Pression dans le front, le jour et la nuit, pendant deux jours consécutifs. Pression dans le front aggravée par la lumière brillante, les voix fortes et les bruits. Douleurs pulsatives dans les tempes et qui deviennent intolérables la nuit, (le deuxième jour.) Sensation d’un poids lourd dans la tempe droite et du sourcil droit amélioré par la pression. Tourmenté par des pulsations continues dans les tempes et les oreilles, si excessivement contrariantes, qu’elles finissent par causer de l’hypocondrie, (les huit premiers jours.) Fortes pulsations dans les tempes comme si le cerveau allait éclater, (le premier jour.) Douleur et tiraillements dans l’occiput aggravés par le mouvement de la tête. Douleur tiraillante de l’aponévrose de l’occiput, améliorée en basculant la tête en arrière. Suspension transitoire de la vision, (le premier jour.) Perte de vision, apparitions de cercles rouges devant les yeux, qui diminuent la vision, (le sixième jour.) Baisse de l’acuité visuelle ; il ne reconnait pas ses amis à quelques pas de distance. Il ne reconnait personne, pas même un ami à proximité. Baisse de la vision pendant plusieurs jours consécutifs, les objets apparaissent comme obscurcis, (les quatre premiers jours.) Faiblesse de la vision se répétant périodiquement, les objets apparaissent obscurcis, ophtalmie rhumatismale suite d’exposition à l’air froid, guérie rapidement. Coryza sec et très déplaisant, qui l’oblige à respirer la bouche ouverte pendant la nuit. Coryza liquide et très âcre qui irrite les narines. Epistaxis profuse qui cesse en peu de temps. Pulsations dans les oreilles qui continuent jour et nuit, (les six premiers jours.) Bruit dans les oreilles, comme le flot d’une rivière, qui dure toute la nuit, (le premier jour.) Audition perturbée par le bourdonnement dans les oreilles, il faut parler fort pour être compris, (le premier jour.) Otite douloureuse, suite à  la suppression de la transpiration, guérie en quatre jours. Insomnie la nuit, sans cause apparente, (la première nuit.) Insomnie le soir et la nuit due a  des pulsations dans l’épigastre ainsi que dans l’oreille droite, (la deuxième nuit.) Insomnie pendant quarante huit heures avec pulsations bilatérales dans les oreilles, (le troisième jour.) Il ne peut pas s’endormir durant les premières heures de la soirée et lorsqu’il y parvient, se réveille soudainement, (les huit premiers jours.) Sommeil interrompu la nuit, le lendemain il est aussi fatigué que s’il n’avait pas dormi, (le vingtième jour.) Paroles incohérentes pendant le sommeil, la nuit et se réveille en parlant hors propos, (le dixième jour.) Délire sans conséquences la nuit, qui cesse un moment au réveil et reprend sitôt qu’il va se coucher, (le septième jour.) Hypocondrie et tristesse invincible, (les six premiers jours.) Mélancolie inhabituelle, pour laquelle il ne peut pas donner de raison, (les quatre premiers jours.) Profonde hypocondrie, il refuse de parler, (le quatrième jour.) Taciturnité qui perdure, il ne veut pas répondre aux interrogations, (le troisième jour.) Tristesse, taciturnité et tendance irrésistible à pleurer, (les six premiers jours.) peur de la mort, extrême et continue, il pense que sa maladie est incurable, (le septième jour.) Désir de solitude, il évite toujours les gens qui veulent le réconforter, (le neuvième jour.) Irritabilité extraordinaire, la moindre contrariété le met en colère, (le quinzième jour.)

Poitrine

Sensation de constriction dans la poitrine qui empêche de parler librement et quand il y est forcé, la voix est basse, faible et rauque, (le dixième jour.) Constriction de la partie supérieure de la poitrine qui gêne la respiration, (les premiers quinze jours.) Sensation de grande constriction au milieu du sternum comme s’il était comprimé par des tenailles en fer et cette compression produit de l’oppression respiratoire, aggravée au mouvement, (les dix premiers jours.) Sensation de constriction de la poitrine, comme serrée, (le quatrième jour.) Constriction douloureuse dans la partie inférieure de la poitrine, comme si une corde était resserrée autour des côtes asternales avec obstruction de la respiration. Sensation dans la poitrine comme si quelqu’un l’étreignait et la serrait fermement, le patient a vraiment cette illusion et crie « laissez-moi seul ! », (le troisième jour.) Sensation de constriction dans les épaules, telle qu’il ne peut bouger, (cinquième jour.) Douleur aigue, errante, dans la cavité thoracique, dérangeante, principalement dans la région scapulaire, (les premiers quinze jours.) Douleur musculaire tiraillante du côté gauche de la poitrine avec  extension à l’articulation scapulo-humérale qui entrave la respiration ainsi que l’usage du bras gauche. Douleur dans le sein gauche, augmentée au toucher et apaisée en le soulevant légèrement, (les premiers douze jours.)  Sensation d’un mouvement désagréable qui va d’avant en arrière dans la région cœur, comme si un reptile se mouvait à l’intérieur, plus aggravée la journée que la nuit, (les douze premiers jours.) Sensation de constriction cardiaque par une main de fer, qui entrave le mouvement de celui-ci, (les dix premier jours.)  Douleurs pesantes et lourdes dans la région du cœur, aggravées par la pression externe, (le deuxième jour.) Douleur très aigue, fourmillante dans le cœur  entravant la respiration et les mouvements corporels, (le quatrième jour.) Douleur  très aigue et tellement piquante dans le cœur que cela le fait pleurer et crier fortement avec obstruction de la respiration, (les premiers huit jours.) Oppression dans la région sous-clavière gauche, comme si un poids empêchait la dilatation du thorax, (quatrième jour.) Oppression prolongée de la respiration, avec grande anxiété (les huit premiers jours.) Oppression de la poitrine, souffle court, (les quatre premiers jours.) Oppression de la respiration comme par un poids sur la poitrine, (troisième jour.)  Oppression chronique de la respiration, aggravée au grand air, puis qui disparait. Difficultés respiratoires, oppression continue et malaise, comme si la poitrine était serrée par une main de fer et ne pouvait se dilater seule pour respirer normalement, (les huit premiers jours.) Attaques périodiques de suffocation, perte de connaissance, transpiration de la face et pouls imprenable, (les huit premiers jours.) Anxiété qui revient tous les soirs, (les premiers quinze jours.) Asthme congestif qui cède rapidement. Palpitations cardiaques continuelles, jour et nuit, aggravées en marchant et la nuit allongé sur le côté gauche, (les premiers six jours.) Palpitations cardiaques nerveuses qui augmentent graduellement pendant la période de menstruation. Palpitations nerveuses, produites par des affections morales profondes, calmées immédiatement. Palpitations nerveuses du cœur, existant depuis plusieurs années, en conséquence d’une affaire amoureuse infructueuse, rapidement soulagées. Palpitations cardiaques chroniques, chez un enfant de douze ans, qui a résisté à toutes les applications de l’art, pendant de nombreuses années et qui ont complètement guéris. Cardite aigue accompagnée d’une légère cyanose de la face, oppression respiratoire, toux sèche, douleur piquante du cœur avec impossibilité de se coucher du côté gauche et un pouls rapide, vrombissant, tendu et dur. Tous ces symptômes sont guéris en quatre jours. Cardite chronique, sur un visage bouffi et cyanosé. La respiration est suffocante, les douleurs cardiaques sont continues et lourdes, hydropéricarde, hydrothorax, ascite, œdèmes des mains, pieds et jambes. Impossibilité de se coucher dans le lit, parler et même boire, pieds et mains froids, pouls intermittent, guéri en quinze jours. Endocardite accompagnée d’une toux très sèche et convulsive, guérie en quatre jours. Hypertrophie du cœur pendant trois ans. Le patient a un pouls imperceptible. Grande prostration, essoufflement et tristesse, il ne peut pas s’allonger, il ne peut pas parler, il a à peine dormi depuis quinze jours, il est faible, oublieux et les pieds sont œdématiés. Il est très vite rétablit. Se couche et dort tranquillement pendant douze heures. Congestion sanguine dans la poitrine qui l’empêche de se coucher dans le lit, (troisième jour.) Bronchite guérie prestement. Bronchite chronique avec râles muqueux, qui adopte un caractère aigu à la suite d’un refroidissement et génère une grande anxiété ainsi que de la suffocation. Le patient est rapidement amélioré et l’état aigu cède promptement. Bronchite chronique durant depuis plusieurs années, avec râles muqueux jour et nuit. Oppression de la respiration en montant des escaliers. Impossibilité de se coucher à l’horizontale dans le lit, rapidement guéri. Des cas de pleurésies, tous guéris en deux à quatre jours. Hépatisation des poumons résolue en quelques jours. Péripneumonie sévère avec grande oppression respiratoire. Douleur fourmillante, toux aigue et intense. Crachats sanguinolents. Pouls à 120, dur et vibrant, guéri en quatre jours. Hémoptysie qui cesse rapidement. Pneumorragie violente qui est arrêtée en quelques heures. Pneumorragie qui se renouvelle toutes les quatre, six, sept ou huit heures. Celle-ci est accompagnée à chaque fois d’une toux convulsive et de l’expectoration de deux ou trois livres de sang, améliorée d’un seul coup et guérie en quatre jours. Toux stertoreuse rebelle, aggravée la nuit. Toux catarrhale avec beaucoup d’expectorations collantes. Toux avec expectorations jaunes et épaisses comme de l’amidon bouilli. Toux sèche, déclenchée par un chatouillement dans la gorge, (les premiers quinze jours.) Toux sèche suite de chatouillement dans le larynx, (première nuit.)

Abdomen

Constriction de l’œsophage qui empêche d’avaler, il doit boire une grande quantité d’eau afin de la forcer dans l’estomac, (le 6^ème jour.) constriction de la gorge qui entraîne des accès de déglutition, (le 8^ème jour.) Odeur fétide de l’haleine le matin, (le 3^ème jour.) Nausée le matin et toute la journée, (le 7^ème jour.) Acidité de l’estomac qui remonte dans la gorge et dans la bouche, qui donne un goût acide à tout ce qu’il essaye de manger, (le 4^ème jour.) Sensation de violentes brûlures de l’estomac, (les premiers cinq jours.) Grande soif qui le pousse à boire beaucoup d’eau, (le 1^er jour.) Sensation de grande constriction dans le creux épigastrique avec extension aux hypocondres qui entrave la respiration, (le 4^ème jour.) Fortes pulsations dans le creux épigastrique, (les huit premiers jours.) Pulsations ennuyeuses et continues de l’estomac. Pulsation très pénible de l’artère cœliaque, après le dîner, qui dure trois heures et correspond au battement de l’artère temporale droite. Sensation de poids sur l’estomac, qui continue pendant plusieurs jours, (les premiers huit jours.) Sensation de poids sur l’estomac, qui cède rapidement mais réapparait à chaque prise du remède, (les premiers quinze jours.) Oppression et poids sur l’estomac, (le 4^ème jour.) Manque d’appétit et agueusie, ces symptômes disparaissent après quelques heures, (le 2^ème jour.)Perte complète de l’appétit, il ne peut pas prendre le moindre morceau de nourriture, (le 3^ème jour.)Manque d’appétit avec nausée depuis plusieurs jours. Ce n’est seulement qu’en faisant un effort qu’il est capable d’avaler quelques bouchées, (les premiers quatorze jours.) Appétit augmenté malgré une digestion faible et lente, (le 20^ème jour.) Digestion très lente, même après huit ou dix heures, le goût des aliments remonte dans la gorge. Mauvaise digestion ; tous les aliments pèsent sur l’estomac et causent tellement de souffrance qu’il préfère s’abstenir de manger. Vomissements abondants de sang, gastro-entérite sévère, guéris en cinq jours. Hépatite sévère, guérie en deux jours. Hépatite chronique et engorgement hépatique : guéris rapidement. Borborygmes dans les intestins, avant la selle. Sensation angoissante avant la selle, très ennuyante, comme si un serpent se retournait ici et là dans les intestins, (quatrième jour.) Douleurs très violentes dans les intestins, à la limite de le faire s’évanouir, qui continuent plus ou moins toute la journée, (le 7^ème jour.) Douleurs erratiques de la région ombilicale qui cessent et reviennent périodiquement, (le 5^ème jour.) Chaleur insupportable de l’abdomen comme si quelque chose le brûlait à l’intérieur, (après deux jours.) Les parois abdominales sont brûlantes au toucher et sont plus chaudes que les autres parties du corps, (3^ème jour.) Constipation pendant les six premiers jours. Constipation comme une congestion hémorroïdaire. Evacuation de selles noires et dures, immédiatement après la prise du remède, chez un homme constipé depuis plusieurs jours. Le jour suivant, évacuation bilieuse, (1er jour.) Diarrhée bilieuse avec quatre ou cinq évacuations par jour, toujours précédées par la douleur, (pendant les huit premiers jours.) Diarrhée bilieuse, avec douleur de l’abdomen, huit évacuations en un jour, (le 3^ème jour.)  Le matin, diarrhée de selles sans consistance, précédée par de grandes douleurs, huit selles de 6h00 à 12h00 et rien l’après-midi, (le 7^ème jour.) Diarrhée liquide, très abondante à chaque fois, dix passages aux toilettes, le matin, toujours précédée de douleurs et borborygmes, (le 9^ème jour.) Diarrhée muqueuse précédée par des douleurs tiraillantes, trois fois dans la journée, (le 12^ème jour.) Sensation de poids sur l’anus et désir d’évacuer une grande quantité de selles, cependant, rien ne passe, (le 15^ème jour.) Varices enflées et douloureuses, en dehors de l’anus. Démangeaisons de l’anus, qui le poussent à se gratter très souvent. Picotements dans l’anus, comme des aiguilles qui cessent lors d’une légère friction. Hémorragie abondante de l’anus, qui cesse rapidement. Constriction du col de la vessie qui entrave, au début, le passage de l’urine, mais quand il fait beaucoup d’effort, il urine normalement, (le 10^ème jour.) Grand désir d’uriner, mais bien qu’il essaie pendant un long moment, il en est incapable, (le 1^er jour.) Désir d’uriner. Après qu’il en ait fait longtemps la tentative, il finit par réussir à uriner abondement, (le 1^er jour.) Irritation insupportable de l’urètre, comme une envie d’uriner permanente. Fréquent désir d’uriner avec écoulement abondant à chaque fois, pendant la nuit, (les six premiers jours.) Chaleur dans l’urètre, qui augmente graduellement pour devenir insupportable, (le 5^ème jour.) L’urine s’écoule par gouttes, avec beaucoup de brûlures, (le 4^ème jour.) Miction involontaire pendant la nuit, au lit, pendant le sommeil, a 5h00, (première partie de la nuit.) Les urines sont plus abondantes que d’habitude, (les quatre premiers jours.)  Urines profuses, couleur paille, (le premier jour.) les urines sont très abondantes, il doit uriner fréquemment et a chaque fois, elle s’écoule en grande quantité. Urine rougeâtre, trouble et très abondante. L’urine en refroidissant dépose un sédiment rouge. Hématurie effrayante par la congestion des veines de la vessie, rétention urinaire, paralysie de la vessie. La sonde vésicale forge son passage avec difficulté à travers les caillots avant de terminer dans les urines. Le patient, qui pendant quarante sept jours avait essayé en vain tous les autres remèdes, a été guéri en quelques jours. Sensation de constriction douloureuse dans l’aine, s’étendant autour du pelvis. Sensation de constriction douloureuse de la région utérine, qui  s’étend graduellement vers le haut et après un quart d’heure atteint l’estomac, cause la sensation de coup dans les reins, qui fait crier le patient, après quoi, la douleur s’apaise rapidement, (le premier jour après avoir pris un globule à la 100^ème dynamisation.)  Douleur dans l’utérus et ses ligaments, récurrent chaque soir et augmentant graduellement jusqu’à 23hoo, heure de l’aggravation, puis cesse jusqu’au soir suivant, pendant plusieurs jours successifs, (après quinze jours.) Menstruation très douloureuse accompagnée de prostration des forces. Elle est obligée de rester au lit pendant trois jours, (le 8^ème jour.) Menstruation horriblement douloureuse, la faisant fortement crier et pleurer, (5^ème jour.) La menstruation, qui était en général précédée par de grandes douleurs, arrive cette fois ci sans douleur et avec abondance. Menstruation qui a huit jours de retard, chez une femme qui est habituellement réglée avec retard, (le 3^ème jour.) Menstruation insuffisante, qui cesse lorsqu’elle reste allongée. Menstruation de sang noir, poisseux et plutôt abondant. Travail supprimé pendant dix jours, qui recommence le premier jour de l’administration du remède.

Membres  supérieurs et inférieurs

Fourmillements avec poids sur les bras, qui ne peuvent pas être relevés librement, pire dans le bras gauche. Œdème des mains, particulièrement la gauche. Herpès sec et squameux sur l’extérieur du coude droit, sans prurit, ayant la dimension d’un pouce et demi de largeur, (30^ème jour.) Une éruption herpétique sèche et squameuse similaire sur l’extérieur du coude gauche, (après quarante huit jours.) Herpes sec et squameux, deux pouces de large, sur la malléole interne gauche, (après trente-huit jours.) Violentes démangeaisons des chevilles, (vingtième jour.) Violent prurit qui lui fait se gratter la partie inférieure du tibia, (après vingt et un jour.) Œdème des jambes, jusqu’aux genoux : la peau est brillante et la simple pression du doigt laisse son empreinte sur la peau. Œdème des pieds jusqu’au tiers inférieur de la jambe, qui s’estompe rapidement. Il ne peut pas rester en place lorsqu’il est assis, il doit jeter ses jambes ici et là involontairement.

Généralités

Faiblesse générale accompagnée de tristesse et de mauvaise humeur. Faiblesse générale telle qu’il ne s’aventure pas à parler. Une telle faiblesse qu’il ne s’aventure pas à faire quoi que ce soit, pas même  de marcher à travers la pièce. Grande faiblesse pendant plusieurs jours successifs. Il ne s’aventure pas à marcher du tout. Grande faiblesse corporelle, il ne se sent pas capable de rester debout sur ses pieds. Grande faiblesse qui le garde alité, il ne se sent pas capable d’utiliser ses jambes. Malaise général et une faiblesse telle qu’il ne peut pas se relever de son siège. Etat dépressif et langueur toute la journée. Sensation de froid, le soir qui dure une demi-heure, (le 1^er jour.) Léger frisson vers 22h00, (le 1^er jour.) léger grelottement qui cède rapidement vers 14h00, (le 1^er jour.) Froideur générale tellement sévère que les dents claquent durant trois heures et ne cesse pas malgré le fait qu’il soit au lit, sous une pile de couvertures, (le 1^er jour.) Chaleur brûlante qui cause shortness of breath , fureur et l’empêche de rester tranquillement au lit. Cette chaleur succède de trois heures le frisson et continue pendant vingt heures, (le 1^er jour.) Chaleur ardente dans le courant de la nuit, avec une forte céphalée, grande dyspnée et impossibilité de rester allongé, (premier jour.) Transpiration profuse qui suit le stade de chaleur, (le 1^er jour.) Légère fièvre et douleur dans la tête qui se développe après un léger frisson qui dure peu de temps et se termine par une légère transpiration, à 16h00, (le 1^er jour.) Fièvre intermittente quotidienne qui revient chaque jour à la même heure pendant plusieurs jours. A 13h00, un léger frisson, puis chaleur brûlante, dyspnée et légère transpiration. De 23h00 à 12h00 le lendemain, apyrexie totale, (après treize jours.) Fièvre quotidienne et intermittente non atténuée par le sulfate de quinine, immédiatement enrayée. A 11h00, grand froid pendant deux heures puis chaleur brûlante avec dyspnée, soif, douleur violente de la tête, coma, stupeur, indifférence jusqu’à minuit, puis se termine par une soif inextinguible et transpiration profuse. A 16h00, le jour suivant, apyrexie totale et un sentiment de confort, comme s’il était en parfaite santé, qui dure pendant sept heures. Puis, à 11h00, le paroxysme est à nouveau de retour, réapparait  constamment pendant cinq jours successifs et n’a pas pu être enrayé par la quinine. Pouls imprenable pendant plusieurs jours chez un homme atteint d’une hypertrophie cardiaque chronique, les pulsations sont à nouveau perceptibles, suivant un rythme irrégulier et intermittent, immédiatement après la prise du remède, comme avant.

Le passage clé du Répertoire de Kent qui a provoqué l'étincelle

Le commencement de l'aventure du Répertoire

Cette page 679 du Répertoire en anglais a été le Primum Movens de mon travail.

En effet, Kent a rassemblé sous une rubrique unique "Sensations"  sept différents symptômes subjectifs.

Plus loin, sur la même page, on retrouve, deux autres symptômes:

Sensation of Stricture et Sensation of Swelling

il était logique de compléter la rubrique "Sensations" en ajoutant ces deux  nouveaux.

C'était la pour moi la preuve que Kent avait commencé à rassembler les

symptômes subjectifs dans une seule rubrique.

Démarche logique cartésienne.

Il fallait créer un Répertoire classé en signes Subjectifs, Objectifs et Lésionnels.

Ce fut mon travail tout tracé.

Ce fut le "commencement" de 50 ans de Passion et de Bonheur.

Georges Broussalian