Un reportage de "Là -bas si j'ysuis" de Daniel Mermet diffusé aujourd'hui sur France Inter.

Le procès de l'affaire du Mediator s'est ouvert lundi. Ce médicament commercialisé par le groupe pharmaceutique Servier est accusé d'avoir fait entre 500 et 2.000 morts en France en plus de trois décennies

Aujourd'hui donc, nous enquêtons sur l'industrie du médicament avec cette nouvelle version d'un reportage réalisé en février 2011 sur les rapports très rentables entre médecins, laboratoires, politiques et médias.

Ecouter sur :

- le site de France Inter

- le site de Là-bas si j'ysuis

Hier Arte a diffusé un documentaire sur la maladie de Lyme.

Les associations allemandes de patients atteints de borréliose, appelée aussi maladie de Lyme, tirent la sonnette d'alarme. Selon elles, rien qu'en Allemagne, plus d'un million de personnes seraient concernées par cette affection. Derrière de nombreuses douleurs ou maladies chroniques se cacherait une infection bactérienne transmise par une tique, parfois des années plus tôt. Les premiers symptômes sont des rougeurs en anneau qui peuvent apparaître autour de la morsure, parfois accompagnées de fièvre et de douleurs musculaires. Plusieurs mois après l'infection, on peut aussi voir se développer des douleurs articulaires ou des symptômes neurologiques importants. Des milliers de malades potentiels suivent des soins coûteux, alors que les autorités sanitaires affirment qu'un traitement classique par antibiotique est suffisant et mettent en garde contre la propagation volontaire d'informations inquiétantes. À qui se fier ? Le documentaire tente d'éclairer ces positions contradictoires.

En complément, l'interview de Lilou Macé qui rencontre le Pr Luc Montagnier le 2 mars 2012 à l'UNESCO à Paris. Le Pr Luc Montagnier, biologiste virologue, prix Nobel de médecine 2008, a cofondé en 1993 avec l'UNESCO une fondation pour développer les recherches sur le sida. Aujourd'hui, il explore par de nouvelles technologies, l'origine infectieuse des maladies chroniques. En exclusivité pour laNutrition.fr, il évoque l'origine bactérienne de l'autisme et nous parle d'une maladie émergente : la maladie de Lyme.

Outre le réchauffement climatique, la croissance démographique renforce le défi plantaire de nourrir plus de 9 milliards d’humains sur la planète d’ici 2050. Or si l’ensemble de l’humanité adopte le régime alimentaire européen avec une proportion importante de produits carnés, il faudra deux « Terre » pour subvenir aux besoins de l’ensemble de la population, défend Michel Griffon du CIRAM.

Il est ainsi impossible d’imaginer l’essor d’une agriculture durable sans l’adoption d’un régime alimentaire durable. L’augmentation de la production agricole mondiale de 70 % d’ici 2050, pour relever le défi planétaire de la faim, doit s’inscrire dans cette logique. C’est la voie que propose le CIHEAM dans l’édition 2012 de Mediterra intitulée « La diète méditerranéenne pour un développement régional durable » (disponible gratuitement sur www.ciheam.org).

Selon ses auteurs, la consommation « responsable » d’aliments durables « peut contribuer à une solution humaine sur la question agraire, à la survie des petites exploitations et aux bénéfices sociaux, culturels, économiques et environnementaux qui leur sont généralement associés ». Autrement dit, au maintien d’une production agricole productive et respectueuse de l’environnement sur l’ensemble des terres qu’il sera nécessaire de mobiliser d’ici 2050. La Fao entend par un régime « durable », le régime qui « garantit une alimentation aux générations futures tout en ayant un impact minimum su l’environnement ».

Associer le régime alimentaire durable au développement des agricultures locales peu intensives

Le régime alimentaire crétois s’inscrit totalement dans ces objectifs, selon le CIHEAM. Il réduit les risques de décès dus aux maladies cardiovasculaires et au cancer et est aussi respectueux de l’environnement. Mais surtout, « en ayant moins recours à la viande et aux produits d’origine animale, les régimes méditerranéens permettent de réduire l’impact du bétail sur la biodiversité. Les régimes à base de viande, comme ceux des pays du nord, ont des incidences plus fortes sur l’environnement que l’alimentation à base de plantes méditerranéennes ».

Mais quels que soient les régimes alimentaires retenus, crétois, européen ou autres, ils ne seront pas durables si ils reposent sur l’importation de produits agricoles, en raison de l’empreinte carbone et des prix élevés des aliments qui rendent leur consommation onéreuse.

L’ouvrage du CIHEAM, organisme intergouvernementale qui rassemble 13 Etats méditerranéens et qui célèbre en 2012 son 50ème anniversaire, met un point d’honneur à associer le régime alimentaire durable au développement des agricultures locales peu intensives. Il repose sur une agriculture de proximité avec des aliments produits localement, afin d’assurer des revenus aux agriculteurs et ceux des autres travailleurs. Quant aux techniques agricoles, l’avenir est au retour à l’agronomie.

Source : Terre-net Média

Auteur : Frédéric Hénin

Un arrêté du Journal officiel du 16 mars 2012 paru le 18 mars 2012 interdit la culture de maïs OGM Mon810. En apprenant la nouvelle, des réactions des « pro-OGM » pleuvent de tous bords. ORAMA « proteste contre ce qui apparaît, en l’absence de fondements scientifiques et juridiques, comme une mesure de pur opportunisme ». La Confédération paysanne, elle, dénonce « une interdiction insuffisante ».
Le nouveau moratoire entre en vigueur ce 19 mars. Selon l’arrêté du 16 mars 2012 du ministère de l’Agriculture paru le 18 mars dernier, « la mise en culture des variétés de semences de maïs issues de la lignée de maïs génétiquement modifié Mon810 mentionnée dans l'arrêté du 3 août 1998 susvisé est interdite sur le territoire national  jusqu'à l'adoption des mesures communautaires mentionnées au 3 de l'article 54 du règlement (CE) 178/2002 du 28 janvier 2002 susvisé ».

Vendredi 16 mars, le premier ministre François Fillon mais aussi ministre de l’Écologie et Bruno Le Maire, ministre de l’Agriculture avaient déjà déclaré par communiqué qu’en « raison de la proximité de la période des semis », « le ministre de l’Agriculture avait décidé ce jour de prendre une mesure conservatoire visant à interdire temporairement la culture du maïs Mon810 sur le territoire national afin de protéger l’environnement.»

Une perte de revenu de 100 euros par hectare

Mais bien informé, c’était dès le 9 mars qu’Inf’OGM avait déjà annoncé ce nouveau moratoire. L’entrée en application avait alors été envisagée pour le 20 mars. En apprenant la nouvelle, des réactions des « pro-OGM » pleuvent de tous bords. Pour l’Association Française des Biotechnologies Végétales (AFBV), « la décision du Gouvernement de suspendre provisoirement la culture du maïs Mon810 sera dénoncée par les autorités européennes, car elle ne repose sur aucune base scientifique valable ». Dans son communiqué, l’AFBV dénonce « l’incohérence du gouvernement qui interdit une innovation qui économise les traitements chimiques sur le maïs, alors que dans le même temps, il a fixé aux agriculteurs l’objectif de diminuer de 50 % les traitements chimiques d’ici 2018 ». Les maïsiculteurs perdront par ailleurs jusqu’à 100 euros de revenu par hectare et exclura la France de nombreux marchés à l’export. Pour leur part, les Initiatives Biotechnologies Végétales (IBV - l’organisme chargé de développer des semences performantes et innovantes pour apporter des solutions durables aux agriculteurs), sont vraiment consternées par la publication de l'arrêté. Le maïs Mon810 « résistant aux insectes, a été jugé sans risque pour la santé et l’environnement par toutes les autorités compétentes européennes et françaises à de nombreuses reprises. Il est cultivé depuis des années en Europe et dans le monde et a apporté la preuve de son utilité », défend P. Gracien, le porte-parole d’IBV.

Une mesure de pur opportunisme

« On peut alors se demander pourquoi notre gouvernement prend des mesures qui accentuent la distorsion de concurrence existant au sein même de l’Union européenne », conclut P. Gracien. Quant à Orama, qui regroupe l’Association Générale des Producteurs de Blé (AGPB), l’Association Générale des Producteurs de Maïs (AGPM) et la Fédération française des Producteurs d'Oléagineux et de protéagineux (FOP), l'organisation « proteste contre ce qui apparaît, en l’absence de fondements scientifiques et juridiques, comme une mesure de pur opportunisme ». « La question se pose de la cohérence d’une telle attitude avec un discours qui, par ailleurs, appelle l’agriculture à produire plus et mieux, à progresser en compétitivité, à être le socle de filières performantes, créatrices d’emploi et exportatrices, enfin, à assumer un rôle majeur face aux défis de la sécurité alimentaire, de l’environnement, de l’approvisionnement en matières premières et énergies renouvelables », mentionne le communiqué paru ce lundi 19 mars.

Une interdiction insuffisante pour la CP

Du côté des anti-OGM, la Confédération paysanne réagit en adressant une lettre ouverte à Bruno le Maire et François Fillon, premier ministre mais aussi ministre intérimaire de l'Ecologie et du développement durable. Pour le syndicat, l'arrêté laisse planer de nombreuses interrogations sur le devenir des semis déjà réalisés. Et la CP de poser aux ministres plusieurs questions : « L'interdiction de la seule mise en culture de semences et non de toute culture de Mon810 veut-elle dire que la culture des semis précoces déjà réalisés début mars avant la publication de l'arrêté n'est pas interdite et pourra se poursuivre jusqu'à la floraison et la récolte ? Pour quelles raisons l'arrêté s'appuie-t-il uniquement sur le même type de motivations juridiques qui ont déjà été considérées par le Conseil d’État comme insuffisantes pour maintenir le précédent moratoire ? Comment protégerez vous les apiculteurs et les cultivateurs de maïs population conventionnels, bio ou « sans OGM » dont les récoltes situées à plus de 9 ou 50 mètres d'un champ OGM seront contaminées et invendables ? » Selon la CP, une annulation en Conseil d’État de ce nouvel arrêté d'interdiction constituerait une menace évidente pour l'ordre public et la paix sociale dans les campagnes françaises. « Ceux qui intenteraient un recours pour obtenir cette annulation devront en assumer la responsabilité. »

Source : Terre-net Média
Auteur : Frédéric Hénin

« Ils entendent mais ils n’écoutent pas, ils voient mais ils ne regardent pas, ils savent mais ils ne comprennent pas. »

Ces trois singes classiques me semblent résumer la situation de la médecine officielle actuelle.

On entend le malade mais on ne l’écoute pas, il suffit d’avoir assez de signes cliniques ou biologiques pour qu’il entre dans une case diagnostique préconçue d’où on lui appliquera le traitement « scientifique » correspondant, imposé et auto-validé par les assurances.

On voit le malade mais personne ne le regarde, on ne considère que la partie malade, de la même façon que le sot regarde l‘index du sage quand il désigne la lune. Qui est capable de conceptualiser que la partie malade n’est qu’un reflet, un écho, de la totalité déréglée ?

On sait plein de choses apprises par cœur au sortir des études de médecine, mais on ne comprend toujours pas le patient. De nombreux savants ont créé autant de théories sur le fonctionnement de l’organisme, mais on ne comprend toujours pas grand chose à ce qu’est la vie et encore moins l’origine des maladies. Cette approche réductionniste a fait faillite en ce qui concerne la médecine.

Seul un changement complet de paradigme peut sortir la médecine de l’ornière où elle s’embourbe toujours plus profondément à mesure que « sortent » de nouvelles drogues de plus en plus puissantes, ce qui génère de plus en plus de pathologies complètement inconnues il y a 10 ans encore.

Ce changement porte un nom : c’est l’homéopathie.

Mais entendons nous bien, nous parlons ici de l’homéopathie telle que Hahnemann l’a découverte et appliquée, et non pas de l’imposture telle que nous la rapportent bien des malades déçus par des traitements si compliqués qu’il faut un tableur Excel pour s’y retrouver, trompés par des praticiens qui n’ont qu’une connaissance superficielle, voire caricaturale de l’homéopathie. L’homéopathie n’est pas non plus une voie philosophique, ni un chemin de développement personnel malgré toutes les sottises que peuvent écrire des non-médecins qui se sont appropriés du sujet.

Non, l’homéopathie désigne la seule façon de guérir les patients en employant des moyens pharmacologiques et si notre premier devoir de médecins consiste à guérir les malades, notre seconde obligation est de faire connaître au monde ce qu’est l’homéopathie, sa merveilleuse simplicité, son efficacité et sa rapidité, et sur quels principes et quelles lois elle repose.

Dans un monde qui confond indifférence avec tolérance, c’est un propos qui choque n’est-ce pas ? Quoi, l’unique façon ? Et où est ma liberté de prescrire s’exclament la plupart des médecins, tandis que les chimistes, les physiciens, les astronomes, observent et se plient aux lois de la nature.

Tous ces sujets, nous les avons abordés depuis 1996 avec Planète Homéo. Nos lecteurs fidèles nous lisent à raison d’un peu moins de mille visites par jour en provenance de toute la surface du globe.

Mais il fallait encore nous adapter pour toucher un plus large public grâce aux puissants moyens actuels que nous donne la vidéo sur les écrans de nos ordinateurs. Cette mutation a demandé beaucoup de temps, de travail, et de sacrifices financiers. Mais nous sommes bientôt prêts.

Dans ce but nous n'avons pas lésiné sur les moyens puisque c'est une véritable régie vidéo que nous nous sommes offerts, avec bien entendu la possibilité de diffuser des émissions en live ou en différé.

En live: cas cliniques, cours de matière médicale, discussions sur la médecine, etc.

En différé: toutes les émissions précitées enregistrées, reportages in situ lors de missions humanitaires, etc.

Il y aura plusieurs catégories de vidéos :
- *Les 10 piliers de l'homéopathie* Vidéos accessible à tous, expliquant en 10 points claires et simples les mécanismes de l’homéopathie, infirmant les idées reçu comme "L'homéopathie est tellement dilué qu'il ne reste plus que de l'eau" etc.

- *Découvrir l'homéopathie* Niveau tout public, qui propose une programme de découverte de l’homéopathie et la pratique de la médecine familiale.

- *Apprendre l’homéopathie* Réservé aux professionnels de la santé, qui propose un programme de "perfectionnement" dans l’homéopathie et sa pratique médicale.

- *Conférence* enregistrée et diffusée en direct, au studio à Genève en déplacement lors de séminaires, universités etc. (abonnement également nécessaire)

- *Reportage humanitaire* En partenariat avec Homéopathes Sans Frontières, nous montrerons comment l’homéopathie agit dans les pires pathologies, notamment les épidémies.

Voilà donc la voie que nous nous sommes tracés et nous espérons que vous apprécierez ce nouveau site à partir de la rentrée.

Je profite de l’occasion pour saluer le travail remarquable d’Edouard Troesch en mon absence et qui continuera de publier des informations générales dans la nouvelle version.

Témoignage de Bernard Giraudeau, concernant son cancer, paru dans Libération du 10 mai 2010, par Eric Favereau.

L’acteur et écrivain Bernard Giraudeau, 62 ans, évoque sa maladie, ses traitements et revient sur son parcours de patient.

Il vous reçoit, un peu las mais avec un grand sourire. Il a bien sûr changé mais la maladie n’a pas entamé sa beauté légendaire. Simplement, il est en retrait, il est fatigué, puis il se met sur le canapé. Depuis bientôt dix ans, Bernard Giraudeau, 62 ans, est atteint d’un cancer, d’abord du rein puis du poumon. Il a eu quatre rechutes, autant d’opérations, une chimio interminable. Depuis peu, il a lancé sur le site «la Maison du cancer» une initiative au thème original : «On ira tous à l’hôpital.» Un site où il parle, témoigne, répond, échange. Nous l’avons vu dans son appartement à Paris, touchés par sa disponibilité alors que la fatigue l’envahissait.

D’abord, comment allez-vous ?
Pas trop bien en ce moment, on va voir comment les choses vont évoluer, mais cela fait partie du chemin. J’essaye d’aller comme je peux, le problème est que les traitements lourds des chimios ont tendance à vous enlever un peu de la vie. Alors, on s’interroge : si c’est pour continuer à vivre avec cette vision-là… Mais il y a toujours des lueurs, non  pas d’espoir  mais de bonheur, des fragments possibles, des gens qui  vous entourent, qui vous aiment. Bref, il y a toujours quelque chose qui fait que si je peux encore voir ou vivre cela, ou acquérir une connaissance… Une connaissance de soi, de ce corps, là, qui, à un moment donné, se dérègle. On ne sait pas trop bien pourquoi, et on a du mal.

Cela fait près de dix ans ?
Oui et cela commence à faire long. C’est long d’être en permanence entre les mains des médecins, des radios, des scanners. L’institut Gustave-Roussy, puis Pompidou, puis l’hôpital Tenon, puis encore Pompidou. C’est long. Et vous avez le sentiment que l’hôpital va mal, en tout cas va beaucoup moins bien aujourd’hui qu’hier… Oui. Dans la valeur donnée aux choses, on a une médecine qui est bafouée, attaquée par les pouvoirs publics qui veulent faire des économies à tout prix. On dirait qu’ils n’ont pas la connaissance de ce qui est. On supprime des postes, il y a de moins en moins d’oncologues, et pourtant il y a de plus en plus de malades, de plus en plus de pathologies. Et en face ? De moins en moins de médecins. Ils courent d’un bureau à l’autre, ce sont des queues pour un examen, une radio. L’hôpital fait ce qu’il peut, et il le fait bien. Mais cela ne suffit pas.

C’est-à-dire ?
On soigne à la chaîne, on soigne avec des protocoles. On a beau dire que l’on soigne de plus en plus les cancers, on vous parle d’une survie à cinq ans. Cinq ans, c’est beaucoup et cela ne fait pas grand-chose. Et puis, le cancer échappe à tout le monde, aux scientifiques, aux médecins, mais il n’échappe pas au patient. Ce qui est important, c’est que les gens prennent leur responsabilité. C’est à eux, cette maladie, ce n’est pas aux médecins. Il y a des médecins qui sont totalement inconscients, je les appelle les «médecins assis». Ils sont si loin de vous, ils sont assis sur leurs connaissances, ils ont tellement peur que l’on apporte quelque chose de nouveau qui les déstabiliserait…

Cela veut-il dire que le malade a des choix à faire ?
Il y a des moments où l’on se trouve devant le mur. Qu’est-ce qu’on fait ? On y va ? Se faire opérer ou pas ? Si on ne le fait pas, on a peu de chances. Si on se fait opérer, il y a des chances que cela ne se passe pas trop mal, mais après ? Pour combien de temps ? Le vrai choix, c’est de se dire : j’arrête la chimio, j’arrête tout, puis je verrai bien. Ce que je conçois, parce que c’est extrêmement usant, fatigant, épuisant, et que l’on cherche un sens à tout ça. Tant que l’on peut réfléchir, discuter, lire, on y trouve de l’intérêt. On exprime des sentiments, on partage. Mais si on n’a plus cela, à un moment on se dit qu’il faudra peut-être aller faire un tour ailleurs.

Vous dites que vous vous y attendiez quand le cancer vous est tombé dessus…
Oui, je le savais, je m’y attendais. C’était justifié que les choses se passent comme cela. A un moment, je ne pouvais plus continuer, je voyais bien que j’allais vers quelque chose qui me rapprochait de l’abîme. Cela tenait à mon existence qui avait de moins en moins de sens, une course effrénée qui me maintenait en permanence dans un état d’angoisse, celle qui peut accompagner notre métier d’acteur. J’allais où ? Un manque de sens, de profondeur, de recherche sur l’essentiel… Et donc, le cancer est arrivé et je n’étais pas trop étonné. Mais j’ai repris, après, ce métier, avec une espèce de folie furieuse, et il a fallu que je rechute pour que je me dise : allez, stop. Allons voir dans la vie quelque chose d’autre. A un moment, j’ai eu le
sentiment que c’était la mauvaise voie de continuer à vivre normalement, que ce n’était pas tout à fait juste. En tout cas pour moi. Mon corps m’a dit stop. Mais cela n’a pas encore suffi. Après mon opération, je m’étais dit que j’allais tout faire pour changer ma qualité de vie, donner plus de temps aux gens que j’aime. Mais une fois encore, cela n’a pas tenu, j’ai très vite été à nouveau aspiré. Cinq ans plus tard, je recevais le choc d’une deuxième annonce avec des métastases au poumon. J’ai eu une troisième récidive, ils m’ont enlevé notamment des côtes, on m’a mis des plaques. Et là, il fallait que je prenne ma décision. Je ne pouvais plus faire ce métier, je ne pouvais plus continuer à ce rythme… Alors oui, arrêter, c’est comme ça. Certes je peux lire des textes, je peux écrire. Mon regard sur les autres s’est aussi modifié, adouci.

Ce cancer avait, pour vous, un sens, comme un signal ?
Il a toujours un sens. C’est mon avis. Pour un homme adulte, sur le deuxième versant de sa vie, un cancer peut être un message, un questionnement. C’est souvent ce qui se passe.

Et la rechute a un sens ?
On fait l’erreur de croire que les choses sont miraculeuses. C’est en nous, ce cancer. S’il n’a pas été, je dirais… compris à la source, rien ne change vraiment. Car ce n’est pas qu’un problème de molécules, celles-ci vont nous  faire guérir un temps, vous allez survivre, mais le reste ? C’est un décalage, un terrain défavorable. D’où cela vient-il ? Cela peut être plein de choses. C’est pour cela que je dis qu’il y a une nécessité pour le patient de se prendre en charge, de faire connaissance avec lui-même. Est-ce que l’on veut être aveuglé et rester sous la tutelle des médecins ? Ou est-ce que l’on veut travailler avec eux, avec son ressenti, ses sentiments, ses peurs ?

Vous avez été en conflit avec vos médecins ?
Une fois, mais c’était un conflit normal. Il s’agissait d’un traitement : je voulais essayer autre chose, une autre chimio. Autrement, non, je discute avec mes médecins, nous sommes ensemble. Là, aujourd’hui, je suis sur un traitement où cela ne bouge pas vraiment. Je ne vis plus vraiment, il va falloir faire quelque chose. J’ai deux chimios, une par perfusion et une autre par pilule, et elles m’épuisent. C’est le comble, les chimios peuvent finir par tuer le malade. Il y a une grosse fatigue, une asthénie, il y a toujours quelque
chose de dérangé : la tête, les intestins…

Qu’est-ce qui vous aide ?
La méditation, la relaxation, et puis mon entourage. Ma femme, mes enfants qui sont très aimants… Vous vous rendez compte qu’il vous reste dans la vie peu de choses, mais elles sont là, importantes. Un peu de bonheur, beaucoup d’amour. C’est tout bête. Et à part ça ? Il faut être heureux avec ce que l’on a. Il faut calmer le jeu, arrêter les colères, ce qui n’est pas simple. Regarder les choses différemment, être plus aimant. Comprendre.

Et accepter d’être malade ?
Oui, si vous ne l’acceptez pas, c’est emmerdant. Mais en même temps, c’est l’histoire de chacun, certains refusent et ont guéri.

N’y a-t-il pas un risque de se dire, alors, que le cancer est un peu de la faute du patient ?
Non. Il faut voir que la vie menée durant toutes ces années n’a pas été le bon chemin. Ce n’est pas de sa faute, mais on peut commencer à comprendre que l’on est en partie responsable, de façon inconsciente, de ce qui s’est passé. Ce que l’on vit autour de nous est souvent effrayant. On accumule les bêtises. On peut avoir le sentiment que l’on est dans un train fou. Et si on ne fait rien, le premier arrêt, c’est l’hôpital. Et le second, c’est le cimetière.

D’où ce projet que vous avez : «On ira tous à l’hôpital» ?
C’est une idée de la Maison du cancer qui a été conçue par deux filles, et à l’intérieur de ce projet, j’ai fait une sorte de forum. L’hôpital ? Certains iront tôt, d’autres plus tard. Si on a un environnement plus propice, on peut retarder. Regardez ce que l’on vit autour de nous, le bruit, la pollution, le téléphone qui est comme une laisse, nous n’avons plus le  temps de penser  à l’autre. On  ne doit pas abandonner  une certaine connaissance de nos rapports avec la nature pour des acquis technologiques. Car si c’est pour vivre 100 ans en passant les dernières années à l’hôpital, ce n’est peut-être pas la peine. Les médecins le disent aussi : ils arrivent au mur. Ils guériront certains cancers, mais pour les autres, ils ne font que soigner. On ne guérit
pas par la seule médecine. Et puis survivre dans quelles conditions de vie ? Tout cela est posé.

Est-ce que vous vous attendiez à un parcours aussi dur ?
Je le savais, mais aussi dur… Le plus dur est de ne pas savoir comment  arriver à stabiliser cette maladie sans que cela ne devienne invivable.

Vous avez des limites ?
Oui, j'en ai. Je ne veux plus me faire opérer. J'ai déjà été tellement opéré que cela bousille. Pour les chimios, moi, cela fait 2 ans. C'est une période difficile.

Le regard des autres est-il difficile ?
Il peut y avoir un schisme quand les gens ne comprennent que vous avez changé. Ils disent que vous n’êtes plus le même. Mais c’est un regard qui est mal posé. Pour ma part, c’est plus simple. On m’a proposé du travail, on m’en propose encore, c’est moi qui ai décidé d’arrêter.

La souffrance ?
On a beaucoup de moyens thérapeutiques, classiques ou pas, pour la contenir. Mais la souffrance, c’est usant, c’est très usant. Au bout d’un moment, elle vous permet… de ne plus rien faire d’autre. Vous vivez en elle. La chose la plus pénible, c’est ça, c’est la fatigue. Même de parler, cela demande un effort. Manger demande un effort colossal, tous les jours. Ne pas vomir, ne pas maigrir, tout est épuisant. La fatigue, vous ne pouvez rien faire. Il y a un moment où vous avez envie d’être allongé, au calme, et puis
dire au revoir… Mais comment vais-je dire au revoir ? A qui ? Comment ?
Qu’est-ce qui vous manque ? Je suis privilégié, il ne me manque rien. J’ai beaucoup de chance, j’ai des gens qui m’aiment et je ne vis pas seul dans une chambre de bonne avec une chimio tous les jours. Il me manque simplement ma connaissance personnelle pour avancer sur un chemin qui serait plus épanouissant. Là, je suis sur un corps, je suis certain qu’il y a une force de l’esprit qui permettrait de retrouver un équilibre. Je n’ai pas de réponse, je dis simplement que je devine, je le sens, que cela me fait du bien de le faire, de méditer, d’aller vers ça, d’aller vers ce point d’équilibre. Ou simplement savoir qu’il y a un point d’équilibre, la note juste.

Dans un communiqué du 12 avril 2012, l’AAEM rend publique sa position quant aux effets sanitaires des Champs Electro-Magnétiques qu’ils soient de très basses fréquences ou de hautes fréquences (radiofréquences) et en appelle à l'application immédiate de précautions quant au déploiement des compteurs électriques dits intelligents et des technologies sans fil.

« Citant plusieurs études scientifiques, l’Académie Américaine de Médecine Environnementale, conclut que  des effets biologiques délétères importants surviennent suite à des niveaux d’exposition non-thermiques, montrant un lien de causalité. L’Académie Américaine de Médecine Environnementale exprime son inquiétude quant aux effets significatifs mais peu connus des Champs Electro-Magnétiques et radiofréquences, sur la santé humaine. » lit-on dans le communiqué de l’AAEM.
L’AAEM insiste également sur l'importance de développer la recherche indépendante et à reconnaître l’hypersensibilité électromagnétique comme un problème croissant dans le monde.
Aujourd'hui, les signaux d'un risque pour la santé et l’environnement dû à la pollution électromagnétique sont indéniables, même si les niveaux de preuve de dommages pour la santé et les mécanismes et voies d'action de ces agents physiques ne sont pas encore totalement établis. L'accroissement des tumeurs du cerveau chez l'enfant ne peut plus être ignoré. Le nombre croissant de personnes devenant hypersensibles à cette pollution peut être considéré comme une « population sentinelle » au sein de laquelle on compte de plus en plus de jeunes, qui nous envoie « in vivo » un signal fort des désordres sanitaires à attendre si aucune mesure n’est prise.
Le principe de précaution, inscrit par le législateur dans la charte constitutionnelle, est destiné à prendre en charge cette situation où le risque, compte tenu des connaissances du moment n'est pas avéré mais seulement suspecté.
Il y a aujourd'hui urgence à en tirer les conséquences eu égard à l'absence d'évaluation de l'impact sanitaire et environnemental de la multiplication des technologies dont le déploiement est prévu à court terme (femtocells, Linky, 4G, radio numérique terrestre...), générant une pollution électromagnétique de plus en plus composite et sans rapport avec l'environnement auquel nos organismes sont adaptés depuis des millénaires.
C'est pourquoi, les associations signataires demandent à la nouvelle majorité présidentielle, tout récemment sortie des urnes, de prendre toute la mesure de ce risque pour la santé et l'environnement, dans un dossier plombé par le lobbying et les conflits d'intérêt et de se prononcer sur l’encadrement du développement de toutes les technologies sans fil en application du principe de précaution.
Il en va de l'avenir de notre jeunesse, particulièrement exposée et vulnérable à cette pollution, de notre système de solidarité nationale en matière de maladies chroniques et de handicap, et de notre capacité à innover technologiquement en plaçant la santé et l'environnement au cœur des préoccupations.

Source : Agir pour l'Environnement

Télécharger ce communiqué de presse en version PDF.

Le 9 mars dernier, l'émission "Nous autres" de Zoé Varier  sur France Inter nous donnait des nouvelles de Fukushima grâce à un jounaliste japonais qui s'est fait embaucher à la centrale nucléaire.

Fukushima. 11 Mars 2011. Trois des réacteurs de la centrale nucléaire de Fukushima Daïchi sont détruits par une vague de 15 mètres de haut et émettent une radioactivité massive. Les jours qui suivront dérouleront les étapes d'un scénario catastrophe que personne n'osait imaginer.

Négligence, dissimulation, on avait imaginé qu'avec leur histoire les japonais se doteraient d'une culture de la sûreté exemplaire, en réalité il n'en est rien.

Quelques mois après la catastrophe nucléaire le journaliste free lance Tomohiko Suzuki s'est fait embaucher comme manoeuvre à la centrale de Fukushima Daïchi. Tomohiko Suzuki n'avait aucune compétence particulière, aucune connaissance en la matière, il a été assigné à une tâche de  retraitement des eaux contaminées.

Tomohiko Suzuki a travaillé au coeur de la centrale nucléaire pendant plus d'un mois au cours de l’été 2011, depuis il témoigne et il dément les déclarations officielles du gouvernement japonais qui veut rassurer la population et qui affirme que la situation est sous contrôle.

Un témoignage inédit du journaliste japonais Tomohiko Suzuki.

Vous trouverez également ci-dessous un document du journal "La décroissance" sur les écologistes pro-nucléaires.

nucleaire ecologistes decroissance

Documentaire diffusé mardi 17 avril sur France 2, qui démontre les ravages des pesticides sur la santé des agriculteurs français.

Réalisé par Eric Guéret, ce film montre le cynisme de l'agriculture industrielle, l'incroyable combat de ces agriculteurs victimes des pesticides et nous rappelle qu’il est urgent de sortir du modèle agricole industriel actuel. "Aujourd'hui on se retrouve avec une communication qui nous explique qu'il y a qu'un seul modèle possible qui est celui de l'agriculture chimique et de l'agriculture intensive. Les agriculteurs en sont eux-mêmes pour la plupart convaincus, et ils ont beau en crever, ils sont incapables d'en sortir. Voilà globalement ce que dénonce le film", explique Eric Guéret.

Ce documentaire débute par le témoignage de l’agricultrice Caroline Chenet, veuve depuis un an suite à la mort de son mari d’une leucémie, empoisonné par les pesticides. Elle est aussi la voix off du documentaire. S’en suivent des témoignages, tous plus édifiants les uns que les autres, d’agriculteurs, rendus malades à cause des pesticides.

Ainsi nous pouvons entendre Paul François, ce céréalier charentais, nous raconter son combat contre la firme Monsanto. Il est aujourd’hui Président et fondateur de l'association "Phyto-victimes" regroupant les victimes des pesticides (qu’elles soient malades ou endeuillées). Lors du dernier Salon de l’Agriculture, les membres de cette association avait fait irruption pour dénoncer la désinformation dont ils ont été victimes des années durant, informer le monde agricole des dangers encourus et pour demander que les pouvoirs publics reconnaissent enfin l’extrême gravité de la situation et agissent.

On y retrouve aussi Frédéric Ferrand, viticulteur à Gondeville, près de Cognac, décédé en novembre dernier à l'âge de 41 ans... Il attribuait le cancer qui le rongeait à l'usage de produits phyto-sanitaires, et il avait décidé de porter le débat sur la place publique, en témoignant notamment dans les colonnes de "Sud Ouest".

Quand on découvrira toute la vérité sur les dangers des pesticides, ce sera un scandale pire que celui du sang contaminé. Des centaines d'agriculteurs sont victimes des produits phytosanitaires, jusqu'à récemment présentés comme «anodins». Ils les ont utilisés pendant des années, jusqu'au jour où les maux de tête, la fatigue, les comas successifs les ont conduits à l'hôpital. Une épidémie de cancers et autre maladie de Parkinson liés aux pesticides apparaît au grand jour.

Alors que le Grenelle de l’environnement prévoyait de réduire de 50% l’usage des pesticides, de retirer du marché les pesticides les plus dangereux, d’augmenter la Surface Agricoles Utile en bio, force est de constater que 4 ans après il y a eu peu d’avancées (voire même certains reculs) et que, malgré les décisions prises, la situation reste critique, notamment pour les personnes exposées à ces toxiques. De même, les personnes victimes des pesticides ont aujourd’hui beaucoup de difficultés à faire connaitre et reconnaitre leur situation.

La mort est dans le pré - Présentation

La mort est dans le pré - Partie 1

La mort est dans le pré - Partie 2

En complément :

- Pesticides : des agriculteurs empoisonnés témoignent sur le site de Médiapart

- «La mort est dans le pré», le pesticide dans le sang sur le site de Libération

- Pesticides et cancers, l'étude interdite. Article paru dans le Témoignage Chrétien.

- Interview de Robert Bellé dont on parle dans le précédent article.

Voici un documentaire diffusé le 9 mars 2012 sur La Chaine Parlementaire.

Vendredi 11 mars 2011. 14h46 heure locale. Le Japon vient d’être touché par l’une des catastrophes naturelles les plus terribles de son histoire. Depuis, l’archipel vit avec une épée de Damoclès audessus de lui : celle de la centrale de Fukushima qui ne peut être réparée et qui continue de fuir…
Un an après, la situation s’est-elle améliorée ? L’Etat a-t-il pris des dispositions suffisantes ? Comment les habitants s’organisent-ils sur place ? D’un côté, on observe un Etat qui engage un retour progressif de la population au lieu d’élargir la zone d’évacuation. De l’autre, la résistance
s’organise à travers des opérations de détection et de mesure de radioactivité…
Le réalisateur nous livre une enquête saisissante sur le rôle de l’Etat Japonais et les risques encourus par les populations locales. Une chronique édifiante d’une catastrophe au long cours…