Homeopathy, the Science of Therapeutics.

By Carroll Dunham, M.D.

Francis Hart and Co., 63, Murray Street, New York, 1877.

IN this Work we have at once a tribute of affection to the memory of the departed, and, as it were, a voice from beyond the tomb pointing out the path of usefulness and success. The present volume is the first of a series which will contain a complete (we hope) collection of the writings of our late colleague, Carroll Dunham. We have often wondered why we have not followed the example of our Allopathic brethren in collecting into one the works of our great departed; and why, even to this day, the writings and correspondence of HAHNEMANN himself are scattered. Let us hope that the present undertaking will inaugurate, in this direction, a new era of enthusiasm and devotion.

The present volume contains "thirty-nine articles", far more definite and infinitely more interesting than those of our National Church, while, unlike the latter, they are written so temperately that they will never acquire the sobriquet of "the forty stripes save one." To do full justice to these valuable essays would be impossible in a review; they must be read and studied themselves; we can only touch upon the most important ones.

The first article, which gives its title to the volume itself, is a philosophical essay, which betokens a master mind. It involves the relation of Hygiene to Medicine. The first point to be decided is, What is meant by Therapeutics ? This Dunham defines to be the medicinal treatment of the sick. This by no means includes the whole duty of the physician, to whatever school he may belong. He may be called upon to decide whether a given case of disease is necessarily fatal, or whether a group of symptoms arises from a mechanical cause (e.g., a bullet), which can be removed; in both

these cases a knowledge of Pathology is requisite. Or he may have to treat a case of ill-health arising from improper food, or injurious habits; and here a knowledge of Physiology teaches him how to act. All this, however, is outside the sphere of Therapeutics, and may be practised independently of it. The question then arises, What is the relation of one to the other? are the laws of Therapeutics the same as those of Hygiene? Our author replies in the negative. He says, "Can the Therapeutist act on 'general principles,' as the Hygienist does? Can he act on the maxim causa sublata tollitur effectus? Obviously he cannot. In so far as the cause of disease can be discovered in external influences, the treatment falls within the limits of the science of Hygiene as already discussed. In so far, however, as the cause of disease is identical with the essential cause of the modification of function or organ which we recognize as the disease, it can never be discovered, for it is the same, in its nature, as the cause of healthy functional or organic action; in other words, it is life itself, the nature of which, as of every first cause, is inscrutable. "Therefore", he continues, "as the Therapeutist cannot construct a rational system, based upon the essential cause of the disease, as the Hygienist does, he must base it upon phenomena, according to the empirical method."

This alone would be a clear line of demarcation between the two, but it is not all. "There are", says our author, "two conditions to which every natural science must be subject, and which may, therefore, serve as tests of its fitness to be regarded as a 'science.' "

These are, (1) "a capability of infinite progress in each of its elements without detriment to its integrity as a whole", and (2) "that it shall provide for the prediction of future events within its own domain." The science of Optics, based upon empirical data, is an example of the first condition, for its laws have been discovered and extended without violation of the harmony of the whole, and in spite of the various changing theories of light; while the discovery of the planet Neptune, from previously known data, affords an instance of the latter condition in Astronomy. No one can say that Physiology, Pathology, and Hygiene fulfill these conditions; how often do we find persons in good

health under circumstances which we should have imagined, upon general laws, must be prejudicial; how often do we find a patient crave for what we should ordinarily consider unsuitable, and rapidly improve on partaking of it; and how often is the most experienced Pathologist agreeably, or disagreeably, disappointed in his prognosis of his patient's case. Since, then, Therapeutics must be founded, not on the rational basis of causes, like Hygiene, but on the empirical basis of phenomena, like Optics and Astronomy, and since the latter are exact sciences, and fulfill the two conditions above quoted, the science of Therapeutics must resemble them in these features also.

But which School of Medicine answers to this description? The professors of the Old School admit the uncertainty of their system, for which our author gives the following reason. The Old School Therapeutics embraces two methods. The first "bases the plan of cure upon a theory of the nature of the disease, endeavours so to study the pathology of the disease as to form a sound hypothesis of its modus operandi, and thus essays the cure upon 'general principles.' It undertakes, in fact, to act in Therapeutics upon what we have seen to be the true method in Hygiene." But to this method there are four objections :

1-"the simple impossibility of arriving at a knowledge of the nature of the disease, which' is modified life ";

2-that it is not sufficiently general, being "rather a congeries of sciences of Therapeutics, based on theories of isolated groups or types of disease, than a single all-embracing science, founded on one : comprehensive theory of disease ";

3-that "it is too general to embrace all the phenomena of each individual case "; and

4-as a natural conclusion to the above, that it is not capable of infinite progress, as is seen by the rise and fall of various Old-School systems, and of favorite remedies. The second method, the numerical, is liable to similar objections; for a system founded on 5,000 cases might be overthrown by the next 5,000; and it fails to provide for the treatment of new forms of disease. In short, the triumphs of "Rational Medicine "have been merely in the collateral sciences of Pathology and Physiology, and have resulted, solely in doing less harm than before.

Rational Medicine being, therefore, found wanting, let us see if Homœopathy will stand the test. Our author shows that it does. The empirical law of Similars, based originally upon such drug-and disease-phenomena as were then known, is not overthrown, but confirmed, by the discovery of new phenomena through the 'stethoscope, and other recent inventions; and again the law being once established as universal, we can, on the occurrence of any new form of disease, point out, with unerring precision, what medicine will cure, as HAHNEMANN did in the case of cholera. Thus Homoeopathy is proved to be the science of Therapeutics, and, as such, universal and exclusive.

But let it be observed that it is the Homoeopathy of the Master which Dunham here upholds. To those who, in the present day, are departing from it, striving to join Allopathic theories with Homoeopathic facts, by making Pathology the basis of treatment, resorting to Symptomatology only when the former is obscure, and who say that though HAHNEMANN rejected the uncertain Pathology of his day as a basis for treatment, yet he would have accepted and used the more accurate (?) Pathology of the present day, we recommend a perusal of our author's words at the conclusion of his essay on "The Relation of Pathology to Therapeutics":

"Those of our School who insist upon Pathology as a basis of Therapeutics, who look upon the single objective symptom and its nearest organic origin as the subject for treatment, and who deride the notion of prescribing upon the totality of the symptoms, and claim to be more than mere symptom-coverers, in that they discover and aim to remove the cause of the disease,—these colleagues are as false in their Pathology, according to the highest Old-School authority, as they are faithless to the doctrines and impotent as to the successes of the founder of the Homoeopathic School."

The fourth essay is on "Primary and Secondary Symptoms." Dunham concludes that no law of dose can be based upon such a division, and utterly overthrows (by facts) Hale's theories on the subject.

The fifth essay, "The Dose in Drug-Provings", is especially needed at the present time, when a pretended Homoeopathic

Society has declared (contrary to HAHNEMANN'S repeated statements) that "Provings of high potencies are useless and discreditable in Homoeopathy." In the first essay in this volume, Dunham has exposed the utter untrustworthiness of Hempel's translations; in this he exposes his falsification of facts relative to the pathopoietic power of high potencies, and conclusively proves that they have the power of making the healthy ill.

The next four papers are on "The Alteration of Remedies", and we advise those who adopt this form of polypharmacy to read them carefully, and they will see how utterly unscientific and injurious such practice is. Dunham shows conclusively that HAHNEMANN was opposed to it, and that the very passages in his writings which have been quoted in favor of it, really, when correctly translated, prove the reverse.

The tenth, eleventh, and twelfth essays are on the vexed question of Potencies. Our author's brief sketch of HAHNEMANN'S progressive views thereon is not so accurate as his statements usually are. The fact is that HAHNEMANN speaks emphatically of giving "small doses" in the very first essay he ever wrote on Homoeopathy, in 1796, and we know of no reliable evidence that he ever gave the lower potencies in his old age; indeed, the evidence of Croserio and Bönninghausen, who visited and corresponded with him till the very last, is directly opposed to such a view. (See Fincke's work on "High Potencies", which contains the best extant historical sketch of HAHNEMANN'S teaching as to the potency and the dose.) The practical question, however, our author treats with great clearness; he simply appeals to facts, and quotes the experiments of Eidherr, in pneumonia, extending over a period of ten years. Eidherr treated in all one hundred and seven cases; for the first three years, he gave all the 30th decimal potency; during the second three years, the 6th decimal; and during the remaining four years, the 15th decimal. He found that the 30th potency cured more rapidly than the 15th, and the 15th than the 6th; even though comparative researches at other hospitals in the neighborhood showed that the first period was the most unfavorable to pneumonia, and the second the least so. So striking indeed are Eidherr's comparative experiments, that the

Anti-Hahnemannians are usually seized with a convenient forgetfulness of them in their discussions on the subject. Dr. Dunham names many others who have borne testimony to the superior efficiency of the high potencies, even those whose previous bias had been towards the lower ones; and concludes by expressing his own decided preference for them, with which he relates some striking cures.

Nevertheless, he does not fail to inform us of certain facts which might seem to warrant at times an opposite conclusion. He quotes five cases, cured or relieved with the low potencies after the high had failed. If this is all, we may well say, Exceptio probat regulam, but we question whether even these are real exceptions at all. HAHNEMANN says that the reason why many prefer the lower potencies is because their remedies are not perfectly homoeopathic. Let us apply this test to these five cases. (1) Dr. Black relates a case of headache where Lachesis 30 only produced symptoms of nervous disturbance, while Lachesis 6 cured. But as no detailed account of the symptoms is given, we cannot tell whether the Lachesis was really indicated or not; it must have been a simile, but there is no proof that it was a simillimum. (2) The late Dr. Trinks quotes a case which, he says, he cured with the mother tincture of Rhus; after HAHNEMANN himself had in vain treated it with high potencies of Rhus for nearly two years. This is indeed an important case, and one which seriously reflects on HAHNEMANN'S skill; but we take the liberty of doubting it altogether. In the first place, we have heard it differently quoted, viz., that Trinks only imagined, from the symptoms, that HAHNEMANN had given Rhus; and, secondly, we do not consider Trinks a reliable witness. Dr. C. Hering, in the preface to his proving of Cistus Canadensis, has convicted Trinks of deliberate falsehood with regard to a portion of the Materia Medica; and this, coupled with Trinks' well-known hatred towards HAHNEMANN'S teaching, prevents us from placing the slightest credence in any of Trinks' statements, until confirmed by trustworthy observers. In fact, we can only class his assertion with the anonymous editorial endorsement of an anonymous writer in a professed Homoeopathic publication, that somebody (anonymous also) had told him that

HAHNEMANN, in his later years, prescribed castor-oil as a purgative!

“Somebody told me that someone said,

That somebody else had somewhere read,

In some newspaper, you were somehow dead.

‘I've not been dead at all,’ said Jack Robinson !”

(3) Dunham quotes a case of his own, where Glonoine 6 relieved after 200 had failed; but, as he adds a note to say that the symptoms subsequently returned and proved incurable, the case counts for nothing. (4) Arnold gives a case of psoriasis cured with Arsenic 3 decimal and 2 decimal, after 6 decimal and 4 decimal had failed. We fail, however, to find the symptoms of this case under Arsenic, in Allen's Materia Medica, and therefore conclude that the remedy was only approximately homoeopathic to the case; hence the failure to cure, except in large doses. (5) Arnold gives a case of polypus of the nose, cured by Lime-water in large doses, after Calcarea 4 decimal and 2 decimal had failed. We are surprised to find so acute an observer as Dunham fail to notice that Calcarea (especially HAHNEMANN'S preparation thereof from the oyster-shell) is not the same chemical compound as Lime-water; therefore this cure was by a different, remedy, and not a different potency.

Our space will not permit a further detailed review of the other essays. Suffice it to say, that they are of great value, some treating on certain interesting cases, and others on remedies. We would advise the reader always to refer to the Table of Contents, and note the date at which each essay was written. By so doing, he will clearly see the progressive advance in Dunham's mind. Thus in his "Diagnosis in Homoeopathic Practice, with Compilations from Kaspar's Lectures", written in 1854, we find him saying, "Neglect to distinguish between these varieties of symptoms (idiopathic and symptomatic) has led compilers of manuals to recommend Cina in hydrocephalus." Here Dunham fell into error, being led astray by the pathological ideas of Kaspar. Cina should be given in hydrocephalus, or any other "disease", if the symptoms of the patient indicate it. Ten years later, however, we find Dunham plainly stating that it is impossible to base Therapeutics on Pathology, and quoting with approval the dictum of an Allopathic

Professor (who had advanced far beyond some of the professed Homœopaths of the present day), "Gentlemen, we have to do with patients, and not with diseases."

We candidly recommend this book to all; there are none, whether of the Homoeopathic or Pathological School, who may not derive benefit from its perusal. It is, moreover, a book for the people. The intelligent portion of the public are, as is evidenced by our subscription-list, investigating. Homoeopathy; to these we especially recommend this volume, not only on account of its general accuracy, but also on account of its lucid and readable style.

In conclusion, to those who forget that "liberty is slavery to law", provided the law be true and just, and wander away from Homoeopathic certainty into Eclectic guess-work, lest they should be thought narrow-minded, we quote the following sentence from our author :

"If, then, we, from our little experience of fifteen, or ten, or five years, appeal to HAHNEMANN, with his venerable experience of more than fifty years of active practice; with his unapproachable knowledge of the Materia Medica, of which he might justly say, like .Æneas, ‘magna pars fui;’ with his unrivalled powers of observation and discrimination; if we appeal to him as authority on this question, at once practical and scientific, can it justly be said that we are seeking some ‘authority outside of and beyond our own reason’? Our colleague appeals to ‘collections of facts.’ Is not HAHNEMANN'S statement of his practical conclusions a most stupendous collection of facts.' Who ever observed so many of them? Who ever observed so well as he? Facts must be received on testimony; who ever reported more graphically or faithfully than HAHNEMANN? If we doubt his ability, his capacity, his candor, what are we doing with his Materia Medica, on the truth of which we risk our patients' lives? This outcry against ‘swearing in the words of the Master’ has come to have a very different meaning from that of the original ancient protest. It was never meant to intimate that the opinion and testimony of him whose abilities had crowned him king of men,' should not have a royal weight of influence."

Questions en Homéopathie par E. B. Nash, Réponses par Kent et autres...

Eugene Beauharis Nash
8 Mars 1838 - 6 Novembre 1917.

Dans le numéro de Janvier (1889) de "The Homeopathic Physician", nous avons un rapport de la Société Hahnemannienne de Rochester, dans lequel le Dr. Schmidt disait:

"Je pense que les aphorismes 164 à 169 de l'Organon expliquent pourquoi il y a des cas où les hautes dynamisations n'agissent pas, alors que les basses sont efficaces. Je fais remarquer que nous pouvons avoir un remède, selon Hahnemann, très semblable au cas - mais non le simillimum - où une dose unique ou répétée d'une haute dynamisation n'aura pas d'action pour vous, mais dans une dynamisation plus basse, nous aurons un effet, quoique transitoire et n'amenant pas à une guérison.

Le cas suivant illustrera mon propos. C'est un cas de diarrhée chronique, pour lequel le choix se portait sur Sulphur. Je le prescrivais en MM, CM, 200 en doses uniques et répétées, sans quelque effet que ce soit, puis je donnai une 30°, une dose deux ou trois matins successifs, ce qui arrêta la diarrhée, mais n'amena pas la guérison. Je savais que je n'avais qu'un simille et non le simillimum, quelques temps plus tard, le patient se mit à tousser à 4 h du matin, avec haut-le-cour, cyanose du visage, transpiration froide et tremblement. Ant. Tart. CM une dose, guérit la toux et la diarrhée. Sulphur était le simille mais Ant. Tart. était le simillimum."

Question. Était-ce un cas de maladie chronique? Hahnemann en page 23, vol. 1 de la traduction par Hempel des Maladies Chroniques, dit que les affections les plus chroniques ont leur origine dans les trois miasmes chroniques connus, la Syphilis, la Sycose et la Psore. Duquel de ces trois miasmes dépend ce cas?

Dans les Maladies Chroniques d'Hahnemann, Ant. Tart. n'est pas classé parmi les antipsoriques, bien qu'il semble ne pas faire de doute qu'il a guéri le cas. Maintenant, si le simillimum a été trouvé dans ce cas, peut-il ne pas guérir, si une guérison est malgré tout possible, la maladie étant chronique, et le remède n'ayant jamais été reconnu comme devant être classé parmi l'un des remèdes considérés comme anti-syphilitiques, antisycotiques ou antipsoriques? Voilà pour cette maladie chronique guérie par Ant. Tart.

Dans le volume 22, page 317, "Medical Advance", on cite la réponse du Dr. Hawley à la question suivante du Dr. Stow: "Le Dr. Hawley pourrait-il expliquer ce que nous devons faire des analogues?"

"Vous ne pouvez, selon les enseignements de l'Organon, utiliser autre chose que le remède le plus semblable. Le terme analogue s'applique aux remèdes d'une classe ayant les mêmes caractéristiques."

C'est ce que je lis dans l'Organon. Alors est-ce vrai que seul le simillimum guérit tandis que le simille ne fait que réaliser une palliation et ne guérit jamais? Que penser des intercurrents, des remèdes compatibles et des complémentaires? Voyez dans l'Organon, l'aphorisme 171, où Hahnemann parle de l'emploi de plusieurs remèdes antipsoriques successivement.

Depuis le temps d'Hahnemann, nous avons ajouté de nombreux remèdes à notre Matière Médicale, parmi lesquels on peut citer Baptisia, Cactus, Cimicifuga, Gelsemium, Lilium tig., etc. Si, au temps d'Hahnemann, s'était manifesté chez un patient une situation clinique dont le simillimum se trouvait être uniquement un des remèdes cités ci-dessus, qu'aurait t'il pu faire pour les guérir?

De nombreux remèdes nous sont encore inconnus. Si nous avons un patient dont le simillimum n'a été encore développé dans notre Matière Médicale, que faire? Si nous ne connaissions aujourd'hui qu'une moitié des remèdes potentiels encore existants, et si seul le simillimum guérit, alors malgré toute notre sagacité, nous ne guéririons qu'une moitié de nos patients, à moins que plus d'une moitié de ceux-ci n'ait besoin des remèdes que nous connaissons. Je me souviens d'une histoire d'accident qui survint à l'époque de ces anciennes auberges. Dans certaines d'entre elles il était de coutume, alors que les voyageurs et les consommateurs se réunissaient au bar pour passer la soirée, que chacun pose une question à l'assemblée, et celui qui posait une question à laquelle il ne pouvait pas répondre lui-même devait avoir un gage.

Je ne souhaite pas qu'une telle règle soit appliquée ici, car je pourrai me retrouver dans la situation difficile du propriétaire, qui, lors d'une de ces réunions, avait poussé un voyageur hollandais à poser une question.

"Bien" dit le hollandais, "Puisqu'il le faut, voici. Comment un Suisse peut-il creuser un trou et ne laisser aucune trace de terre sur le bord?"

"Je donne ma langue au chat," répondit le propriétaire, répondez-vous même."

Le Hollandais: "Il commence par le fond."

Le propriétaire: "Comment cela se peut?"

Le Hollandais: "Oh, ça, c'est votre problème."

Il va sans dire que le propriétaire a eu le gage cette fois.

Maintenant, au risque de ne même pas parvenir à suggérer la réponse correcte à certaines de mes propres questions, je propose les suivantes:

1. La majorité des maladies aiguës, avec des soins appropriés et un régime va évoluer favorablement sans traitement.

2. Le simillimum va réduire leur durée en les guérissant rapidement.

3. Le simile le plus proche aidera et assurera une récupération plus rapide et réduira les souffrances, mieux que l'abstention thérapeutique.

4. Même ces maladies qui ne se seront pas améliorées du tout sans traitement guériront ou seront améliorées par le simillimum ou le simile.

Pour ce qui est des complémentaires. Nous voyons souvent dans l'étude des cas évoqués dans nos journaux, lorsque des résultats spectaculaires ont été obtenus avec un remède particulier, que ce remède a été suivi par un autre remède pour achever la guérison.

Un cas me vient à l'esprit, rapporté par le prince des prescripteurs, le Dr. A. Lippe, dans l'Organon (le journal), dans lequel un très mauvais cas de pneumonie avait remarquablement bénéficié de Kali carb., mais pour obtenir une guérison définitive, il avait fallu donner ensuite Lycopodium. Il avait du utiliser deux remèdes dans ce cas, deux antipsoriques. S'agissaient-ils de deux simile, ou lequel d'entre eux était le simillimum ?

Avant la découverte de Baptisia, il est indubitable que les cas pour lesquels ce remède était le simillimum, ont été traités par quelques-uns de ces analogues, tels qu'Arnica, Rhus, Arsenic, etc. Toutes ces maladies ont-elles seulement palliées, ou de tels cas devaient-ils mourir du fait du manque du simillimum?

Maintenant, nous devons soulever encore une question. Dans le traitement des maladies chroniques, celles sous la domination de la psore ou compliquées par cette dernière, nous avons appris à administrer le remède antipsorique, puis attendre sous l'action du remède que la guérison s'accomplisse ou que l'action de la dose administrée se soit épuisée. Si pendant l'action de ce remède, le patient est affecté d'une maladie aiguë telle une pneumonie, une dysenterie ou une fièvre typhoïde, le traitement approprié de l'affection aiguë va t'il interférer avec l'action du remède antipsorique administré pour la maladie chronique?

Il est vrai que certaines maladies chroniques ont leur origine dans une affection aiguë traitée de façon inadéquate, ainsi ce cas rapporté par Caroll Dunham, dans lequel il pouvait (ou tout au moins le croyait-il) retrouver la cause déclenchante dans la suppression d'un eczéma du cuir chevelu. Il donna le remède que l'enfant aurait du avoir lors de la maladie aiguë, avec comme conséquence la réapparition de l'eczéma et la disparition de toutes ces suites. On a rapporté de nombreux cas de ce type.

Entraver l'action du remède dans un tel cas serait certainement hasardeux. Les cas que nous venons de voir ne sont pas concernés, mais plutôt ceux pour lesquels l'affection aiguë dépend d'une affection psorique.Bonninghausen conseillait (voir Hom. Phys., vol IX, page 203), d'utiliser des remèdes intercurrents pour les maladies chroniques; et il nous donne dans la page suivante une liste de remèdes lors des perturbations d'un traitement antipsorique (c'est ainsi qu'il les appelle) et il donne un certain nombre d'exemples, tels des suites de refroidissement, de frayeur, d'indigestions, fatigue, etc. Maintenant revenons à ma question.

Ces remèdes administrés pour l'affection aiguë gênent-ils de façon significative l'action du traitement antipsorique? Si ce n'est pas le cas, alors bien sûr, tout ce qu'on doit faire après avoir employé le remède pour l'affection aiguë jusqu'à sa résolution, est d'attendre encore sous l'action du remède antipsorique.S'ils perturbent le traitement chronique, alors l'antipsorique doit être répété. Ces questions peuvent avoir toutes été réglées dans l'esprit de quelques uns, mais pas de tous, et je ne connais personne de plus capable de les trancher que Boenninghausen.

Finalement: Que penser de notre liste de remèdes antipsoriques ? Combien et lesquels de tous les remèdes développés depuis le temps du travail d'Hahnemann sur les Maladies Chroniques, ont été ajoutés à sa liste?

L'année dernière, le Dr. Wesselhoeft dans un article sur Aloe disait sa conviction que ce remède justifiait d'être dans cette liste. Cette prétention selon ce que j'ai compris était fondée principalement sur le fait que les troubles chroniques dissipés par ce remède, étaient souvent suivis par la réapparition d'un trouble cutané auparavant supprimé, les symptômes à partir desquels ce remède avait été prescrit semblant dépendre de cette réapparition, et certainement, ce serait considéré comme une évidence si l'éruption était survenue sous l'action de Sulphur, Causticum ou Arsenic.

Maintenant, remarquez, le Dr. W. écrit: "Aloe n'était choisi qu'à cause des symptômes de la diarrhée, qui étaient très caractéristiques."Si le Dr. W. avait reconnu quelque élément de la psore dans ce cas clinique, ne devait-il pas prescrire de la même façon exactement Aloe, bien qu'il ne soit pas encore reconnu comme remède antipsorique?

A la lumière de ce fait, permettez-moi de soumettre à votre sagacité ce qui suit:

Si les principes formulés dans la phrase "Similia Similibus Curantur" sont vrais, alors:

• 1. Le remède indiqué par les symptômes doit être curatif sans se soucier de ses caractéristiques antipsoriques ou non.
• 2. Lorsqu'un remède qui semble indiqué échoue, nous ne devons pas attribuer cet échec à la psore, mais simplement au fait que nous n'avons pas bien pris toute l'observation; et une recherche complémentaire dans ses antécédents fera apparaître un autre tableau, et de ce fait, indiquer un autre remède, qui sera peut-être un remède antipsorique.
• 3. Si Sulphur, administré pour neutraliser une psore que nous suspectons, agit si souvent de façon bénéfique, c'est parce que Sulphur a une très large portée d'action, couvre beaucoup plus de symptômes dans le domaine de la psore que n'importe quel autre remède jusqu'à présent connu. En d'autres termes, c'est plus souvent le Simillimum.
• 4. Si Hahnemann vivait encore aujourd'hui, en plus du premier volume, une nouvelle édition des Maladies Chroniques aurait été publiée.

Voici un extrait de la discussion qui suivit l'exposé du Dr. Nash, exposé qui eut lieu au Congrès de L'IHA en 1889, à Toronto au Canada.

Dr. Ballard: Qu'est-ce que la psore?

Dr. Nash: Demandez-moi quelque chose de plus facile, demandez-moi ce qu'est la scrofule.

Dr. . C. Allen: J'aimerai savoir où il situe la différence entre simile et simillimum?

Dr. Nash: Le Dr. Schmitt peut répondre, c'est une des questions pour lesquelles j'ai écrit cet exposé. J'aimerais savoir si nous devons comprendre que nous ne guérissons que si nous avons le simillimum, ou si n'ayant pas le simillimum, le simile le plus proche permet d'obtenir une réaction curative et donc utile. Il est certain que si Cactus est le simillimum pour un groupe symptomatique, il n'y a pas d'autre remède qui puisse être le simillimum. Il est vraisemblable que de nombreux cas pour qui Cactus est donné aujourd'hui, étaient auparavant couvert par d'autres remèdes, puisque nous ne connaissions pas encore Cactus.

Dr. Stow: Le meilleur simile n'est-il pas vraiment l'exact simillimum?

Dr. Nash: Pas nécessairement.

Dr. Stow: Je voudrais savoir pourquoi c'est le cas?

Dr. Nash: Je ne peux l'expliquer; parce que, comme je l'ai dit auparavant, il ne peut y avoir aucun autre remède hormis Cactus si Cactus est le simillimum. C'est le remède le plus semblable, mais si vous ne savez rien de Cactus, et que Cactus est le simillimum, alors les autres remèdes qui prennent sa place ne sont que des simile et non le simillimum.

Dr. Stow: Cela permet d'expliquer un petit point que je mentionnais hier, le Dr. Lippe me disait que nous savons que les remèdes se suivent les uns les autres, un remède agit jusqu'à un certain point, et un autre devient nécessaire. C'est exactement ce que le Dr. Lippe faisait lorsque nous avions d'autres remèdes; c'est la cure en zig-zag.

Dr. Campbell: Si le simillimum n'avait pas encore été découvert, ces patients devraient mourir si nous n'avions pas de remède suffisamment semblable à leur apporter pour atteindre un certain niveau d'amélioration. Donc, nous devons continuer à développer de nouveaux remèdes, car le simillimum reste encore inconnu pour certaines maladies.

Dr. Nash: le Dr. Hering a dit qu'il devrait y avoir un simillimum pour tous les cas. J'aimerai avoir l'avis du Dr. Kent.

Dr. Kent: Cet exposé est si déconcertant que je ne vois pas bien où vous voulez en venir; il a soulevé un grand nombre de questions et n'a répondu à aucune. Cela me prendrait deux ans pour répondre à cet exposé, et l'Organon a déjà tout dit à ce sujet. Il y a un point important à considérer, nous essayons de faire une distinction entre simile et simillimum, avec laquelle je ne suis pas d'accord. Je ne doute pas, par expérience, que deux remèdes puissent être assez semblables à la totalité des symptômes, et si l'un peut être le simillimum, les deux peuvent être suffisamment semblables pour guérir; mais comment pouvez vous dire lequel des deux est le simillimum, ou s'ils le sont l'un et l'autre.

Si vous procédez par paliers, vous pouvez l'envisager ainsi: le remède peut être si dissemblable, qu'en dynamisation, il n'aura pas ou peu d'effet sur la maladie; plus il deviendra similaire, plus il gagnera en capacité à changer les symptômes. Il peut être suffisamment semblable pour troubler, pour changer les symptômes sans guérir, et donc vous n'avez pas amélioré le patient, mais seulement changé les symptômes. J'ai pu constater cela dans le traitement de fièvres intermittentes plus qu'avec toute autre affection, en administrant un remède ayant quelques caractéristiques de ces fièvres sans correspondre réellement au génie de la maladie ou du patient, puis en donnant à la suite son complémentaire; et vous pouvez ainsi changer de remède de temps en temps pendant 5 à 6 semaines; je l'ai constaté tant de fois.

Les remèdes doivent avoir suffisamment de similitude pour obtenir des résultats curatifs, et améliorer la santé du patient, améliorer son état général que la maladie soit aiguë ou chronique. Lorsque le remède a effectué tout le bien qu'il était capable de donner, alors son complémentaire doit prendre le relais et continuer le travail. Il s'agit d'une question d'expérience bien reconnue dans l'Organon et par l'expérience de chacun, et il me semble que l'exposé n'apporte rien de nouveau, car c'est conforme à l'expérience de tous. Qu'il s'agisse de la psore ou d'un miasme aigu, vous pouvez avoir un médicament assez semblable pour perturber le cas, ou suffisamment semblable pour avoir une action curative, ou le simillimum, qui est la médecine qui guérit les symptômes actuels, les supprime totalement.

Dr. Nash: Le simillimum guérit la globalité du cas.

Dr. Kent: Le Dr. Nash fait une erreur dans sa référence du Dr. Lippe à Kali carbonicum et Lycopodium dans une pneumonie (j'en ai oublié la référence exacte), évidemment Kali carb. était le simillimum et fit disparaître tous les symptômes présents à ce moment là; nous ne devons pas considérer le simillimum comme un remède qui va complètement guérir la maladie, mais qui va contrôler pour le moment le cas et amener en surface une deuxième série de symptômes, alors que les remèdes ayant une action curative partielle pour une partie des symptômes ne feront disparaître que quelques symptômes, justifiant un autre remède.

Le simillimum ne doit pas fait disparaître d'un coup la maladie, mais seulement une partie des symptômes correspondant à sa totalité. Le remède qui change la globalité symptomatique à tel point qu'il peut guérir, par conséquent qui va amener une disparition de quelques symptômes dans le tableau présent, et en faire surgir d'autres à leur place, ne va produire aucune action curative s'il n'y a pas de symptômes physiques apparaissant à la place de symptômes psychologiques; mais en règle générale, les symptômes mentaux disparaissent sous l'effet du remède semblable, même si les symptômes physiques peuvent être plus inquiétants, et cependant le patient dira: "Je me sens mieux."

Dr. Nash: Le Docteur (Hahnemann, je suppose, ndt.) n'a pas fait mention de ce que nous devons faire si nous n'avons pas le remède le plus similaire; il y a des remèdes qui ont été découverts depuis l'époque d'Hahnemann; ce sont les remèdes les plus semblables pour l'état actuel du patient, bien meilleurs que les remèdes qu'Hahnemann avait à sa disposition; et il y a probablement encore beaucoup de remèdes inexpérimentés qui se révèleront encore plus semblables ou même le simillimum pour la guérison d'affections pouvant survenir chez les patients. Bien sûr, que vous l'appeliez simillimum ou remède semblable, nous devons agir, et en fait la seule question à se poser est de savoir si notre action va être bénéfique pour notre patient. Je crois avec le Dr. Kent que le remède le plus semblable est le mieux que nous puissions faire, et bénéficiera à notre patient en fonction de sa similitude. Il m'arrive parfois dans des cas difficiles - et je me doute que cela doit vous arriver à tous - de me dire que maintenant l'homéopathie devrait guérir ce cas.

Je pense avoir choisi le remède le plus proche, et pourtant mon patient ne vas pas mieux; je n'obtiens pas l'amélioration comme je le devrais. On ne peut affirmer que nous avons à présent dans notre Matière Médicale tous les semblables ou les 'simillimums' couvrant tous les maux de l'humanité. Je crois qu'il n'y a pas de remède qui peut guérir aussi complètement que Cactus lors d'un tableau symptomatique très semblable à Cactus, mais en zig-zagant, les symptômes peuvent après un moment être extériorisés. Si je devais donner une définition, je dirais que le semblable fait disparaître la totalité des symptômes pour lesquels il a été choisi, et le simillimum couvre parfaitement la totalité et la guérit complètement.

Dr. Campbell: et pourtant, on peut avoir le problème sous un autre angle. Nous avons à notre disposition un plus grand nombre de remède que nos "Doyens", mais qui peut se vanter de résultats plus brillants que les leurs? J'en veux pour exemple, 400 cas d'épilepsie guéris, par le Dr. Boenninghausen.

Dr. Nash: Il aurait un encore meilleur résultat aujourd'hui, avec les moyens que nous avons à notre disposition.

Dr. Beigler: C'est un exposé auquel il est difficile de répondre, parce qu'il y a tant de questions soulevées, mais nous devons faire confiance à l'Organon pour répondre à toutes. Je voudrais dire que la question de trouver le simillimum dans tous les cas me paraît bien improbable; ou aurons nous toujours un simillimum pour toutes les catégories et les formes cliniques de maladie?

Carroll Dunham Carroll Dunham 29 Octobre 1828 - 18 Février

Adolf Lippe Adolph Lippe (en fait Adolph Graf zur Lippe-Weissenfield) 11 Mai 1812 - 23 Janvier 1888.

Les photos de Dunham et Lippe sont prêtées gracieusement par Julian Winston.

photos copyright (C) Homéopathe International 2001