Voici un article intéressant du Dr Philippe Massol paru aujourd'hui sur le site egora.

Par contre les commentaires concernant l'article sont désespérants...

Edouard Troesch

Des consultations d'homéopathie dans les centres hospitaliers, des patients ayant un cancer recevant ce type de traitement, non pas bien sûr pour traiter leur pathologie mais comme soins de support, cette médecine complémentaire fait bouger les lignes sous la pression des patients et de certains cancérologues qui ne disent plus "non, mais… peut-être".

L'homéopathie n'est plus bannie des hôpitaux. Les paroles se libèrent grâce aux patients et à certains médecins hospitaliers. Des consultations qui lui sont consacrées commencent à apparaitre dans des centres hospitaliers. En juillet dernier, le journal Le Monde annonçait le lancement par l'AP-HP d'une "évaluation des médecines dites complémentaires", concernant "ostéopathie, acupuncture et homéopathie". Et cette dernière commence à s'imposer dans le saint des saints, les services de cancérologie, dans le domaine des soins de support. Les laboratoires Boiron viennent d'y consacrer un colloque avec la présence de nombreux spécialistes français et étrangers. Il a permis de mesurer le chemin  parcouru.

Il y a quelque chose...

Aujourd'hui, plus d'un tiers des patients atteints de cancer en Europe ont recours, à coté des traitements spécifiques de la tumeur, aux médecines complémentaires, l'homéopathie en premier lieu. La dernière étude
française publiées en juin 2010 fait état de l’utilisation des médecines complémentaires par 60 % des patients en cours de traitement pour un cancer à Paris. Ce chiffre confirme ceux d'une autre étude menée à Strasbourg en 2007, relevant 37 % d'utilisatrices de l'homéopathie chez des femmes ayant un cancer du sein. Cela signifie qu’en France, sur les deux millions de personnes concernées par la maladie cancéreuse, 700 000 ont recours à l’homéopathie.

Le Dr Jean-Philippe Wagner, médecin oncologue, a mis en place il y a 4 ans à Strasbourg une consultation homéopathique. Ce praticien, pionnier pour les soins de support insiste d'abord sur le fait "qu’il faut arrêter de parler de médecines parallèles ou alternatives, concept qui n'existe pas en cancérologie, mais utiliser le terme de médecines complémentaires". Il a souligné que "les patients cancéreux ayant une longue survie (2,5 fois la durée médiane, comme David Servan Schreiber par exemple) avaient souvent  recours aux médecines complémentaires. C’est donc qu’il y a quelque chose…" Il note que si de nombreux médecins étaient farouchement opposé à ce type de médecine il y a quelques années, leur propos est aujourd'hui beaucoup plus mesurés et ils acquiescent souvent : "allez y, faites de l’homéopathie, de l’acupuncture". Il ne s’agit pas de proposer de nouveaux traitements du cancer fondés sur la méthode homéopathique. Ce type de médecine est essentiellement utilisé pour compléter  les soins de support.

"Si l’homéopathie n’est pas un traitement du cancer, elle peut soutenir et améliorer l’état général pendant les traitements tout en diminuant leurs effets secondaires" confirment le Pr Ivan Krakowski, oncologue médical (centre Alexis-Vautrin, Vandoeuvre-lès-Nancy) et le Dr Wagner.

Par son approche globale de la personne malade, conjointement aux traitements oncologiques spécifiques, l’homéopathie répond aux critères des soins de support, "l’ensemble des soins et soutiens nécessaires aux personnes malades, parallèlement aux traitements spécifiques lorsqu’il y en a, tout au long des maladies graves" (recommandation 42 du plan cancer 2009-2013). Les soins de support impliquent la pluri-disciplinarité et une coordination d’un nombre important de professionnels : médecins spécialistes et généralistes, spécialistes de la douleur, psychologues, kinésithérapeutes, travailleurs sociaux, esthéticiennes, pharmaciens hospitaliers et d’officine…

Anticiper

L'homéopathie y est utilisée notamment pour combattre les effets iatrogènes des traitements : nausées, vomissements, diarrhée, amaigrissement, asthénie, anorexie, états dépressifs, xérose tissulaire, troubles des phanères, neuropathies périphériques. Médecin généraliste et homéopathe à Troyes, le Dr Jean-Claude Karp souligne qu’il faut prescrire les médecines complémentaires "avant l’arrivée des symptômes, anticiper".

François Roux, pharmacien à Toulouse, note que de plus en plus de patients cancéreux demandent des conseils en officine. "Auparavant, on ne voyait pas ce type de patients en ville." Il souligne un besoin de formation des pharmaciens de ville sur ce sujet d'autant que dans la loi HPST, le pharmacien d’officine doit contribuer à l’éducation des patients et au suivi des pathologies chroniques.

"L’homéopathie ne guérit pas bien sûr le cancer, n’empêche pas tous les effets secondaires, mais c’est un plus et j’ai beaucoup de patients qui me demandent : pourquoi le médecin ne m’en a pas parlé ?" Il est donc essentiel de travailler à une meilleure intégration de l’homéopathie dans les services hospitaliers, souligne le Dr Karp, "d’autant qu’elle accompagne le patient depuis l’annonce du diagnostic (combattre le stress …) jusqu’au traitement médicament ou à la chirurgie".

Premier moyen complémentaire pour les patients

Cet essor des médecines complémentaires est observé aussi Outre-Atlantique. Pour les Etats-Unis, la plupart des auteurs s’accordent sur une fréquence de recours aux médecins complémentaires de l’ordre de 30 à 40 % dans la population générale et de 70 à 80 % en cancérologie. Ces traitements font d'ailleurs l’objet d’enseignements dans de nombreuses facultés : 15 % des hôpitaux américains proposent des soins de ce type et de nombreuses recherches sont effectuées pour valider ces traitements.

En Europe, 35 % des patients cancéreux européens ont recours à des médecines complémentaires et alternatives, notamment pour aider leur organisme à lutter contre la maladie et à améliorer leur bien-être physique et émotionnel. En France, l’Aerio (Association d’enseignement et de recherche des internes en oncologie) a réalisé une étude observationnelle multicentrique évaluant l’utilisation des médecines complémentaires par les patients suivis en oncologie en France. De janvier à mars 2010, 850 patients d’hôpitaux de jour d’oncologie ou d’hématologie de 18 centres dans tout l'Hexagone ont reçu un questionnaire anonyme. 844 questionnaires ont été analysés. 60 % de ces patients se sont tournés vers les médecines complémentaires au cours de leur prise en charge, sans toutefois en faire part à leur médecin pour près de la moitié d’entre eux (Rodrigues M et al, Eurocancer 2010). Parmi les moyens complémentaires ayant la faveur des patients, l’homéopathie arrive en tête (33 %) suivie de différents régimes alimentaires : acides gras oméga-3 (28 %), vitamine C (23 %) à égalité avec les probiotiques (23 %), régimes alternatifs (22 %) et enfin le thé vert (20 %).

Donner du sens à la maladie

Anne-Cécile Bégot, sociologue (Cnrs-Ephe, Paris) a réalisé une étude financée par l’InCA dans laquelle elle s’est entretenue avec 40 volontaires ayant un cancer. Elle a mis en évidence, lorsque ses patients parlent des médecines complémentaires, quatre types de profil. Pour le premier type de patient, ces médecines leurs permettent de traiter les effets secondaires de la chimiothérapie. Le second type les utilisent, disent-ils, pour combattre l’angoisse et l’incertitude. Pour le troisième type de patient, y avoir recours c’est être acteur de son bien-être et pour le dernier type de profil, avoir recours à cette médecine donne du sens à la maladie.

Il est clair que l’homéopathie ne peut pas se soustraire à l’évaluation médicale alors que longtemps, elle s’y est refusée. Afin de pouvoir proposer une prise en charge complémentaire à tous les patients, il reste donc deux questions essentielles à résoudre :

- Apporter la preuve de l’efficacité : il est clair que pour résoudre cette question de nouveaux modes d’évaluation sont nécessaires, les études randomisées en double aveugle n’étant pas adaptées à cette forme de prise en charge globale.
- Trouver de nouveaux modes organisationnels : il est évident qu’il faut adapter les centres de cancérologie à la prise en charge globale en créant des départements de médecine intégrée comprenant des locaux adaptés et organisant des réunions de coordination et de concertation pluridisciplinaires. L’une des missions de ces départements sera la recherche notamment sur les interactions potentielles positives ou négatives entre les traitements oncologiques et les thérapies complémentaires.

Tous les acteurs de santé qui participent à la prise en charge des patients ne peuvent plus aujourd’hui faire l’impasse sur l’importance des médecines complémentaires. L’essentiel est que cette démarche vienne enrichir ou compléter la prise en charge médicale, sans détourner le patient des traitements de référence, seuls reconnus, à juste titre, comme efficaces.

Comme on en avait parlé lors du séminaire du Dr Farokh Master, nous avons décidé de nous réunir en Janvier, les 28 et 29 Janvier 2012, chez Jocelyne PIPAZ, notre Trésorière à Bressolles.

Voici le programme:

- la journée du samedi: exposé de cas cliniques avec un recul d'à peu près 1 an et key notes du remède. Les personnes qui veulent présenter des cas le disent à Jean-Claude . Il faut compter au moins 1 heure par cas.

- la journée du dimanche: exposé de Cathy sur le début du séminaire de Farokh concernant les miasmes ( le séminaire a duré 5 jours)

 Modalités pratiques : participation de chacun : 40€ par jour soit 80€ pour le WE.

Jocelyne vous donnera les indication pour arriver jusqu’à son domicile. On mangera sur place chez Jocelyne.

- les repas de samedi et de dimanche se prendront chez Joce. Se mettre en relation avec elle pour apporter quelque chose et faire un menu cohérent.

- le repas du samedi soir se fera au restaurant de Bressoles pour ceux qui le veulent.

- pour les hébergements : qui peut loger qui?

 A noter que ce sera l’occasion de faire une Assemblée Générale de l’Association, pour nous mettre en ordre devant la loi, ceux qui sont disposés à rentrer dans le comité directeur sont les bienvenus, personne n’est irremplaçable ! !!

 Inscrivez-vous dès maintenant sur le Doodle que j’ai prévu :

http://www.doodle.com/gry2fczbqbqqnvzk

Faites-le dés que possible pour pouvoir organiser l’intendance !!!

Bonjour tout le monde,

Vous trouverez ci-joint un article en 4 parties concernant l'homéopathie, paru dans les Dernière Nouvelles d'Alsace du 16 août .

Bonne lecture.

Edouard

homeo dna 110816

Voici un séminaire qui pourrait être très intéressant pour ceux qui sont anglophiles!

Un weekend prolongé avec :

LIZ LALOR

De retour à Londres !

Vendredi, 30 septembre 2011 :

Programme Fertilité

Vous l’avez réclamée : Liz présentera de nouveau sa méthode très réussie pour couples infertiles.  A ce jour, Liz a travaillé avec 271 couples et avec l’aide de son programme homéopathique - une adaptation de la méthode Vannier - 238 bébés ont pu venir au monde.  Venez à Londres en septembre pour apprendre sa méthode.

Samedi et Dimanche 1^er et 2 octobre 2011 :

Psychiatrie Homéopathique

Comprendre et Soigner des pathologies lésionnelles

Pendant le weekend, Liz nous montrera comment sa mise en pratique novatrice des rubriques ‘Illusions’ peut permettre de trouver le remède et ainsi de résoudre la cause profonde du cas.  S’inspirant de ses 30 ans d’expérience en psychothérapie et illustrant sa présentation avec des vidéos de ses propres cas, Liz élargira notre compréhension de plusieurs remèdes – quelques polychrestes mais également beaucoup de remèdes moins connus.

Pour tous les renseignements :

http://www.phoenixtalks.co.uk

Email : info@phoenixtalks.co.uk

Tel : +44 (0) 208 998 1204 ou +44 (0) 208 560 4027

Bonjour,

Récemment j'ai découvert et regardé le film "La crise " de Coline Serreau. Très bonne comédie avec des sujets qui restent d'actualité bien que le film date de 1992. Vous pouvez regardez deux extraits concernant :

L'homéopathie :

L'alimentation :

watch?v=Af5Rz19SIlw

Tout est dit, rien à ajouter...

Edouard Troesch

Voilà une excellent chronique de Jacques Testart concernant Jacques Benveniste, parue dans le journal "La décroissance" N°76 de février 2011, page 13.

Pourquoi évoquer la mémoire de l'eau et donc celle de Jacques benveniste aujourd'hui ? Parce qu'un prix Nobel, Luc Montagnier, co-découvreur du virus du SIDA, est arrivé récemment en défense du génial biologiste français en le comparant à Galilée.

En 2004, Jacques Benveniste, médecin et immunologiste français, décédait, épuisé par des années de combat contre l'obscurantisme de ses collègues scientistes. Avec sa désormais célèbre "mémoire de l'eau", il soutenait l'dée qu'on pourrait soigner avec des solutions diluées jusqu'à être privées de la substance active. Cette hypothèse révolutionnaire cautionnait l'homéopathie, bête noire de la médecine moléculaire... et de l'industrie pharmaceutique.

La "mémoire de l'eau" est une image forte pour exprimer que la matière peut interagir avec le monde d'aujourd'hui et celui de demain, même quand elle n'existe plus. Quand Benveniste a prétendu pouvoir transmettre l'effet d'une molécule en faisant agir de l'eau débarassée de cette molécule après en avoir été imprégnée, l'indignation du "monde savant" fut quasi générale.

On était, en effet, dans des schémas de fonctionnement du vivant qui exigeaient que toute action biologique passe par l'interaction entre une molécule et son récepteur. Plus de molécule, plus d'action, élémentaire mon cher Watson ! Postulat ressassé aussi par le tribunal inquisitorial envoyé par la revue britannique Nature (1988). Cette équipe (qui comportait un illusionniste et un spécialiste des fraudes) fut dans l'incapacité d'invalider les travaux, mais son rapport défavorable conduisit l'institution scientifique (Inserm) à priver Jacques Benveniste de son laboratoire en 1995. Jacques Benveniste dirigeait le laboratoire voisin du mien et j'ai partagé l'enthousiasme de ce chercheur hors norme, participant à des "manips" incroyables, ou inaugurant des modèles expérimentaux dans mon propre domaine de recherche. Surtout, j'ai tenté de le soutenir en témoignant partout de le rationnalité de ses travaux, ce qui me valut des critiques violentes de chercheurs qui n'ont jamais rien trouvé, ou de journalistes qui n'ont pas compris que la science est une éternelle remise en cause. Mais nous étions trop peu nombreux à défendre Jacques pour qu'il obtienne les moyens de démontrer sa révolution conceptuelle. Les crédits de recherche vont surtout à la médiocrité rassurante et compétitive...

"Jacques Benveniste avait raison. (...) Un jour prochain, il sera réhabilité. (...) C'est une affaire aussi importante que l'affaire Galilée." Cette sortie de Luc Montagnier sur France Inter, le 2 mai 2010, rappelle la réflexion d'un autre prix Nobel, Georges Charpak, qui refusa de reconnaître les résultats d'expériences menées avec Jacques Benveniste en déclarant : "On m'a trompé ! Parce que si c'était vrai ce serait la plus grande découverte depuis Newton..." Où l'on voit que la science a besoin d'un corset étroit pour se sentir à l'aise et que les théories dominantes ne le demeurent longtemps que grâce à la servilité des chercheurs contemporains.

Chapeau monsieur Montagnier pour cette rare audace ! Mais prenez garde ! L'impunité (Nobel oblige ?) que vous accordent encore tous ces scientistes, médiocres académiciens qui ont tués Jacques, pourrait vous être supprimée si vos démonstrations demeurent contournables. Et je suis sûr que certains aiguisent leurs couteaux en silence... Mon expérience m'a appris que pour être crédible en ce domaine, il faudrait que "ça marche" à tous les coups alors que les modèles sont vivants, donc aléatoires, et qu'on bricole des protocoles tellement révolutionnaires que leurs conditions optimales sont bien difficiles à définir. Ce que la science du jour accepte d'incertitudes ou d'échecs pour la thérapie génique ou la lutte anti-cancer, elle continuera de le refuser avec violence s'il s'agit de reconnaître un mode de pensée (un "nouveau paradigme") qui la remettrait en cause...

Je vous invite aussi à regarder la conférence de Luc Montagnier sur les nano-éléments liés aux micro-organismes lors du colloque de Lugano le 27 octobre 2007.

Luc Montagnier, co-découvreur du virus du Sida, rend hommages à Jacques Benveniste lors d'un colloque sur les nano-structures liés à des agents bactériens qui s'est tenu à Lugano en 2007. Il le cite dès le début de sa conférence. Cette conférence est marquante. On retrouve toutes les idées de ce grand pionnier que fut Jacques Bénveniste. Je vous incite à suivre son exposé (seconde vidéo), dont les revues de vulgarisation scientifique comme Science et Vie, qui s'acharnèrent tant sur Jacques, n'ont pas fait et ne feront sûrement pas état.

Tout y est, tout ce que Benveniste tentait de développer dans son groupe Digibio, rejeté dans des baraquement Algeco dans la cour de son ex-laboratoire, l'INSERM 200, à Clamart.

Montagnier s'est livré à nombre d'expériences en virologie. Il a montré qu'un diluant, l'eau, pouvait émettre des signaux de nature électromagnétique alors même que l'importance des dilutions effectuées (10^-17) faisaient que l'effecteur viral avait été éliminé. Il reprend l'idée de Benveniste selon laquelle des nanostructures présentes dans l'eau pouvaient se comporter comme des résonateurs, susceptibles de provoquer l'émission d'ondes électromagnétiques, bio-actives. Il constate et soutient l'idée selon laquelle l'énergie n'est pas fournie par l'eau mais par l'environnement électromagnétique ambiant, le " bruit de fond électromagnétique ambiant ". Jacques l'avait constaté en privant ses échantillons dilués de cette source d'énergie en utilisant une cage de Faraday.

Montagnier s'élève contre cette idée émise par les physiciens selon laquelle l'eau ne saurait produire des " agrégats " stables sur des durées excédant quelques nanosecondes. L'existence de tels agrégats, pour Montagnier, est la seule explication des effets constatés. Il envisage que ces agrégats, ces nanostructures aqueuses puissent " s'auto-entretenir", idée déjà avancée par Benveniste. Il recommande la création d'un institut, d'un groupe de recherche puridisciplinaire qui se centre sur l'étude de l'eau, en tant qu'effecteur biologique très mal connu et sur un mode méconnu de communication entre biomolécules, par émission et reception d'ondes électromagnétiques.

Télécharger l'intervention de Luc Montagnier lors de l'émission "Le sept-neuf du dimanche" sur France Inter le 2 mai 2010.

Edouard Troesch

Coliques Néphrétiques

Pardonnez-moi, confrères avertis de Planète Homéo de traiter d’une maladie. En fait, cet exposé était destiné à des étudiants de première année. Médecin généraliste, effectuant des visites à domicile et recevant des urgences au cabinet, mon devoir était de donner quelques indications de localisation ou modalités devant une situation impérative. J’ai rassemblé les remèdes les plus fréquemment utilisés dans ma pratique urgente.

Dans les douleurs rénales du Répertoire, quatre remèdes sont seuls au degré trois. Ils sont, Berberis, Cantharis, Colchicum et Sarsaparilla.

Sur le premier document sont présentés les latéralités et les grandes modalités. Sur ce document visuel, Cantharis est présent au degré trois dans les deux côtés. Berberis est le grand remède dominant à gauche. Colchicum et Sarsaparilla se partagent la prédominence droite.

Les modalités évidentes, horaires ou posturales sont mises en évidence. Seize à 20 heures, attire l’attention sur Lycopodium, sa latéralité et son amélioration par la miction.  Berberis est mis en relief pour ses douleurs rayonnantes, irradiantes le long de l’uretère à la cuisse gauche. Les vomissements appellent Ocimum Canum imédiatement. Le mouvement intensifie la douleur de Berberis et Colchicum. Enfin comment ne pas constater à la première vue, Chimaphylla soulagé en se penchant en avant, Dioscorea duplication inverse et Pareira, accroupi, un genou à terre ?

Sur le second document, l’observation du bocal d’urines donne de grands renseignements sur des remèdes, tous au degré trois dans le Répertoire.

Nous décrirons succinctement les principales médications en correspondance avec leur latéralité.

Cantharis, bilatéral, peut se plaindre de tous les types douloureux du rein et de sa périphérie. Mais les douleurs rénales coupantes, paroxystiques et brûlantes sont une Key note au degré trois. Ces douleurs coupantes irradient le long des uretères jusqu’au pénis (key note degré trois). Nous relevons des douleurs déchirantes rénales communes avec Berberis au degré trois. Enfin, Cantharis a des douleurs brûlantes, de la vessie, du col, au début de la miction ou après les premières gouttes.

Des sédiments blancs, des calculs, des mucosités se décantent dans les urines. Mais l’essentiel de Cantharis est la présence de sang et de pus dans ses urines. Urines rouges au de gré trois consigne le Répertoire.

Berberis affecte le rein gauche en général. Les douleurs sont toutes rayonnantes, dans toutes les directions, comme dans une sphère entourant la partie souffrante. Ces douleurs peuvent aussi diffuser, à distance du rein au genou, au bras, au cœur, au foie, au dos. Des bouillonnements douloureux jnternes ou des engourdissements externes sont décrits souvent.

Mais la douleur rénale rayonnante irradiant à la cuisse gauche est pathognomonique de Berberis. Il en va de même des douleurs de l’uretère gauche, de la vessie, toujours rayonnantes. Berberis n’est pas bien, ni à la pression, ni à la secousse, ni en bougeant, ni en se baissant, ni étant assis ! La modalité d’aggravation par le mouvement est commune avec Colchicum, mais dont la latéralité est droite.

Les douleurs de Berberis peuvent affecter des types divers, sourdes, fouissantes, déchirantes, coupantes, mais elles sont toujours rayonnantes, péri rénales, irradiantes à l’uretère gauche, à la vessie, à l’urèthre, au dos, bref, partout.

Dans les urines de Berberis se pressent des sédiments muqueux très abondants, aux couleurs variées, argile, blancs, gris-blanc, rose, rouge clair, rouge brique. L’urine peut être épaisse. Les sédiments peuvent prendre un aspect floconneux, farineux, nuageux, moirés.

Les calculins au fond du bocal urinaire de Berberis sont de la gravelle, en têtes d’épingle dit Kent. Ce sont parfois des cristaux jaune ou rouge brique. Notons l’absence d’hématurie dans ces urines de Berberis.

Une étude spéciale sera consacrée à cet immense remède qu’est Berberis. Je l’ai rencontré le plus souvent dans les urgences hépatiques ou rénales. Dans les chroniques, la diathèse uricémique et les fistules anales de Berberis m’ont permis de guérir ou soulager de très nombreux patients.

Chimaphylla en plus de sa douleur rénale gauche, accuse un fort ténesme et des douleurs vésicales. L’amélioration en se penchant en avant est le symptôme évident, remarquable au premier abord.

Le point particulier de Chimaphylla réside dans ses urines, elles sont sanglantes, avec même de petits caillots. Les sédiments urinaires sont en plus, abondants, gélatineux, visqueux, rouge brique et bien sûr sanglants. Dans le Répertoire, Chimaphylla est le seul remède au degré trois « sédiments épais, mucus visqueux et sanglant en grandes quantités ».

Kalium Bichromicum, au décours de ses rhumatismes, pourra souffrir de coliques néphrétiques, souvent à gauche. Nous sommes loin des douleurs rayonnantes, elles sont plutôt limitées de petite étendue. Douleurs rénales ou péri rénales coupantes comme Cantharis, piquantes comme Berberis. Les brûlures, les douleurs sourdes touchent la vessie, les uretères.

Les sédiments sont très abondants dans les urines de Kalium Bichromicum. Ils sont muqueux et visqueux.

Kalium Bichromicum est un grand remède d’alternances entre eux, rénaux,  rhumatismes, troubles pulmonaires, digestifs, névralgiques. Quand les sinus vont mal, l’estomac va bien et ainsi de suite…

Pareira Brava se plaint de douleurs comme une plaie, une meurtrissure, mais aussi et surtout, coupantes du rein et de l’uretère gauche.

Le bocal d’urines de Pareira Brava est riche en dépôts muqueux, et surtout de calculs et de sable de couleur rouge brique. Les urines sont mousseuses et un peu noires, mais pas autant que Colchicum.

Signalons une curieuse Key Note de Pareira Brava, au second degré, crampes dans les jambes en tentant d’uriner.

Uva Ursi m’a été très souvent utile dans les coliques néphrétiques gauches doublées de pyélites ou pyélonéphrites. Les écoulements purulents ou muco-purulents abondent dans les urines.

Les urines chaudes est le signe d’appel le plus fidèle de ce malade qui souffre de coliques néphrétiques. Nitric Acidum aussi accuse des urines chaudes, comme Uva Ursi, mais son bocal n’a pas de sédiments, il contient des cristaux d’oxalates.

Avec Colchicum, nous passons au rein droit et au degré trois. Les douleurs rénales coupantes sont aggravées par le mouvement.

Les urines caractérisent les souffrances de Colchicum. Elles sont noires, c'est-à-dire de sang ancien, noirâtre. Kent exprime «noires comme de l’encre », Key Note au degré trois. Mais, dans les néphrites de Colchicum, les urines sont de sang rouge «comme de l’encre rouge », Key Note au degré trois.

Si elles ne sont pas tout à fait noires, les urines sont sombres, pâles ou simplement rougeâtres. Bien sûr des mucosités se mêlent à ces dépôts sanguinolents. La densité des urines est augmentée comme Arnica précise la Matière Médicale.

Enfin, l’hypersensibilité aux odeurs de cuisine, de bouillons, de potages, de poissons ou des œufs de Colchicum ne peut être passée sous silence.

Dioscorea présente des douleurs rénales et urétérales droites coupantes. Le signe majeur est l’irradiation douloureuse au pénis, aux vésicules séminales et aux testicules. L’aggravation est matinale, l’amélioration au grand air.

Si le bocal urinaire est pauvre, j’ai souvent vu Dioscorea accompagné de douleurs ombilicales violentes et d’hémorroïdes.

Enfin, le symptôme postural caractéristique et inoubliable de Dioscorea est son amélioration en se penchant en arrière.

Equisetum souffre du rein droit, et aussi de la vessie comme Belladonna et Cantharis. La dysurie après la miction est une Key Note au degré trois.

Les sédiments urinaires muqueux et muco-purulents sont très abondants. Les urines sont de colration plutôt sombre.

Lycopodium est spécifique de l’uretère droit. Des douleurs rénales, vésicales, urétérales sourdes, déchirantes, piquantes ou coupantes sont améliorées après une miction. L’aggravation de seize à vingt heures figure sur le transparent pour marquer les débutants.

Une cuticule grasse recouvre l’urine qui est souvent rouge brique ou jaune. De nombreux sédiments parfois purulents se déposent au fond du bocal. Mais surtout ces dépôts rouge-brique sont du sable, des calculs, des calculins, de la gravelle.

Quand Lycopodium élimine ses calculs, quand son urine est chargée, il ne souffre pas, ni du foie, ni des reins. Mais ce psorique, après un coup de froid s’il n’élimine plus ses calculs, alors surviennent les douleurs, abdominales, hépatiques, rénales.

Ocimum Canum souffre du rein droit, de l’uretère droit. Les douleurs coupantes de l’uretère droit sont une key note au degré trois dans le Répertoire. La présence des vomissements au cours de ces coliques néphrétiques est le signe essentiel d’Ocimum Canum. Si sa prescription pourra soulager les vomissements du malade, il faudra un remède plus indiqué pour diminuer les douleurs.

Les urines sédimentaires rouge-brique d’Ocimum Canum peuvent contenir des calculs.

Sarsaparilla touche le rein droit, l’uretère droit, la vessie et l’urèthre. Ses douleurs rénales ou péri rénales, coupantes ou brûlantes, évoluent vers le bas

Les urines pâles, nuageuses, floconneuses contiennent de nombreux sédiments muqueux. La miction de Sarsaparilla, en proie aux problèmes inflammatoires et lithiasiques se fait difficilement, en poussant, elle est retardée et ne peut se faire qu’en position debout (Key Note degré trois). En somme, obligé d’attendre et debout…

La douleur rénale, urétérale, vésicale et uréthrale de Sarsaparilla est violente surtout en fin de miction. Par contre, le nourrisson pousse des cris aigus avant la miction, comme Borax. Mais ce dernier pleure aussi quand on le dépose un peu rapidement dans son berceau.

Le laboratoire homéopathique Boiron tape du poing sur la table. Il dénonce des « campagnes de dénigrement » récurrentes dont serait victime l’homéopathie de la part de scientifiques ou de groupes de pression, qui crient à l’imposture et mettent en cause son action. « Depuis deux cents ans, face à cette réalité qui pose des questions à la science, il y a des contestations plus ou moins agressives, des opposants en réseaux organisés. Mais cette agressivité permanente est un phénomène nouveau. On est confronté à de véritables campagnes de dénigrement », accuse le P-DG, Christian Boiron. Depuis quelques années, en effet, la contre-attaque s’est organisée au plan mondial. Au Japon, une haute autorité scientifique a appelé au boycott de cette science « absurde ». En Grande-Bretagne, la British Medical Association appelle au déremboursement de ces produits. À la pointe de la contestation, se trouvent des groupes de pression comme le « 10.23 », qui organise des colloques scientifiques et même des « overdoses d’homéopathie », où des militants avalent des quantités massives de médicaments pour moquer leur prétendu effet placebo. Dans une récente émission consacrée au sujet et diffusée sur France 5, le pharmacologue Jean-Jacques Aulas a rappelé qu’« aucune étude n’a montré que l’homéopathie marche ». Interrogé sur le sujet, le prix Nobel de médecine, Luc Montanier a quant à lui estimé que « la grande erreur serait de dire que ce phénomène ne s’explique pas, donc il n’existe pas ». Boiron, leader mondial de l’homéopathie, exporte ses produits dans plus de 80 pays, de la Russie aux États-Unis, réalisant un chiffre d’affaires de 500 millions d’euros en 2009.

QUOTIPHARM.COM, LE 08/02/2011

Portrait de James Tyler Kent

JAMES TYLER KENT, par Julia C. Loos [fidèle parmi les fidèles, elle a été la cheville ouvrière de la parution de THE HOMEOPATHICIAN. NDT]

Merci à Mme Zbaeren d'avoir réalisé le premier jet d'une traduction difficile, Kent comme de coutume utilise les tournures indirectes et un style très dense. C'est donc avec beaucoup d'émotion que nous publions ce texte de Kent paru dans le premier numéro de sa revue THE HOMOEOPATHICIAN, en 1912. Presque un siècle d'écoulé et pourtant comme vous allez le découvrir: rien n'a changé si ce n'est l'ampleur de l'industrie qui continue de causer tant de dégâts à l'espèce humaine tout en réalisant des profits monstrueux et une société un peu plus décadente...

Kent et sa femme dans leur jardin en 1912

Si l’un de nos lecteurs pouvait s’asseoir un moment à côté du Dr Kent, sur un banc dans son jardin, pour avoir un échange professionnel avec lui, il ne lui faudrait pas beaucoup de temps pour découvrir pourquoi ce dernier est considéré comme le seul homéopathe de premier plan actuellement sur le plan mondial. Il n’y a aucune question concernant les étapes de la maladie, l’étude de Matière Médicale ou l’application des principes homéopathiques que l’on voudrait voir mis en discussion, que ce scientifique ne serait prêt à entreprendre de manière pragmatique.

En 1868, alors qu’il avait 19 ans, James Tyler Kent suivait des cours à la Madison University et c’est en 1870 qu’il obtint son diplôme de Master of Arts (A.M). Après avoir été en formation médicale à la Bellevue Medical College, il suivit encore deux cours à l’Eclectic Medical Institute à Cincinnati et commença à pratiquer la médecine à St. Louis en 1874. Pendant ce temps il fut actif non seulement dans sa propre pratique mais il écrivait, était membre de la National Society et professeur d’Anatomie à l’Université de St. Louis. C’est à cette période qu’il a eu l’occasion d’observer la différence, en procédés et en résultats, de la méthode de Hahnemann ainsi que d’autres moyens d’étudier le traitement des malades. Le Dr. Phelan guérit son épouse et amena ainsi cet étudiant motivé à investiguer les points principaux du système qui produisit ce résultat.

L’exactitude et la persévérance sont les caractéristiques de ce cerveau exemplaire. Quoi qu’il entreprenne, il maîtrise les différents niveaux de la base au sommet, comme il le démontre avec l’homéopathie. Après avoir renoncé à son appartenance au système éclectique et à ses institutions, il devint professeur de chirurgie à la faculté d’homéopathie du Missouri, jusqu’au moment ou le Dr. Uhlemeyer, professeur de Matière Médicale, démissionna et insista pour que le Dr. Kent devienne responsable de ce département pour lequel ses compétences furent reconnues. Dés lors, enseignant à St. Louis, à Philadelphie (1890-1899) ainsi qu’à Chicago, ses conférences sur la Matière Médicale, qui présentent les particularités de chaque remède de manière très claire, ont été reçues avec enthousiasme.

Il reconnaît les doctrines de Hahnemann en tant que révélations de la Vérité et les aime avec dévotion. Dans une perception très claire, au travers de son rôle d’enseignant, il ne cesse d’insister sur le fait qu’il est fidèle à ce qui a été démontré comme étant la Vérité. C’est de cette manière que ce maître compétent et médecin avisé honore le fondateur de l’homéopathie et encourage l’adhésion à ses enseignements. Ses dernières études ont porté sur les maladies mentales. Bien des cas de maladie mentale parfaitement documentés ont été améliorés par ses soins et des cas débutants enrayés, bien avant que les amis des personnes concernées n’aient jusqu’où la pathologie allait évoluer.

Un maître dans tout ce qu’il entreprend, le Dr. Kent est toujours prêt à aider ceux qui recherchent son aide, soit en tant qu’enseignant, consultant ou médecin prescripteur. Ceux qui ont bénéficié de son aide se trouvent aux Etats Unis et dans tous les pays du monde. On considère les étudiants qu’il a formés comme ayant une compréhension supérieure de l’homéopathie et de la prescription, partout où ils se trouvent à suivre ses instructions. Ces étudiants apprécient infiniment son travail et considèrent que c’est un privilège d’adhérer à la Société d’Homéopathie en ayant le Dr. Kent comme précurseur.

Conférence en préalable à l’Etude de l’Homéopathie

Par le Dr. James Tyler Kent A.M., M.D

Il n’est pas aisé d’accéder à l’Homéopathie pure ou, comme il serait plus simple de le formuler, à l’Homéopathie. Je sais que cette affirmation reconnaît qu’il y a une qualité d’homéopathie qui n’est pas strictement pure et ceci est si réel qu’il serait inutile de contre-argumenter.

Il est difficile de parler ou d’écrire avec assez d’énergie sur l’évolution de la médecine en presque cent ans pour parvenir à convaincre les esprits de la gravité de la situation, ou pour se représenter les préjudices qu’elle a infligés à la race humaine. En ce temps là, la médecine était chaotique. On ne peut pas dire qu’elle ait eu une quelconque efficacité et en ce qui concerne son histoire, elle était totalement traditionnelle. La médecine était faite de mesures drastiques et puissantes et sa seule valeur reconnue était qu’elle tuait rapidement ou guérissait lentement. Ces pratiques étaient la saignée, les ventouses, les vomissements, les cathartiques, les sudorifiques, les soporifiques, etc.

A quel point la médecine a-t-elle évolué ? Les nombreux engouements, les nombreuses illusions ont-ils fourni au monde un meilleur système médical que l’ancien qui existait en ces temps là ?

Est-ce que l’administration mortelle de mélanges concentrés d’alcaloïdes et de résineux sont plus efficaces et plus sécures ? En ce temps là, on administrait les médicaments en doses massives, actuellement les drogues sont administrées plus subtilement, de manière à diffuser dans le corps entier où elles diminuent l’énergie vitale et refoulent le processus morbide vers l’intérieur de l’économie. En ce temps là les médecins utilisaient des drogues brutes et maintenant ils utilisent des concentrés de drogues mortelles et, toujours sans lois ni principes comme par le passé.

A cette époque le médecin fabriquait ses propres médicaments ; maintenant c’est le chimiste et le pharmacien qui préparent les potions et qui informent le médecin des particularités et des indications des médicaments afin de permettre à celui-ci de prescrire ces concentrés puissants aux malades mourants. Ces nouvelles drogues sortent si rapidement des laboratoires que le droguiste n’enregistre pas leurs noms – et encore moins le médecin – ni la composition des médicaments qu’il utilise. Dès qu’un médicament est retiré, un nouveau est inventé, si bien que chaque année une nouvelle Matière Médicale sort de presse [comme le Vidal. NDT], et ceci pour le bien de cette profession supérieurement formée !

Combien ceux-ci sont différents des médicaments utilisés par la Nouvelle Ecole. Les remèdes dont la valeur a été démontrée restent valables selon les mêmes indications, et ceci durera aussi longtemps que l’homme vivra et aura besoin d’aide dans sa maladie. Les remèdes découverts par Hahnemann franchiront tous les tests de l’expérience et garderont toute leur valeur dans l’avenir puisqu’ils ne cessent de s’étoffer au gré de leur utilisation depuis leur découverte.

Cinquante ans ont fait évoluer et confirmer la Matière Médicale homéopathique, tandis que l’Ancienne Ecole en a inventé bien des nouvelles, et, ainsi que les sables mouvants, personne ne peut prédire d’ou viendra la suivante, ni la fin de celle utilisée actuellement.

La médecine traditionnelle a beaucoup changé. Ses adhérents incapables d’atteindre les résultats escomptés et énervés par l’épine dans le pied que représente le succès de l’homéopathie, se sont tournés vers la recherche dont les porte-flambeaux ont été Koch, Pasteur, et d’autres. Ce fatras chaotique qui se fait maintenant appeler « médecine scientifique » n’est que puanteur pour les narines des hommes rationnels et devrait être breveté pour réaliser un kaléidoscope médical. Telle est la vantardise de cette médecine de l’expérience !

Un microcéphale de Philadelphie a offert un prix de cent dollars il y a quelques années à qui pourrait démontrer les illusions et erreurs de l’homéopathie. La tâche est tellement ardue qu’il en offrait un prix exorbitant. Cela reviendrait si peu cher de démontrer les erreurs et illusions de la médecine traditionnelle ! La médecine dite « traditionnelle » a introduit bien des changements, aussi ridicules que nombreux parce n’étant jamais centrés sur une loi. Ses adeptes parlent de progrès. Que veulent-ils dire ? Sans principes à observer, sans lois dont il faut tenir compte, ils n’ont que la spéculation à offrir pour faire avancer cet énorme « poids lourd ».

Il s’agit d’une médecine de l’expérience sans lois et de conjectures. Ce n’est pas le résultat de découvertes mais l’opposition de mécènes dégoûtés contre les statistiques de l’homéopathie qui a attiré l’industrie dans cette soi-disant science.

En aucun cas cette démanche n’a été entreprise par amour des gens – ils se moquent de leur sort dans les chambres communes des hôpitaux –  qu’ils ont changé, mais bien à cause des échecs et des désillusions provoquées par les expérimentations inutiles « à la » Koch, Pasteur, etc. sur les malades [La mémoire sélective de la médecine officielle a beaucoup de peine à se rappeler que les injections de tuberculine brute de Koch ont tués des milliers de malades tuberculeux. NDT]

Les dosages restreints en homéopathie ont provoqué tellement d’imitations que même le pseudo-homéopathe se console en pensant qu’il peut berner un public confiant avec des dosages ressemblant aux doses homéopathiques dont elles sont inspirées. Seuls les simples d’esprit ont été bernés.

Il n’y a aucune excuse valable pour ceux dans nos rangs qui ont pratiqué ces manœuvres. Ils sont connus et les raisons de leurs erreurs sont :

1)      la demande croissante pour les médicaments véritables.

2)      la jeunesse de la nouvelle méthode

3)       la formation imparfaite

4)      les livres imparfaits

5)      de manière générale le manque d’occasions de pratiquer, le manque de motivation et le manque de compétence.

L’allopathie nous concerne très peu. Leurs voies se sont séparées depuis longtemps. L’homéopathie a fait des bonds en avant. Nous reconnaissons Hahnemann dans son rôle de maître supérieur, de père aimant et d’homme craignant Dieu.

Il termina son chef d’œuvre l’ORGANON en 1833 [en 1912 la 6^ème édition de l’Organon était encore en train de dormir dans un grenier prussien. Il faudra attendre 1926 pour sa première publication en anglais, et 1962 pour sa version française. NDT]. Il en existe de nombreuses traductions, l’ouvrage a été réédité cinq fois, la première édition datant de 1810. Cette manière de soigner a profondément évolué et des milliers de médecins l’utilisent, sans parler des facultés, hôpitaux, dispensaires et journaux qui la font connaître dans tout le monde civilisé.

L’étude continuelle des principes de ce nouveau système en permet une meilleure utilisation et les questions du passé restées sans réponse diminuent sans arrêt. De nombreux médecins, venant d’un peu partout, sont prêts à témoigner de la valeur de ces lois et des réussites liées à l’observation des principes de l’homéopathie. Leur témoignage tend à démontrer que l’homéopathie pure représente tout ce qui est nécessaire pour guérir les malades, que ses lois sont universelles et que l’échec ou la réussite sont liés aux causes mentionnées ci-dessus.

L’obéissance démontre que l’homéopathie est fondée sur des principes – des lois – et pas simplement sur des habitudes de soins que l’on change quand quelque chose de mieux arrive ou que l’on est pris par une nouvelle lubie (Organon $ 2). Autant dire que la pomme pourrait faire autre chose que tomber de l’arbre quand sa tige est coupée.

Il n’y a qu’une seule méthode en homéopathie. Ceux qui ont accepté de s’y conformer se sont libérés des chaînes de préjugés, de l’intolérance, du sectarisme et de l’orgueil et ont suivi la lumière, ne chancelant jamais, bien qu’il leur arrive de trébucher. Ils ne se sont pas mis à railler alors qu’ils étaient souvent en proie au doute. Ils sont enfin parvenus au moment où atteignant le soleil du midi, ils ont été éblouis par la connaissance et l’amour de son usage. Tout ceci est à la portée de ceux qui possèdent l’amour de la connaissance pour se rendre utiles et qui ne sont pas à la poursuite de buts égoïstes.

L’homéopathie présente divers niveaux d’application, depuis ceux qui emploient des substances brutes en adjonction aux méthodes traditionnelles jusqu’aux plus magnifiques résultats obtenus par l’obéissance absolue aux lois connues. Chaque médecin reconnaît la valeur de la loi à travers les efforts qu’il déploie pour agir en fonction d’elle, il exerce au maximum de ses capacités et ne dévie sa pratique que lorsque sa connaissance de la loi est défectueuse. Par conséquent, ces degrés que nous avons évoqué ne sont rien d’autre que les infinités de nuances depuis l’ignorance jusqu’à la connaissance, depuis la mère de famille avec sa pharmacie familiale, au le maître compétent, chacun recherche le bien de l’humanité… ou se fait mercenaire en cherchant à vendre sa recette antidouleur pour quelques deniers [Kent parle « d’argent sale », j’ai placé ici une référence aux 40 deniers, prix de la trahison de Judas, ce qui me semble correspondre le mieux à l’esprit du texte].

Ceux qui manquent d’expérience doivent être enseignés et soutenus de manière à pouvoir pratiquer l’homéopathie sans avoir à recourir à la médecine traditionnelle. Mais le soutien n’est utile que s’il est désiré et apprécié.

Acquérir la connaissance nécessaire à la pratique sans avoir à recourir à des méthodes douteuses, exige un travail ardu et une motivation constante, le cerveau étant maintenu dans une attitude réceptive tandis que le cœur désire ardemment la recherche de la vérité, parce que cela amène à ce qui est bon et non pas à une transaction pour se faire de l’argent.

Les doctrines de l’homéopathie élèvent l’esprit et sont simple pour celui qui possède un esprit droit. Lorsqu’on les connaît, elles sont aisées à suivre tant il est plus facile de suivre des sentiers bien marqués que de patauger dans la boue de la médecine traditionnelle. Il est inutile d’affirmer que celui qui sait comment suivre des principes établis n’a aucune envie de s’en détourner. On ne peut pas ignorer le fait que beaucoup cherchent, mais peu découvrent les doctrines de l’homéopathie. Je ne conteste pas non plus que beaucoup trouvent que cela nécessite un travail ardu. Je ne doute pas non plus que le Créateur sache à qui il doit confier ses vérités sacrées. Ne doutons pas que ceux qui recherchent le bien de l’homme et sont prêts à y travailler recevront leur récompense. Il est impossible pour celui qui ignore les principes de l’homéopathie de prendre conscience des immenses bénéfices pour l’humanité que peuvent être le fruit d’une bonne connaissance et la mise en œuvre de la loi de similitude.

Ceux qui ignorent l’utilité la plus grande et plus élevée de l’homéopathie pensent qu’ils sont sages, ou alors que la connaissance de principes reconnus n’existe pas et ils déclarent que l’utilisation d’analgésiques se justifie quand le médicament homéopathique n’est pas connu. Ils utilisent souvent de tels agents au détriment du patient et d’un système dont ils professent qu’il est basé sur une loi. Ils sont incapables de percevoir que l’obéissance à la loi rend libre et partent de l’hypothèse que le droit de contourner la loi leur appartient.

L’obéissance aux principes doit passer avant le porte-monnaie, la réputation ou toute autre motivation égoïste, sinon le praticien ne peut atteindre le niveau où il fait pleine et entière confiance à la loi, et éprouve alors le sentiment de satisfaction de celui qui sait que son action est juste et bonne. L’ignorance ou l’égoïsme poussent à chaque fois à violer les lois et on s’aperçoit qu’au bout du compte c’est le patient qui rend hommage au médecin au lieu de voir le médecin servir le patient.

A la question : pourquoi ne pas se fier à la loi ? il n’y a jamais eu de réponse autre que « Je ne sais pas » ou « Cela n’est pas profitable ».

Lorsque nous comprenons le travail merveilleux qu’a accompli Hahnemann et la portée de l’Organon (qui est si complet tel qu’il nous l’a laissé que personne n’a pu y ajouter ou y retrancher quoi que ce soit, malgré toutes les grimaces de mépris) nous ne pouvons pas nous empêcher de le respecter et d’être convaincu qu’il a été aidé par une Providence toute-puissante.

Lorsque nous considérons la façon courageuse avec laquelle il a su faire face aux théories pathologiques de son temps (les théories pathologiques d’il y a cent ans, qui depuis ont été abandonnées, étaient soutenues avec autant d’assurance et de ténacité que celles actuellement à la mode, puisque l’Ancienne Ecole reconnaît et abandonne ses théories avec autant de désinvolture qu’une sirène ses amants) ; lorsque nous prenons conscience de son énorme savoir dans toutes les branches de la science, de son endurance physique qui lui permettait de veiller et de méditer une nuit sur trois, ainsi que son amour pour la race humaine et envers Dieu, et lorsque nous affirmons que l’amour de l’homme est la source de l’inspiration… alors nous pouvons comprendre la profondeur de la vérité qui se trouve dans son chef-d’œuvre l’Organon de guérir, que nous vénérons.

Depuis sa publication, tous les maîtres affirment qu’après chaque lecture de nouvelles vérités en émergent, en fonction du degré d’avancement et des progrès de chaque observateur impartial, quel que soit son âge et sa sagesse. Les maîtres de ces doctrines vivantes et de la Matière Médicale ont constamment suivi ce chef-d’œuvre. Aucun des grands prescripteurs ne s’est attribué une découverte qui n’ait déjà paru dans cet ouvrage ; tous ont dit que leur réussite était basée sur l’Organon. C’est le premier livre que l’étudiant doit lire et le dernier qui doit être consulté par le vieux médecin aussi occupé soit-il.

Lippe, Wells et bien d’autres ont recommandé la lecture continue de ce livre au cours de leur carrière. Ne devrions-nous pas, nous aussi, le consulter avec un profond respect ? Ne devrions-nous pas rechercher les vérités cachées qui ont apporté tant de succès à ces fidèles serviteurs de la loi ? Vers qui se tournerait l’homme à la recherche de lumière dans son désir de suivre la loi, dans le but de soigner les malades et être utile aux humains ? Bien sûr vers Hahnemann et ses fidèles disciples et non pas vers ceux qui se moquent de ce qu’ils pensent être les élucubrations d’un vieil homme.

Il y a certains homéopathes autoproclamés qui, en actes et en paroles traitent Hahnemann de théoricien, de fanatique, de visionnaire ; mais ceux-ci n’ont jamais guéri les gens malades comme Hahnemann l’a fait. Que chacun apprenne de lui jusqu’à égaler ses résultats ; car il a été et est encore un enseignant supérieur à tous les autres. Il a été le premier avocat de l’homéopathie et nous avons à le suivre car toute dérive de ses enseignements devrait porter une autre appellation.

Il ne devrait pourtant y avoir aucune polémique entre les hommes quand il s’agit de principes. La vérité est souvent tranchante, elle pousse à la dispute et les plaies qu’elle ouvre ainsi se referment rarement en première intention ou sans perte de sang. La polémique enseigne rarement la vérité à celui qui ne cherche pas la vérité. L’être humain rationnel accepte la vérité car il y est préparé et parce que c’est la vérité. Les malades viennent en détresse quand tous les autres soins ont échoué et ils sont donc dans une attitude de réceptivité ; tandis que les médecins endurcis, habitués de longue date aux méthodes traditionnelles ont une attitude rebelle, leur égoïsme et leur sectarisme sont difficiles à vaincre. A leurs yeux la lumière du soleil est aussi obscure que la fumée.

Hahnemann a formulé les principes thérapeutiques de l’homéopathie. Des découvertes fragmentaires avaient déjà été effectuées avant son œuvre, ce qui démontre que la vérité avait déjà lui dans le passé, mais pas avec assez d’intensité pour créer une doctrine. Il a si bien établi les lois pratiques dans l’Organon et ses Maladies chroniques, que l’on peut considérer que l’éventail des thérapies homéopathiques est complet.

L’homéopathie ne repose ni sur des théories ni sur des opinions, mais sur des faits. Les hypothèses et les raisonnements n’ont aucune place dans un traité d’où peut dépendre la vie humaine. Il est évidemment impossible au théoricien médical de se baser sur des faits médicaux car il n’a aucune connaissance des faits à considérer : il raisonne donc et pense que les vomissements sont dus à un cerveau affecté, ou à un foie congestionné ou que c’est un réflexe de l’utérus, etc. et ce « raisonnement » tourne en boucle indéfiniment. Ce théoricien est plus enclin qu’un autre à penser qu’un diagnostic exact est très important et pourtant chaque hypothèse montre la mouvance de ses conclusions erronées.

Les esprits pervertis de cette manière ne sont surpassés en nombre que par ceux dont l’opinion fluctuante empêche de penser qu’il existe une voie sûre ou des procédés fiables : leur confusion et leur évanescence mentale les empêchent d’établir un projet suivi. Pour eux il n’y a pas de médicament évident et cela engendre tout un éventail de médicaments. La chambre du malade est pleine de bouteilles et l’estomac du patient distendu par des choses bien trop nombreuses pour qu’on les énumère… de décoctions faites à la maison… jusqu’au ragout irlandais.

Plus le diagnostic est juste et possède une base solide, plus la prescription est erronée. Les diagnosticiens sont de piètres prescripteurs, mais cela ne tue pas de nommer la maladie. Nous devons simplement comprendre que le diagnostic ne révèle pas la nature de la maladie d’une façon qui pourrait nous évoquer l’image d’un remède. Le diagnostic reflète ce qui se voit à l’extérieur, les conséquences périphériques de la pathologie, alors que c’est la nature interne de la maladie qui doit être perçue à travers les signes et symptômes caractéristiques afin de découvrir le remède curateur (Organon §6-8). La capacité à développer au plus haut point cette perception particulière conduit à la sélection des médicaments présentant l’homéopathicité la plus élevée, et par conséquent aux capacités de guérison les plus hautes.

Les opinions médicales concernant une maladie donnée sont aussi nombreuses qu’il y a de médecins. Même en ce temps de plus grande connaissance, prévalent les changements éclairs d’opinion. Le pauvre mortel qui erre d’un médecin à un autre ne reçoit que leurs diagnostics inutiles et couteux. Ce ne serait pas si grave si on ne pensait pas que le traitement repose sur le diagnostic. Bien heureusement pour le patient, ainsi que pour le médecin, une supposition n’est pas criminelle. Notre collègue Chapman, avec son cas test de prescription, a démontré que même le cas le plus simple ne donne pas lieu à deux prescriptions semblables, même quand les meilleurs allopathes sont consultés. Le résultat avec la Nouvelle Ecole était tout autre puisque tous les médecins sont arrivés au même remède pour le même cas. Le même test pourra être reconduit autant qu’on voudra, avec des résultats toujours similaires.

Les épidémies des vingt-cinq dernières années ont révélé de merveilleuses similarités dans les méthodes et les remèdes. La Commission sur la Fièvre Jaune a démontré la valeur de la méthode et de ses résultats dans les rapports médicaux formant les statistiques pour Memphis et la Nouvelle Orléans. Ces hommes ne se connaissaient pas. Ils ont travaillé et ont obtenu des résultats qui ont démontré qu’ils étaient inspirés par des principes puisque les mêmes remèdes ont été utilisés dans les différentes villes, ceci pour des symptômes identiques et avec les mêmes résultats.

L’exactitude des méthodes et des remèdes semblables pour des symptômes semblables partout dans le monde, avec la bonne vieille Matière Médicale qui s’améliore au fil des années, devrait suffire à interpeller les esprits et les convaincre de nous entendre. Les statistiques fournies par Boericke & Tafel devraient être étudiées à fond avant que l’on tourne le dos à un système thérapeutique qui a fait ses preuves.

On a souvent dit que les hommes sont des couards nés ; on peut rarement s’en rendre compte avant de constater que les médecins de l’Ancienne école n’osent ni acquérir, ni lire, posséder, ni posséder dans leur bibliothèque le moindre livre écrit par Hahnemann. Ils ont peur d’être accusés de crime par leurs collègues et par les sociétés auxquels ils appartiennent.

Récemment un médecin qui dînait avec des amis s’aventura à dire du mal de l’homéopathie. On lui demanda s’il avait déjà lu un livre d’homéopathie, s’il lui était arrivé de feuilleter un livre écrit par Hahnemann, si par hasard il possédait une brochure sur le sujet. A toutes ces questions il répondit par la négative. On lui demanda ensuite s’il n’est pas habituel pour les médecins de l’école traditionnelle de se moquer de la Nouvelle Ecole, ce sur quoi il répondit par l’affirmative. Puis on lui demanda s’il connaissait un « médecin traditionnel » qui ait un livre d’homéopathie. A ceci il répondit que non. Suite à toutes ces questions, l’interrogateur releva que les réponses démontraient que cela semble être une habitude des tenants de la médecine traditionnelle de se moquer des sujets sur lesquels on a le moins de connaissances. C’est toujours le cas pour les sectaires et les ignorants. L’orgueil personnel se manifeste par le mépris à l’encontre des doctrines de l’homéopathie.

Si les cent dollars offerts par le Dr. Gould avaient été acceptés par des hommes instruits, nous aurions eu de nouvelles adhésions à la Nouvelle Ecole, car tout homme honnête, tout homme instruit qui a tenté d’exposer les erreurs ou les illusions de l’homéopathie a fini par en devenir le soutien. Le critique honnête doit lire les écrits de Hahnemann avec attention.

C’est le seul moyen pour que les livres de Hahnemann atteignent les bibliothèques de ces personnes dogmatiques et intolérantes. Plus l’essor de la Nouvelle Ecole a été rapide, plus rigide a été la mise en quarantaine des écrits de Hahnemann.

Dans la pratique de l’homéopathie, un maître, où qu’il soit, a quelque chose sur lequel il peut baser sa prescription. Hahnemann l’a brillamment démontré suite à son étude de l’épidémie de choléra, sans avoir vu un seul malade, en se basant uniquement sur les symptômes des cas qu’on lui décrivait pour les comparer avec la Matière Médicale. Il détermina que Veratrum, Cuprum et Camphora étaient les médicaments les mieux adaptés pour lutter contre cette épidémie. La nature de la maladie paraissait semblable à ce qu’il avait vu dans les provings de Camphora, Veratrum et de Cuprum. Il en conclut que ces remèdes devaient pouvoir guérir la maladie. Ils furent utilisés avec succès. Ce sont encore aujourd’hui nos références pour le choléra et ils le seront toujours. Hahnemann ne faisait pas qu’émettre un avis. Il avait simplement comparé les symptômes des provings avec ceux de la maladie. C’est de cette comparaison qu’il pu déduire que c’étaient ces remèdes qui étaient indiqués. Les homéopathes ont donc l’avantage de prévoir, ce qui ne se retrouve nulle part en médecine [en science, cette faculté est essentielle pour démontrer la validité d’un système au même titre que la découverte d’Uranus par Le Verrier et Adams ou le calcul de la récession du périhélie de Mercure par Einstein. NDT].

Des principes clairs doivent gouverner chaque médecin quand il se rend au chevet du malade (Organon §1-2). Les malades y ont droit. Avant Hahnemann une telle chose n’existait pas. Les malades étaient outrageusement maltraités. Depuis l’avènement de ce système aussi magnifique que parfait, les gens ont le droit d’exiger l’exactitude dans les méthodes et la connaissance. Mieux vaut ne rien faire que de faire quelque chose d’inutile. Mieux vaut attendre et observer plutôt que d’agir n’importe comment. La moindre action du médecin homéopathe doit être basée sur un principe indiscutable. Il devrait dire : « Voilà ce que dit le principe, de la même façon que la grammaire est présente dans les moindres tournures de votre discours. » Certains disent « Je n’y crois pas » mais soyons clairs : la croyance n’a pas sa place en homéopathie. La méthode inductive de Hahnemann ne laisse aucune place au doute ; c’est pourquoi le premier paragraphe de l’Organon affirme :

La plus haute et même l'unique vocation du médecin est de rétablir la santé des personnes malades, c'est ce qu'on appelle guérir.

Ce soir,  mardi 11 janvier à 20H40 sur France 5, l’émission Enquête de santé de Michel Cymes et Marina Carrère d'Encausse sera entièrement consacrée à l’homéopathie.

"L'homéopathie : mystère et boule de sucre"... Le titre est déjà prometteur !!!

A la fin de l’émission à 22h15, les téléspectateurs poseront des questions sur un tchat et des médecins homéopathes y répondront depuis leur ordinateur.

Bonne soirée télé

Edouard Troesch

Pour voir l'émission c'est ici.