Les attaques des médias britanniques dirigées contre l’homéopathie sont-elles justifiées ?

George Vithoulkas*
International Academy of Classical Homeopathy, Alonissos 37005, Grèce

L’Homéopathie est actuellement attaquée par les médias britanniques. Ces attaques puisent leur origine de prétentions irresponsables et injustifiées de certains enseignants en homéopathie. On peut inclure dans ces prétentions l’utilisation de méthodes d’expérimentation des remèdes fondées sur les ‘rêves’ et ‘l’imagination’. Pour prescrire un remède, de tels enseignants essayent de remplacer le rigoureux travail de comparaison du portrait symptomatique du patient avec celui du remède par des théories fallacieuses fondées sur la ‘théorie des signatures’, les sensations et d’autres méthodes.
Les attaques des médias britanniques dirigées contre l’homéopathie sont-elles justifiées ?D’autres affirmations irresponsables ont été également faites. Ces ‘‘nouvelles idées’’ risquent de détruire les principes, la théorie et la pratique de l’homéopathie. Homeopathy (2008) 97, 103–106.
Mots-Clés : Médias ; Provings ; Rêve ; Signatures ; Sensations ; Illusions ; Immunisation ; Homéopathie ; Homéopathie attaquée ; Placebo ; Prophylaxie homéopathique.

Introduction

Au moment où l’homéopathie se trouve confrontée à la pire attaque venant de la presse anglaise, nous devons nous poser la question : Ces attaques sont-elles réellement justifiées? Ces attaques peuvent servir l’opportunisme, des intérêts particuliers ou même la haine de ceux qui sont opposés à l’homéopathie. Elles peuvent être mal intentionnées ou même calomnieuses, cependant si nous sommes honnêtes, nous devons accepter qu’elles puisent certains de leurs arguments et de leurs armes dans les rangs de l’homéopathie en raison de notre irresponsabilité. J’attribue cela à des déclarations extravagantes de certains homéopathes et de certains  ‘‘enseignants modernes’’ et à leurs ‘idées nouvelles’’ qui sont en train de détruire les principes, la théorie et la pratique de la véritable homéopathie Hahnemannienne.

Méthodologie des expérimentations homéopathiques

La crédibilité des provings (expérimentations pathogénétiques homéopathiques)  des remèdes homéopathiques, la première pierre de l’homéopathie, est aujourd’hui  mise à bas par de ‘‘nouvelles idées’’ concernant les moyens de conduire une expérimentation. Certains enseignants affirment qu’il n’est point besoin que les remèdes soient testés sur les êtres humains, mais que les symptômes peuvent être uniquement imaginés, par exemple :
‘‘C’est au niveau mental que l’analyse par groupe chimique peut offrir les meilleurs résultats. Dès que les thèmes centraux des éléments entrant dans la composition du remède sont découverts, il sera possible d’en déduire le thème du remède lui-même’’1

et

‘‘La methode de l’analyse par groupe nous permet de considérer l’homéopathie sous un angle nouveau, plus abstrait, un niveau métaphysique. Elle nous permet aussi de prédire, avec plus ou moins d’exactitude, le portrait d’un remède totalement inconnu.’’2

On peut aisément prévoir où de telles absurdes ‘nouvelles idées’’ conduiront : des centaines de ‘‘provings’’ différents pour le même remède ! Les efforts de certains pour attirer l’attention sur la découverte de nouveaux remèdes n’est pas en cause. Cependant, il n’est pas correct, par égard à ceux qui font confiance aux provings, que ces auteurs ignorent les règles selon lesquelles un bon proving doit être mené, en accord avec les Principes et la Pratique mis au point par Hahnemann. Les méthodes que de nombreux expérimentateurs ont suivies afin de ‘‘présenter’’ des provings de nouveaux remèdes apportent les preuves qu’ils n’ont pas suivi les directives d’Hahnemann.

‘‘Une méthode nouvelle et révolutionnaire de réalisation des provings, selon laquelle on fait prendre une dose d’un remède à un groupe entier d’expérimentateurs, quelques jours avant ou même pendant une conférence, et ensuite on discute des effets de la dose durant cette même conférence. Ces provings étaient habituellement très productifs pour ce qui est de la symptomatologie, surtout dans la sphère émotionnelle, dans les rêves, donnant une idée des processus intimes de la substance. J’ai été impressionné par les effets que la dose produisait sur la conscience collective du groupe, et comment, lorsque le remède était pris par une collectivité, les effets de la dose semblaient se multiplier et devenir beaucoup plus saillants que lorsqu’elle était donnée à un individu isolément. ’’3

‘‘Un proving peut être conduit avec un groupe d’étude ou lors d’un séminaire en faisant prendre à chaque étudiant une dose unique quelques jours avant ou pendant une séance de cours, puis en comparant les expériences des uns et des autres. Ces provings se concentrent souvent sur les rêves et les symptômes mentaux afin de découvrir le sens le plus profond du remède. Cette méthode a été souvent mise en pratique par Jürgen Becker en Allemagne et adoptée par d’autres enseignants modernes. L’idée est de découvrir le principal thème inconscient du remède lors du proving réalisé au cours du séminaire, ce qui est encore mis en valeur par la discussion de l’expérience ressentie avec le groupe afin d’exprimer et de formuler les thèmes principaux. L’avantage de cette méthode est que cela peut être un raccourci vers l’essence du remède. ’’4

‘‘A l’Ecole d’Homéopathie, où nous nous rencontrons une fois par mois, nous avons obtenu des résultats dans les expérimentations par groupe depuis 1991 en utilisant des stimuli variés : en servant de substance en dose matérielle ; en la prenant sur soi ; en l’observant ; et en méditant sur elle. Nous avons obtenu des résultats avec des dynamisations allant de 30 à 200C. Nous avons évoqué des provings de groupe avec un membre gardant à l’esprit le concept/image d’une substance (l’expéditeur) tandis que le groupe restait assis dans une période de silence et d’observation de soi (les receveurs). C’est une expérience courante parmi les expérimentateurs que certains sujets (qui plus tard révèlent des symptômes cardinaux du remède en raison de leur affinité avec la substance testée) développent des symptômes qui par la suite sont validés comme appartenant à l’expérimentation avant que personne n’ait  ‘pris’ la substance. ’’5

‘‘Pour moi, l’expérimentation lors d’une méditation est souvent le plus commode et le plus utile. Elle donne des résultats rapides et sans beaucoup d’effort. Les inconvénients sont que l’image n’est pas complète et peut être en partie inexacte. Mais cela peut être le cas également dans d’autres expérimentations. A mon expérience, les provings par méditation sont souvent tout à fait fiables et donnent l’essence du remède, plus souvent que les provings utilisant les rêves.’’6

L’enthousiasme pour ‘‘faire sortir’’ des symptômes a conduit à des affirmations selon lesquelles une dose unique d’un remède en haute dynamisation peut produire des centaines de symptômes chez un petit groupe de sujets.

‘‘Le proving de Coca-Cola a été réalisé durant mon séminaire de San Francisco en Mai 1994. On a donné aux participants du séminaire une dose unique de la substance en 30CH. On leur a demandé de noter leurs symptômes pendant les deux jours suivants, qu’ils aient pris la dose ou non.’’7

‘‘Parmi les 305 symptômes mentaux d’hydrogène, 61 furent provoqués par la 6C (2 provers), 17 par la 9C (1 prover), 27 par la 12 (3 provers), 3 par la 15C (2 provers), 140 par la 30C (3 provers) et 56 par la 200C (4 provers).’8 ‘‘Le remède a été dynamisé jusqu’à la 30C. Tous les expérimentateurs ont commencé à peu près en même temps en prenant une seule dose.’’9
La plupart de ces ‘‘expérimentateurs’’ n’ont vraisemblablement pas lu ni ne se sont rendu compte qu’Hahnemann ne se servait que de doses matérielles dans les provings sur lesquels se fonde sa Materia Medica Pura.

Au paragraphe 32 de l’Organon10 il affirme que toutes les ‘‘substances peuvent provoquer des symptômes dans la mesure où elles sont ingérées en quantités  suffisamment importantes.’’ Dans la sixième et dernière édition de l’Organon, paragraphe 130, il affirme que seuls ceux qui sont sensibles à une substance peuvent présenter des symptômes après la prise d’une haute dynamisation et seulement s’ils prennent le remède plusieurs jours de suite.11 Afin de déterminer que des symptômes sont dignes de foi et bien liés au remède, l’expérimentation doit être répétée à plusieurs reprises. En pratique quotidienne, on prescrit souvent un remède erroné, cependant, on ne voit que rarement des symptômes ‘‘proving’’. Ce fait montre à lui seul la rareté des sujets si ‘‘sensibles’’ qu’ils pourraient expérimenter des remèdes en haute dynamisation.

Certains ont même affirmé qu’il n’était nul besoin d’un remède réel. Vous pouvez écrire le nom du remède et la dynamisation sur un morceau de papier, le mettre dans un verre d’eau et le remède dynamisé est ainsi préparé !

‘Depuis des années, je fais écrire à mes patients le nom du remède et sa dynamisation sur un morceau de papier et cela fonctionne à la perfection. Etant donné que nous travaillons sur de l’énergie et du psychisme, l’INTENTION présente dans notre démarche thérapeutique est cruciale pour que le remède agisse dans le sens attendu : par exemple, quand on inscrit sur un papier Lachesis 30C, et que la personne souffrant de bouffées de chaleur cesse d’en présenter, l’homéopathe doit être alors très attentif et se concentrer sur la canalisation de cette énergie.’’12

Ou vous n’avez même plus besoin de prescrire le remède, vous devez seulement y penser et le patient est guéri !

‘‘On m’a enseigné que tout était dans l’intention. Et, bien sûr, nous voyons un patient qui, en plein milieu de la prise d’observation, commence soudain à se sentir mieux, une fois que nous pensons à son remède. Tout au moins, c’est ce que je pense.’’12

Avec de telles déclarations, comment est-il possible de se défendre contre l’idée que l’homéopathie n’ qu’un effet ‘‘placebo’’ ?

Choisir le remède

Le second problème soulevé par cette tempête de ‘‘modernisation’’ est l’altération par rapport à la méthodologie essentielle permettant le choix du remède. Quelques ‘‘enseignants modernes’’ prétendent avoir trouvé des solutions permettant de réduire le laborieux travail nécessaire à la recherche du remède qui correspond aux symptômes du patient. Ils suggèrent, par exemple de rechercher les illusions de chaque patient et de prescrire en fonction de ces illusions.

‘‘J’ai également pris conscience de l’importance de la section sur les illusions, une illusion est en effet une perception erronée de la réalité, tout comme la maladie est une perception fausse du présent. L’état psychologique global d’une personne est une expression de cette fausse perception (illusion).’ ‘La guérison est le rétablissement de la santé et s’obtient lorsque le patient devient conscient de sa fausse perception de la réalité. Il doit donc se confronter à son illusion. C’est le fondement de la loi de similitude sur laquelle repose l’homéopathie.’’13

En d’autres termes, ils conseillent à l’étudiant naïf et crédule de repérer chez chaque patient une illusion ! D’autres suggèrent de ne prescrire que selon les symptômes mentaux :

‘‘Pour me répéter, laissez-moi dire que nous prescrivons sur les symptômes mentaux (laissant de côté tous les autres symptômes concernant le niveau physique du corps bien connu de tous) et stimulons le système automatique, qui est responsable de l’efficience du système d’Assimilation et d’Elimination.’’14

Même si de nombreux patients ne souffrent que de symptômes physiques et n’ont pas obligatoirement de symptômes psychologiques, sans parler d’illusions.
Au milieu de cette vague de théories sans fondement et de simplification excessive, d’autres proposent de regrouper les patients selon certaines caractéristiques ‘‘communes’’, ignorant le principe du caractère unique de chaque organisme. 15 Ils enseignent, par exemple, que chaque étudiant recherche si le patient a des ressemblances avec un animal, ou  une plante ou un minéral, et ensuite regarde dans le groupe correspondant de remèdes afin de trouver le similimum.16 Il s’agit essentiellement de la vieille théorie des ‘‘signatures’’ abandonnée parce qu’elle s’était révélée inutile il y a des centaines d’années, et maintenant présentée comme une solution avec un éclairage moderne pour trouver facilement le remède indiqué. En réalité ce qui est proposé, c’est l’abandon du processus de recherche du bon remède par la répertorisation et la lecture de la matière médicale.  L’opinion d’Hahnemann quant à ces idées était très claire :

‘‘Je laisserai à l’école de médicine ordinaire l’humiliation de se rappeler la folie de ces anciens médecins qui déterminaient la puissance médicinale des drogues brutes à partir de leur signature.’’17

L’échec de cette méthode est une des principales raisons qui a fait chercher à Hahnemann une solution plus logique de soigner les malades et qui l’a amené à développer l’homéopathie.

Par la suite, un autre point de vue s’est manifesté : chaque patient correspond à un seul et unique remède homéopathique, le remède ‘‘de fond’’ qui doit être découvert, sinon le patient ne serait jamais guéri, on ignore le fait dans ce cas que dans les maladies miasmatiques profondes, comme le sont la majorité des cas aujourd’hui, une série de remèdes homéopathiques prescrits à la suite, à de longs intervalles, est nécessaire à l’obtention de la guérison.

‘‘A mon expérience, si vous trouvez le remède qui est réellement au niveau le plus profond, il agira très bien sur ce niveau pendant de nombreuses années. Habituellement, à la fin de cette période, ils sont dans un état de santé tel qu’ils n’ont besoin d’aucun autre remède. Sinon, vous n’obtiendrez qu’un effet partiel, mais vous n’avez pas véritablement trouvé le remède. Comme le disait Hahnemann, vous zigzaggez vers la guérison et je ne peux le faire très souvent, cela me donne le tournis ! Si vous allez jusqu’au plus profond de la personne, vous voyez l’interrupteur principal, qui d’une chiquenaude fait s’allumer toutes les ampoules individuelles.’’18

‘‘Lorsque nous prescrivons le remède à un patient sur la base de l’Hypothèse de la Psore Primaire, avec les Thèmes et les Principes directeurs, nous devons nous attendre à ce que la guérison se manifeste comme un saut quantique.’’19

Sensations et Illusions

Une autre idée récente qui, j’en ai peur, prolongera la confusion des étudiants est celle d’une extrapolation par le praticien d’un soi-disant ‘‘contexte’’ sous-jacent des ‘‘sensations’’ du patient vers quelque chose qui serait au delà de leur signification et de leur réalité.

‘‘Un élément clef de ce système oblige à se focaliser sur les sensations du patient. Il y a une certaine énergie dans les sensations en rapport avec la plainte principale d’une part et d’autre part avec l’état général du patient, qui a une très grande importance. Le Dr Sankaran les appelées sensations vitales. Les sensations vitales ne sont pas seulement des émotions ou des symptômes physiques, mais plutôt des sensations communes qui relient le corps et l’esprit. En effet, le niveau vital est plus profond que le corps et l’esprit ; il est au cœur de la maladie. Ce sont des phénomènes non spécifiquement humains, c'est-à-dire qui ne sont pas exclusivement le propre des êtres humains, et qui nous conduisent directement à la source du remède lui-même.’’20

L’extrapolation des ‘‘sensations’’ du patient est un chemin glissant à prendre pour un homéopathe car ces ‘‘projections’’ ne sont pas notées dans la matière médicale, et chaque praticien sera tenté de découvrir un autre ‘‘contexte’’ sous-jacent dans les sentiments du patient.  Le fait est que devons comparer les symptômes du patient aux symptômes du remède et pour un tel travail, nous avons à la fois des outils et des règles. Le reste n’est que conjecture permettant de ridiculiser l’homéopathie comme on l’a vu récemment dans la presse anglaise. Ces idées extrêmes créent de la confusion dans les esprits des étudiants non avertis et en même temps donnent des munitions aux adversaires de l’homéopathie.

Dangereuses idées

D’autres ‘‘nouvelles idées ’’ encore plus dangereuses sont également apparues ; par exemple, la version homéopathique des vaccinations. A l’origine, une idée incomprise d’Hahnemann selon laquelle Belladonna, par exemple, pouvait avoir une action thérapeutique durant une épidémie de scarlatine, non pas en tant que préventif, mais parce qu’il était le ‘‘génie’’ de cette épidémie et agissait de façon curative au début de l’infection. Cette observation a été comprise comme signifiant : nous pouvons donner un remède aujourd’hui et il protégera le patient d’une épidémie éventuelle qui pourrait éclater un ou deux ans plus tard.21

D’autres idées ont émergé que ne pourraient adopter que des fanatiques d’une secte religieuse : comme ‘‘l’homéopathie peut tout guérir même tous les formes de cancers ou le SIDA’’22 ou pire encore ‘‘dynamiser des mélodies,23 ou même la lumière de Vénus ou la lune24 et donner le comme remède!’’ Puis, certains homéopathes, induits en erreur par de telles idées, affirment avoir découvert un traitement pour le SIDA dans une mélodie jouée sur un CD

‘Les téléchargements curatifs sont une forme d’autotraitements holistiques fondés sur une résonnance avec une large gamme de maladies. Ils sont fondés sur une découverte qui est survenue en mettant en pratique une partie négligée de l’homéopathie pour le traitement du SIDA et du paludisme en Afrique. Nous avons découvert une nouvelle méthode de guérison fondée sur des principes et des pratiques homéopathiques éprouvées mais selon une nouvelle forme de délivrance.’’25

Et ils affublent à de telles absurdités le nom d’homéopathie classique ! Avec toutes ces ‘‘nouvelles idées’’ irrationnelles et arbitraires, les ‘‘enseignants modernes’’ diffament l’homéopathie et démolissent les fondements qui constituent son édifice scientifique. Ce n’est donc pas sans raison que les scientifiques aient réagi négativement, que les médias déclenchent une bataille contre l’homéopathie et que les adversaires de l’homéopathie festoient en ce moment.

Conclusion

Les attaques des médias britanniques ont influencé la perception globale de l’homéopathie dans le monde entier. Je prévois que cela va continuer et ceci sans tenir compte des intérêts évidents qu’ils servent. Mais la triste réalité, c’est qu’ils ne sont pas sans justification. Le grand édifice de la croyance scientifique en l’homéopathie qui s’est construit grâce à tant d’heures de travail depuis de si nombreuses années par un si grand nombre de gens convaincus et dévoués est maintenant en train de se désagréger puisque, nous, en tant que communauté homéopathique, nous avons fourni les arguments permettant de dire que l’homéopathie n’est pas une science. Le savoir véritable est parsemé de confusion et de fausses informations, le travail concret est remplacé par la projection ; et l’intérêt personnel est présenté comme un enseignement altruiste. Cependant c’est la vie : où il y a la lumière, il y a aussi l’ombre.
Il y a aujourd’hui suffisamment d’homéopathes raisonnables qui peuvent transformer la folie, le désordre et la confusion en ordre et bon sens, mais il faut qu’ils s’expriment. Ce journal fait partie d’un tel mouvement de défense de l’essence et de la substance des théories et principes que nous a léguées Samuel Hahnemann.

Références

1 Scholten J. Homoeopathy and minerals. Utrecht: Stichting Alonissos,
1993, p 23.
2 Scholten J. Homoeopathy and minerals. Utrecht: Stichting Alonissos,
1993, p 289.
3 Sankaran R. Provings: similia similibus curentur. Bombay: Homeopathic
Medical Publishers, 1998 [Introduction].
4 Sherr J. The dynamics and methodology of homoeopathic provings,
Types of provings. West Malvern; 1994, pp 16–17.
5 Norland M. Homoeopath Links 2000; 13: 138–142.
6 Scholten J. Interhomeopathy, Theory of provings, October 2007.
7 Sankaran R. Provings: similia similibus curentur. Bombay: Homeopathic
Medical Publishers, 1998 [Coca cola].
8 Sherr J. Proving of hydrogen. West Malvern: 1992.
9 Herrick N. Animal mind, human voices: provings of eight new animal
remedies. Hahnemann Clinic Publishing, 1998.
10 Hahnemann S. Organon of medicine, 6th edn, B. Jain Publishers,
1982, p 114.
11 Hahnemann S. Organon of medicine, 6th edn, New Delhi: B. Jain
Publishers, 1982, pp 198–203.
12 Nauman E. Homoeopath Links 2000; 13: 193–194.
13 Sankaran R. The spirit of homoeopathy. Bombay: R. Sankaran,
1991, p 6.
14 Sehgal ML. Rediscovery of homeopathy. Delhi: Sehgal Brothers,
1992, p 33.
15 Scholten J. Homoeopathy and the elements. Introduction – the group
analysis method. Utrecht: Stichting Alonissos, 1996.
16 Sankaran R. The substance of homoeopathy. The natural classification
of drugs. Bombay: Homepathic Medical Publishers, 1994, p
101.
17 Dudgeon RE. The lesser writings of Hahnemann. Essay on a new
principle for ascertaining the curative powers of drugs, with a few
glances at those hitherto employed. New Delhi: B. Jain Publishers,
1987, p 255.
18 Sankaran R. There is no two, an interview by Tessler N. Similimum
the Journal of the Homepathic Academy of Naturopathic Physicians
winter 2003.
19 Neesgaard P. Hypothesis collection – primary psora and miasmatic
dynamic, Encyclopedia homoeopathica, v. 2.2.2., 2007.
20 Sankaran R. The sensation in homeopathy. Bombay: Homeopathic
Medical Publishers, 2004.
21 Golden I. An energetic model of homeopathy. Homoeopath Links
Summer 2007; 20: 86.
22 Chappell P. The second similimum. Haren: Homeolinks Publishers,
2005.
23 Sankaran R. The substance of homeopathy. Imponderabilia – a proving
of music. Bombay: Homeopathic Medical Publishers, 1994, p
238.
24 Clarke John H. Practical materia medica, vol. 2. New Delhi: B. Jain
Publishers, 1986, p 320.
25 Chappell P, van der Zee H, Hiwat C. <www.healingdownloads.com>.

Comment devenir homéopathe
Interview d’André Saine, N.D., F.C.A.H.
Deuxième Partie
De nos jours, vous risquez plus d’être induit en erreur que guidé car il n’y a pas aujourd’hui de grand maître de la Matière Médicale. Il y a beaucoup d’enseignants qui se prétendent "maîtres", ils sont souvent suivis d’un grand nombre de disciples, mais la plupart du temps, il s’agit d’un aveugle qui conduit d’autres aveugles.
André Saine est diplômé du National College of Naturopathic Medicine à Portland, Oregon et aussi de l’Homeopathic academy of Naturopathic Physicians. Il enseigne l’Homéopathie et fait des conférences depuis 1985. Un des points principaux de son travail clinique est le traitement de patients souffrant de maladies chroniques graves. A côté de sa pratique à Montréal, Canada, il est le Doyen et le principal enseignant de la formation postuniversitaire de la Canadian Academy of Homeopathy depuis 1986.

Q: Merci de nous avoir accordé cet entretien.
A.S.: Vous êtes les bienvenus et je vous remercie de m’avoir donné une opportunité de partager mes points de vue.
(La 3° Partie de cet entretien a été enregistré en Mars 1997 à Vienne)

Pour arriver à maîtriser une discipline, il nous faut partir de ses bases
Interview du Dr. Saine, N.D., F.C.A.H.
(Révisé—March 2001)
L’interview suivant a été réalisée en janvier 1994 à Vienne par deux membres de la LIGA, les Drs. Friedrich Dellmour et Gerhard Willinger, qui ont discuté avec le Dr. Saine de questions fondamentales sur l’Homéopathie lors d’une visite du Dr Saine en Autriche.
André Saine est diplômé du Collège National de Médecine et de Naturopathie de Portland, Oregon et de l’Académie Homéopathique des Médecins et Naturothérapeutes. Il enseigne et donne des conférences d’Homéopathie depuis 1985. Un des points principaux de son travail en clinique est le traitement des patients souffrant de maladies chroniques très graves. En plus de la gestion de son cabinet médical à Montréal, Canada, il est le Doyen et le principal enseignant du programme de formation complémentaire de l’Académie Canadienne d’Homéopathie depuis 1986.
Q: Qu’est-ce qui vous a décidé à étudier l’homéopathie ?
A.S.: En 1976, au début de mes études, un de nos professeurs, le Dr. Joseph Bonyun, avait à la fin de ses abréviations professionnelles les lettres Hom. Je lui ai demandé ce qu’elles voulaient dire et il me donna une brève explication et me dit : "Si vous voulez savoir ce que cela signifie, venez à mon cabinet — Je consulte les Mardi et Jeudi en soirée et les Samedi." Je m’y suis rendu et un des premiers patients que le Dr. Bonyun a vu ce soir-là était un dermatologue d’environ 45 ans qui avait de l’eczéma pratiquement depuis l’enfance. Ce patient était très sceptique et ne cessait de répéter qu’il ne croyait pas à l’homéopathie mais voulait l’essayer car deux de ses patients avec des pathologies similaires à la sienne avaient été traités avec succès par le Dr. Bonyun. Ce dermatologue avait utilisé toutes sortes de crèmes pour supprimer son éruption, et le Dr. Bonyun lui prescrivit Zincum metallicum 10 M. En très peu de temps, le dermatologue vit son eczéma s’étendre sur tout son corps avant de voir une grande amélioration en moins de six semaines. Dès que j’ai découvert l’homéopathie, je me suis dit : "c’est ce que je veux étudier." Dr. Bonyun était fils et petit-fils d’homéopathe. Sa mère était diplomée du Hahnemann Medical College de Philadelphie et son grand-père avait été homéopathe en Angleterre.
Q: Quels ont été vos enseignants en homéopathie ?
A.S.: Le Dr. Bonyun a été le premier à m’encourager à étudier l’homéopathie. Pendant mon internat, nous avons étudié ensemble des cas cliniques. Puis j’ai étudié avec de nombreux enseignants parmi lesquels on peut citer Robin Murphy, Bill Gray, George Vithoulkas, Francisco Eizayaga et John Bastyr. Le Dr. Bastyr lui aussi faisait partie de la troisième génération d’homéopathes à partir de Lippe. Son professeur était C. P. Bryant (qui a été, en 1939, Président de l’Association Hahnemannienne Internationale). C. P. Bryant avait reçu l’enseignement de Walter James qui avait été l’un des plus proches disciples de Lippe.
En fait, mes véritables professeurs, ceux qui m’ont appris le plus, sont les grands maîtres du passé. Je les ai découverts en lisant les publications éditées de leur temps. En 1980, je suis entré au Collège National de Médecine Naturopathique de Portland, Oregon, pour étudier l’homéopathie. Là, j’ai passé une grande partie de mon temps dans la bibliothèque qui contenait plus de 2000 volumes sur l’homéopathie. Ils avaient une merveilleuse collection d’anciennes revues telles que le ‘Homœopathic Physician’ (édité par Edmund J. Lee et Walter James, deux proches de Lippe), le ‘American Homœopathic Review’ (édité par Carroll Dunham et P. P. Wells), le ‘Hahnemannian Monthly’ (édité par Adolph Lippe), le ‘Medical Advance’ (édité par H. C. Allen), les Comptes rendus de l’Association Hahnemannienne Internationale, etc. Les meilleures revues classiques du XIX° siècle réunies au même endroit.
Dès que j’avais du temps, je me retrouvais dans la bibliothèque à lire ces vieilles revues. Ce fut vraiment une révélation. Plus je lisais, plus je réalisais que ce que l’on m’avait enseigné en cours et ce qui était écrit dans les livres modernes était le témoin d’une perspective complètement différente de celle que je lisais dans ces anciennes revues. Deux méthodes différentes de procéder, de pratiquer, une déductive, dépourvue de toute rigueur scientifique, laissant chacun agir selon sa fantaisie, alors que l’autre avait des fondations principalement scientifiques, inductive. Plus j’étudiais les anciens auteurs, plus je réalisais que la communauté homéopathique moderne s’était presque complètement coupée de ses racines. Plus j’étudiais, plus je réalisais que les véritables maîtres avait été très peu nombreux. Même si la plupart d’entre eux ont déjà été oubliés, nous avons encore leurs écrits pour les étudier. Si nous voulons maîtriser une discipline, quelle qu’elle soit, nous devons commencer à en étudier les origines.
De bien connaître l’histoire de l’homéopathie m’a permis de la comprendre en profondeur. Lorsque nous connaissons notre histoire, nous pouvons savoir d’où nous venons, où nous sommes actuellement et où nous devons aller. En étudiant l’histoire de l’homéopathie, j’ai réalisé que chaque génération d’homéopathes débattrait autour de polémiques remontant aux siècles précédents. N’est-il pas vrai qu’en ne connaissant rien de notre histoire, nous nous condamnons à la revivre ?
En 1983, j’ai décidé de relire la littérature homéopathique afin de retrouver les perles oubliées actuellement depuis longtemps. J’ai relu la littérature américaine, qui est la plus importante, la littérature britannique, française, et même espagnole et italienne, et aussi les traductions des meilleurs articles allemands. Je n’aurais pas pu recevoir meilleure instruction de nos jours. J’ai redécouvert l’œuvre d’Hahnemann à travers les travaux et l’expérience de praticiens qui l’ont comprise. J’ai trouvé dans cette littérature d’autrefois mes meilleurs professeurs, et parmi ces maîtres d’autrefois, celui qui m’a appris le plus a été Adolph Lippe.
Q: Pourquoi Lippe tout particulièrement ?
A.S.: Tout d’abord, parce qu’il a beaucoup écrit. C’est probablement celui qui a écrit le plus dans les revues ; en cinquante années de pratique, il a publié environ 500 articles. Ce qui veut dire que Lippe devait écrire un ou plusieurs par mois et certains d’entre eux de plus de 20 pages. Mais si la masse de sa production a été extraordinaire, la qualité de son œuvre l’était aussi. Je ne pense pas qu’il y ait eu quelqu’un d’autre dans la littérature homéopathique dont la qualité de l’œuvre écrite ait pu égaler celle de Lippe depuis le début de l’homéopathie. Il a été le plus fidèle disciple d’Hahnemann. Dans son œuvre, sur une période de cinquante années, il a affirmé ce qu’Hahnemann avait trouvé cinquante ans plus tôt ; à travers ses écrits, il a prouvé la grande véracité de la loi des semblables et validé les enseignements d’Hahnemann jour après jour dans sa pratique.
Personne dans l’histoire de l’homéopathie ne s’est approché de Lippe quant à ses succès thérapeutiques. Une fois, pendant un séminaire, nous avons repris les cas où il avait échoué sur une période de deux ans, en 1878 et 1879. Nous avons trouvé qu’il avait perdu sept patients très âgés qui étaient venus le consulter très tardivement avec des maladies chroniques comme des cancers ou des tuberculoses, mais pas un seul patient durant ces deux années n‘était décédé d’une maladie aigue — et c’était tout à fait remarquable dans une période où il y avait des épidémies de scarlatine, de typhoïde et de diphtérie. Ces maladies épidémiques avaient habituellement un fort taux de mortalité — souvent supérieure à quarante pour cent dans la diphtérie. Parfois, certaines diphtéries malignes avaient une mortalité pouvant atteindre 60-65 pour cent, quelquefois plus encore. Il était un prescripteur extraordinaire, sans aucune comparaison.
Dans la ville de Philadelphie, on savait qu’il avait la plus grosse clientèle et le plus de réussite dans sa pratique médicale — et c’était la ville où Hering avait lui aussi vécu et pratiqué. Il était le meilleur de sa génération et l’est resté tout sa vie durant. Maintenant, lorsque nous regardons les cahiers cliniques d’Hahnemann et de Bœnninghausen, nous pouvons mieux comprendre pourquoi Lippe était considéré comme "le meilleur prescripteur que notre école n’ait jamais eu." Lippe semblait s’être investi dans la pratique de l’homéopathie mieux encore qu’Hahnemann lui-même.
Q: Il y a eu de nombreuses écoles et de méthodes homéopathiques. Vous avez comparé une fois son développement à celui d’un séquoia. Pouvez-vous expliquer cela plus en détail ?
A.S.: Le séquoia est un arbre qui peut vivre très vieux, jusqu’ à trois mille ans, sa base est très large, et son tronc croit en s’amincissant au sommet. Maintenant, je compare sa base à l’enseignement d’Hahnemann : nous progressons dans notre science, nous ajoutons de nouvelles connaissances à ce qui est déjà présent, mais la plus grande partie du savoir est déjà acquise, la base est large. Ce tronc est aussi solide que peut l’être la vie. C’est ce qui constitue la pratique d’homéopathie pure. Ce tronc ne s’accroit qu’en ajoutant une nouvelle couche en périphérie. Le cœur de l’arbre ne change jamais. De façon similaire, l’homéopathie pure est fondée sur une loi qui est immuable. Il y a également des branches qui se développent à partir du tronc — sans le tronc, il ne peut y avoir de rejetons à l’homéopathie.
Sur un séquoia, les branches ne vivent jamais aussi longtemps que le tronc — les branches les plus basses tombent et meurent alors que de nouvelles branches apparaissent au sommet.

Je compare ces branches aux différents "rejetons" ou "parasites"— de l’homéopathie :

• l’isopathie de Lux,
• les basses dilutions et les remèdes spécifiques de Griesselich,
• la prescription selon la pathologie et la matière médicale physiologique de Hughes,
• les polypharmacistes,
• les complexistes,
• les alternistes,
• les organopathistes,
• les éclectiques,
• le Schuesslerisme,
• le Swedengorgisme de Kent et la matière médicale synthétique.

Plus tard, nous avons vu les nosodes intestinaux et les Fleurs de Bach

Aujourd’hui, nous avons

• les électrodiagnostiques,
• les matières médicales futuristes et fantaisistes,
• l’établissement de folies miasmatiques,
• les seulement très haut dilutionnistes,
• et même le Catholicisme supra Kentien!

Toutes ces démarches s’écartent de la méthodologie d’Hahnemann fondée sur un raisonnement strictement inductif. Mais de même que les nouvelles branches au sommet du séquoia, elles attirent beaucoup de monde, et beaucoup se prennent d’enthousiasme pour ces nouvelles approches.
Cela nous rappelle l’avertissement célèbre de Trousseau :

"Traitez autant de patients que vous le pouvez avec les nouveaux remèdes tant qu’ils ont encore le pouvoir de guérir."

A mesure que l’arbre se développe, ces branches tombent et meurent pour être remplacées par de nouvelles. Ce qui reste fondamental, c’est le tronc, le fondement de l’homéopathie basée sur la méthodologie par induction pure d’Hahnemann. C’est ce qui perdure et continuera toujours à croître.

Trop nombreux sont ceux qui ont oublié l’avertissement qu’Hering à écrit lors de la publication de son dernier article :

"Si notre école oublie un jour la méthodologie d’Hahnemann toute basée sur l'induction, nous serons perdus, et ne mériterons que d’être mentionnés comme une caricature dans l’histoire de la médecine."

Parfois, il nous semble que c’est presque devenu une compétition à qui sera le plus original, et qui, par mégarde deviendra la meilleure caricature. Désolé, camarades ! Il y a d’autres domaines que celui de la médecine pour faire le pitre.
Q: Quels étaient les homéopathes qui ont réellement suivi — et suivent —Hahnemann, au cours de l’histoire et actuellement ?
A.S.: Nous ne connaissons bien sûr que ceux qui ont laissé des écrits. J’ai fait une étude très minutieuse de l’histoire et de la littérature homéopathique, et tout particulièrement, bien sûr, le "chapitre" américain de l’histoire homéopathique, et j’en suis arrivé à la conclusion qu’il n’y avait qu’un très, très petit nombre à véritablement maîtriser l’homéopathie. Si vous considérez Hahnemann lui-même, c’était un scientifique, un expérimentateur, il a fait une énorme contribution à la médecine, mais en tant que praticien, comme on peut le voir dans ses cahiers cliniques, il n’a pas été capable de concrétiser tout ce que promettait l’homéopathie. Peut-être est-ce lié au fait qu’il ait fait autant d’expérimentations?
Mais si nous faisons une étude des homéopathes qui ont véritablement appliqué l’enseignement d’Hahnemann, mieux qu’Hahnemann lui-même, ils ont eu des résultats phénoménaux. Ce furent les seuls à réellement maîtriser les aspects cliniques de l’homéopathie. Lippe, bien sûr, en est une fois encore le meilleur exemple. Hering fut probablement celui qui fut le second d’Hahnemann pour ce qui est du plaisir personnel qu’il a pris à développer l’homéopathie ; il a participé au moins à 106 provings, dix de moins seulement qu’Hahnemann. Il n’a pas été le premier homéopathe en  Amérique, mais avec William Wesselhoeft, il a été un des fondateurs de l’école américaine d’homéopathie. A la mort de Hering en 1880, Lippe a écrit dans son article à sa mémoire que l’école américaine d’homéopathie avait perdu son père.
De cette école, outre Adolph Lippe, sont sortis des homes tells que P. P. Wells, Joslin, Carroll Dunham, Edward Bayard, H. N. Guernsey, Constantine Lippe (le fils d’Adolph), Nash, E. W. Berridge, H. C. Allen, Earnest and Harvey Farrington (père et fils), Yingling, etc. Très peu dans l’histoire de l’homéopathie ont vraiment maîtrisé leur discipline et très peu ont compris tout l’enseignement d’Hahnemann — le potentiel réel de l’homéopathie a donc très rarement été pleinement réalisé. Les homéopathes dont j’ai mentionné les noms ont fait partie de l’âge d’or de l’homéopathie américaine.
En Europe, nous avons eu Bœnninghausen, Nuñez et Jahr qui ont très bien compris l’homéopathie et aussi Thomas Skinner (un disciple de Berridge), David Wilson en Angleterre. Plus tard, il y a eu une résurrection de bonne homéopathie grâce à Pierre Schmidt, qui est venu en Amérique pour suivre une formation avec deux disciples de Kent, Frederica Gladwin et Alonzo Eugene Austin. Il est ensuite retourné en Europe et a inspiré toute une génération d’homéopathes à travers le monde.
La plupart des leaders les plus récents en homéopathie ont été des disciples de Pierre Schmidt tels Jacques Baur, Jost Künzli, Jacques Imberechts, Robert Bourgarit, Horst Barthel, Will Kunkler, Tomas Paschero, D. Harish Chand, etc. Son influence s’est étendu au delà de l’Europe, jusqu’aux Amériques et en Inde. En Amérique du Nord, Elizabeth Wright-Hubbard, F.K. Bellokossy et Roger Schmidt (le frère de Pierre) comptaient aussi parmi les étudiants de Pierre Schmidt. Nous devons nous rappeler que Pierre Schmidt a été le fondateur de la Liga en 1926.
Je répète encore une fois que très peu sont ceux qui ont vraiment maîtrisé l’homéopathie. Lippe fut un de ce petit nombre qui parvint à la maîtriser d’un point de vue clinique. Il a mené quelques provings aussi, bien sûr — mais surtout, il a pratiqué l’homéopathie selon les enseignements que nous a donnés Hahnemann, au point que l’on peut dire qu’il a vraiment maîtrisé le sujet de l’homéopathie clinique. Hering a été un maître qui a associé au mieux la théorie et la pratique de l’homéopathie, de même que Bœnninghausen, quoiqu’à un moindre degré.
L’école américaine d’homéopathie a laissé au XX° siècle se créer l’International Hahnemannian Association grâce au travail d’Adolph Lippe ; elle a été "l’enfant" de Lippe. C’est le célèbre discours de Carroll Dunham en 1870 qui a en fin de compte ouvert la porte aux médecins de quelque école qu’ils soient issus sans se soucier qu’ils pratiquent ou non l’homéopathie, et leur a permis de rejoindre l’American Institute of Homœopathy. Lippe a enjoint les Hahnemanniens à créer une nouvelle association afin de préserver l’homéopathie pure. Dix ans plus tard, juste avant la mort d’Hering en 1880, l’International Hahnemannian Association a été créée. De 1881 jusqu’en 1959 ces Hahnemanniens se sont réunis chaque année pendant 3-4 jours pour parler des articles qui seraient plus tard publiés comme Compte-rendu de l’International Hahnemannian Association. Cette association a joué un rôle crucial en réunissant les Hahnemanniens et en donnant un nouvel élan à la pratique et à la défense de l’homéopathie.
Si Lippe n’avait pas travaillé pendant cinquante ans à défendre l’homéopathie, l’école américaine serait probablement défunte, et dans ce cas, Pierre Schmidt n’aurait pas existé. A mon avis, dans cette hypothèse, La véritable homéopathie aurait complètement disparu. De la même manière, si Hahnemann n’avait jamais existé, l’homéopathie n’aurait probablement jamais été découverte. Ce qu’Hahnemann a fait et découvert, est si unique, si extraordinaire. Et si Lippe n’avait pas existé, ses enseignements auraient été perdus, non seulement en Amérique mais aussi dans le reste du monde. C’est mon opinion, mais il y a de nombreux témoignages dans la littérature homéopathique pour soutenir cette possibilité.
Il est intéressant de reprendre l’histoire de l’homéopathie en Europe depuis Hahnemann. Il y a eu un déclin dans l’ensemble, même s’il y a quelques niches dans presque tous les pays d’Europe où nous pouvions trouver une homéopathie de bonne qualité. En Amérique, il en fut de même grâce à Hering et Wesselhoeft qui ont fondé une école de très haute qualité. Comme la demande de médecins homéopathes augmentait, de nombreuses écoles se sont ouvertes. Nous pouvons dire qu’en règle générale plus le nombre d’écoles est grand, pire est l’enseignement, au point que très peu de diplômés étaient capables de pratiquer l’homéopathie avec succès. Nous voyons donc que la survie de l’homéopathie a été très précaire : moins de deux pour cent des diplômés étaient capables de pratiquer une bonne homéopathie. Et cela parce qu’ils ne la comprenaient pas, en raison de la piètre qualité de leur enseignement.
Q: Quelles ont été, selon vous, les raisons du déclin de l’homéopathie en Amérique et dans l’ensemble du reste du monde pendant ces cent dernières années ?
A.S.: J’ai suivi l’évolution de l’homéopathie très attentivement et je peux vous dire que le mouvement "dégressif" a commencé tout particulièrement en Amérique. Nous pouvons situer son début en 1845 avec la première traduction de Julius Hempel de l’œuvre d’Hahnemann. Ses contresens et son interprétation des textes d’Hahnemann, aussi bien que son enseignement, ont conduit à la confusion et il a été responsable de l’introduction dans l’homéopathie d’une manière de penser plus allopathique et réductionniste.
C’est de là que cela a démarré, mais ce mouvement n’était pas très important jusqu’en 1870, lorsque Carroll Dunham a fait son fameux discours devant l’American Institute of Homœopathy intitulé "Liberté de l’Opinion et de l’Action Médicale : une Nécessité Vitale et une Grande Responsabilité." En fait, ce discours a donné aux pseudo-homéopathes toute liberté de pratiquer leur éclectisme. Quatre ans plus tard, en 1874, le terme homéopathie n’était plus considéré comme une condition essentielle pour devenir membre de l’American Institute of Homœopathy. Le motif initial de Dunham était noble probablement mais s’est révélé naïf à posteriori. Il a affirmé, "laissez-les pratiquer comme bon leur semble, et ils seront convaincus en fin de compte que la véritable homéopathie est l’unique manière de pratiquer." Lippe, en réponse au discours de Dunham, a demandé si les homéopathes devaient suivre des principes ou leur opinion comme les allopathes. Il a affirmé que puisque similia similibus curantur est une loi, nous ne devons pas avoir la liberté de pratiquer contrairement à la loi, si nous nous prétendions homéopathes.
Ce qui est arrivé en fin de compte, c’est que les pseudo-homéopathes ont eu toute facilité à appeler homéopathie la méthode qu’ils pratiquaient et enseignaient. Comme Lippe l’avait prédit, les sociétés et les écoles s’en trouvèrent affaiblies. La survivance de la véritable homéopathie était en danger. Le déclin s’est poursuivi. Ainsi, en 1885, par exemple, lorsque T. F. Allen, alors Président de l’American Institute of Homœopathie et Doyen du New York Homœopathic Medical College, a dit qu’il n’y avait aucune preuve de la puissance de l’infinitésimal, ce n’était qu’un dogme. La majorité des membres de l’American Institute of Homœopathy qui étaient des pseudo-homéopathes étaient alors tout près de rejoindre le clan des "officiels", c'est-à-dire, les allopathes.
Dans les sociétés et les écoles, les principes fondamentaux de l’homéopathie n’étaient même plus enseignés. La qualité de l’enseignement dans les écoles en Amérique du Nord est allée en se détériorant. Ce n’était plus dès lors qu’une question de temps avant le déclin et la disparition de ses institutions.
L’homéopathie était devenue très populaire en Amérique du Nord à son début du fait de ses succès étonnants obtenus par la "vieille garde" durant les épidémies — épidémies de diphtérie, scarlatine, choléra, malaria, fièvre jaune —tout particulièrement la fièvre jaune ; la mortalité dans cette maladie atteignait 55% avec le traitement allopathique, mains était inférieure à 5% dans les cas traités par homéopathie ; et c’était le même résultat dans le choléra. C’est là que l’homéopathie avec la "vielle garde" a obtenu ses lettres de noblesse. L’homéopathie était donc devenue très populaire, aussi bien dans le public que chez les hommes politiques. Pour un médecin, c’était souvent plus porteur d’être reconnu comme homéopathe que de pratiquer l’allopathie.
En 1880, il y avait à peu près quinze écoles différentes d’homéopathie et la création de nouvelles écoles suivaient la demande croissante en médecins homéopathes. Mais très peu de médecins suivaient une véritable formation en homéopathie classique et étaient capables de la pratiquer convenablement. La majorité pratiquaient donc une homéopathie "associée" avec de l’allopathie. En conséquence, lorsque nous entendons dire qu’au changement de siècle, il y avait 15 0000 homéopathes aux Etats-Unis, c’est tout simplement faux ; il y en avait probablement moins de deux cents à essayer de pratiquer une homéopathie classique. Les autres étaient des "mixopathes" ou des médecins qui avaient été diplômés d’écoles homéopathiques, mais qui ne faisaient pas l’effort de pratiquer une homéopathie classique. Un tel diplôme ne signifiait pas que vous aviez suivi une véritable formation en homéopathie. Pour vous donner un simple exemple : Nash, que nous admirons tous pour ses "Leaders" a affirmé que lorsqu’il suivait les cours du Western College of Homœopathic Medicine à Cleveland dans les années 1860, il n’avait non seulement jamais lu l’Organon, mais il n’en avait jamais entendu parler.
Vers 1880, il y avait environ 6000 praticiens homéopathes en Amérique, et parmi ceux-ci, 4800 étaient diplômés d’écoles homéopathiques. Savez-vous combien d’exemplaires de l’Organon ont été vendus depuis la publication de la première édition américaine en 1836? Environ 600 exemplaires — au total ! De plus, un assez grand nombre de ces Organons ont été achetés par des profanes, car des médecins comme Lippe conseillaient à leurs patients de lire l’Organon. On peut ainsi affirmer que moins de dix pour cent des diplômés des écoles de médecine homéopathique possédaient un exemplaire de l’Organon ! Beaucoup d’entre eux n’en avaient jamais entendu parler. Le vrai problème, bien sûr, était celui de l’enseignement.
L’homéopathie devient une science extrêmement difficile à apprendre et à pratiquer avec de bons résultats lorsque manque la rigueur lors de son enseignement. Lors d’une conférence sur l’enseignement de l’homéopathie, il m’est arrivé d’être assis à une table avec douze autres médecins, dont la plupart étaient également spécialistes dans d’autres domaines. Si je me souviens bien, il y avait deux psychiatres, un neurologue, un cardiologue, deux spécialistes en médecine interne et un radiologue — ils avaient tous fait de longues études dans des domaines difficiles et exigeants, mais tous affirmaient que l’homéopathie avait été sans aucun doute la plus difficile à apprendre. Cependant, aucun d’entre eux n’avait suivi une formation en homéopathie aussi complète que celle qu’ils avaient suivie dans leur spécialité. Pour leur formation homéopathique, ils avaient tous dû aller piquer des éléments ici ou là. Et cela a toujours été le problème — le manque en homéopathie d’une bonne qualité d’enseignement. Pourquoi ? Parce que nous n’avons personne qui maitrise assez le sujet pour l’enseigner correctement.
En Amérique, on ne manque pas d’institutions, mais comment peut-on espérer recevoir un enseignement de qualité si aucun des enseignants ne maitrise leur discipline ? Il nous faut une base solide pour commencer. Sinon, nous sommes dans un cercle vicieux, une spirale descendante. C’est depuis le début le problème en homéopathie. Il y a trop peu d’enseignants à maîtriser suffisamment leur sujet, ce qui permettrait aux diplômés d’appliquer avec de bons résultats les principes de l’homéopathie. Dans le même temps, des imposteurs comme Hempel se sont emparés des chaires d’enseignement, et ce furent les aveugles qui menèrent les aveugles. Ce n’est pas très différent, aujourd’hui, l’histoire ne cesse de se répéter.
Q: Selon vous, que devrait comprendre une véritable formation en homéopathie ?
A.S.: Dans l’idéal, ce serait une formation où un étudiant, avant même d’incorporer une école de médecine, devrait recevoir un bon enseignement général en lettres et en sciences humaines, et tout particulièrement une formation très solide en philosophie. Hahnemann a évoqué ce sujet dans un article intitulé l’Observateur en médecine dans la seconde édition de sa Materia Medica Pura. Dans cet article il affirme qu’un bon jugement et la capacité d’observer avec attention ne sont pas des qualités innées mais doivent s’acquérir grâce une bonne éducation ainsi qu’une formation correcte. Il écrit que l’étude du latin classique et des auteurs grecs est essentielle pour développer ces qualités.

De façon similaire, Hering a enseigné à ses étudiants à l’Académie d’Allentown que les médecins pouvaient apprendre comment examiner leur patient aussi bien en étudiant Socrate qu’Hippocrate. Accessoirement, Hippocrate a dit que l’aspect le plus difficile de la pratique médicale est le jugement. Il en est de même aujourd’hui. L’étude des Lettres et des Sciences humaines avec de solides notions de philosophie est essentielle pour préparer le futur médecin à développer son jugement en développant une ouverture d’esprit et un raisonnement sain et critique, un sens historique et la capacité de décrire ses propres perceptions avec précision, afin d’être capable d’agir avec soin et intelligence. Une fois parvenu en médecine, on devrait enseigner à l’étudiant la philosophie de la médecine ce qui l’encouragerait à développer une compréhension générale et critique de l’étude et de la pratique médicale.
L’étude de la médecine devrait avoir trois objectifs principaux :

Former des médecins afin qu’ils soient capables de faire de très bons diagnostics. Non seulement être capable de reconnaître le processus pathologique, mais aussi le type de maladie de façon globale et depuis son origine. Etre capable de rechercher non seulement tous les symptômes mais aussi toutes les circonstances, les facteurs, les influences et les étiologies impliquées. Etre capable d’individualiser en permanence.

Pour atteindre son objectif, l’étudiant en médecine doit étudier les sciences biologiques fondamentales — anatomie, physiologie, histologie, etc.— avec une importance toute particulière pour la microbiologie, la génétique, l’hygiène et la psychologie, toujours dans la perspective d’une vision globale, ce qui permet une compréhension globale de la nature humaine et de la relation dynamique de l’homme avec son environnement. Puis il se penchera sur l’étude de la pathologie, l’étude des signes et symptômes, les diagnostics différentiels, une prise d’observation complète et attentive ainsi qu’un examen clinique. Ce n’est qu’alors que la science des diagnostics prendra sa pleine importance. En apprenant à avoir un bon diagnostic, et par conséquent en étant capable de reconnaître les causes fondamentales du processus pathologique à son début et de donner des conseils à son patient afin de vivre une vie favorisant une bonne santé. Le troisième objectif serait de s’assurer que le médecin reçoive la formation nécessaire lui permettant de maîtriser la thérapeutique, et surtout, l’homéopathie, la science des thérapeutiques.
En commençant la première année de l’école de médecine, les étudiants apprendraient la philosophie de l’homéopathie, le répertoire, la matière médicale des remèdes aigues, la prescription dans les cas aigus et les premiers soins. Ils commenceraient également à observer la pratique de praticiens qualifiés et expérimentés.
En seconde année, ils complèteraient ce qui n’a pas été étudié durant la première année et débuteraient l’étude de la prescription dans les cas chroniques et leur matière médicale. En consultation, ils participeraient à des prises d’observation et à l’examen du patient sous contrôle.
Au cours de la troisième année, ils poursuivraient leur étude de la prescription dans les affections chroniques et en consultation, commenceraient la gestion de cas avec un superviseur.
En quatrième année, ils complèteraient leur formation homéopathique en étudiant ses applications dans des spécialités diverses telles que la pédiatrie, la gynécologie, l’obstétrique, la neurologie, la psychiatrie, la cardiologie, etc. A ce point, les diplômés en médecine auraient fait environ 2400 heures de formation didactique et 2400 heures de formation clinique. Ils pourraient alors opter de passer un ou plusieurs années en tant qu’interne dans un hôpital. Là, ils pourraient travailler en ayant une formation particulière avec les praticiens les plus expérimentés et compétents de notre profession, approfondir leurs connaissances, parfaire leur habilité clinique et faire de la recherche.

Par la suite, on demanderait aux jeunes diplômés d’avoir encore 50 à 100 heures de formation continue pendant les 4 à 5 années suivantes. Il y a des sujets en homéopathie qui ne peuvent être abordés qu’après quelques années de pratique. Ce pourrait être aussi l’opportunité pour les jeunes diplômés d’apporter leurs cas les plus difficiles à leurs professeurs, peut-être même de participer à un staff clinique avec un nombre d’heure prévu à cet effet, où ils pourraient observer le travail sur ces cas d’homéopathes très expérimentés ; c’est ainsi qu’ils pourront eux-mêmes devenir des experts. Ce serait l’ultime étape de leur formation où la compétence serait transmise des maîtres aux étudiants les plus doués.

Dans le domaine des autres thérapies, complémentaires à l’homéopathie, on pourrait leur donner en parallèle, des formations sur la psychothérapie, l’hydrothérapie, la médecine physique, etc. C’est ainsi que l’on donnerait à ce médecin une formation complète, lui permettant d’être préparé à traiter les cas les plus difficiles qu’ils soient aigus ou chroniques, un médecin réellement compétent en médecine classique. Après une telle formation et environ cinq à dix ans de pratique, on leur aurait donné toutes les opportunités de maîtriser leur discipline. Malheureusement, ce type de formation n’a jamais été proposé et c’est ce qui explique qu’il n’y ait qu’un si petit nombre à avoir véritablement maîtrisé l’homéopathie.

On en était très près lorsque Lippe a dirigé l’Homœopathic Medical College de Pennsylvanie dans le milieu des années 1860. Sous sa direction, l’ensemble du corps enseignant a partagé la même compréhension de l’homéopathie et a offert une formation harmonieuse. Parmi les enseignants, outre Lippe, il y avait Hering et Guernsey. Lorsque nous regardons la liste des diplômés de ces années, nous trouvons une liste de noms sans précédent tels que Constantine Lippe, E. A. Farrington, T. L Bradford, E. W. Berridge et Walter James, qui tous ont apporté de grandes contributions à notre profession. Un jour, très vite, je l’espère, nous serons capables d’offrir un système satisfaisant de formation à nos étudiants.

Q: Quelles sont les exigences que doivent remplir un excellent médecin homéopathe, quel type de personnalité doit-il (ou elle) avoir ?
A.S.: La première nécessité est une personnalité bien équilibrée. Si cela fait défaut, son déséquilibre se reflètera dans sa manière d’aborder ses études, de mettre en application la médecine, de traiter ses patients. L’équilibre, c’est la santé, en particulier la santé émotionnelle. Sinon, ce pourrait être une expérience très difficile autant pour le médecin que pour le patient. Une bonne connaissance de soi est également indispensable — plus le médecin se connaît lui-même, plus il ou elle sera capable de progresser dans la maitrise de l’homéopathie, moins d’erreurs il ou elle fera, moins son ego le perturbera.

La médecine est un art et une science conçus pour aider nos contemporains. C’est un service rendu par un homme à un autre ; beaucoup semblent avoir perdu le véritable but de la médecine, qui n’est pas de servir les médecins ou d’enrichir les entreprises pharmaceutiques. C’est principalement un service rendu à l’humanité. Le médecin, tel un scientifique, doit aborder la pratique de la médecine avec une grande humilité — il ou elle doit avoir une formation, une connaissance de soi solide ; il ou elle doit toujours avoir envie d’apprendre, de faire des recherches sur la nature. Le mot "physician" médecin - vient du mot grec "phusis" dont la signification est nature, par conséquent, le médecin est celui qui cherche à comprendre la nature, ses principes et ses lois et comment les mettre en application dans la santé et la maladie.

Deux exigences de base sont obligatoires : largeur d’esprit, et en même temps, sens critique envers l’observateur et ce qui est observé. Comme le disait Hahnemann, doutez de votre propre pouvoir de compréhension. Aussi, en réponse à votre question, je dirai que les exigences de base pour devenir un bon médecin homéopathe seraient d’avoir une grande connaissance de soi, une solide santé et d’aborder la médecine et l’homéopathie avec humilité et objectivité. Si nous, médecins, laissons s’immiscer notre ego et nos préjugés, notre aptitude à observer la nature telle qu’elle est et mettre ses principes en application sera biaisée. Et cela retarde notre progression dans la science de l’homéopathie.

Q: Quelle est la bonne attitude que devrait avoir un médecin homéopathe envers un patient, quel devrait être son état d’esprit ?
A.S.: En tant que médecins, nous devons avoir la compassion. Si nous n’en avons pas, nous ne serons jamais vraiment de bons médecins. Si nous pratiquons notre art principalement pour faire de l’argent, il vaudrait mieux entrer dans le monde des affaires — c’est plus facile. Donc, ce qui est essentiel avant tout est la compassion — nous traitons notre prochain comme nous désirions être traités nous-mêmes. Le patient est le "roi" ou la "reine" dans notre cabinet. Nous sommes là pour eux, et non l’inverse. C’est l’attitude de base. Notre ego ne devrait pas s’interposer entre nos patients et nous, ainsi qu’Hahnemann nous l’a conseillé. Alors que notre intelligence et notre cœur devraient être sans réserve à la disposition de notre patient, un bon comportement envers les malades est un art qui est tout à fait primordial pour une pratique de la médecine pleine de réussite. Nous devrions aussi vouloir constamment apprendre de nos patients. Nous devrions toujours nous souvenir que chaque patient que nous voyons, contribue à notre perfectionnement. Chaque patient est un individu, présentant un caractère unique, qui est là aussi pour notre apprentissage. La pratique de la véritable homéopathie est l’un des meilleurs professeurs qui soient, car, en essayant d’appliquer en toute circonstance une loi de la nature, faire une erreur, tricher, être paresseux ou faire semblant ne peut que mener à l’échec car le bon choix nécessite d’être très précis.

Si nous laissons des préjugés s’immiscer entre notre observation et nous, notre perception des phénomènes naturels sera faussée et nous ne serons plus capables d’observer la nature telle qu’elle est. C’est la principale raison de nos échecs dans la pratique de l’homéopathie. Donc, à chaque fois qu’est faussée notre perception de la réalité ou que nous faisons une erreur de jugement, un échec en sera la conséquence et malheureusement, dans les pires cas, ce peut être une "fatale erreur," une expression souvent utilisée par Lippe pour décrire tout écart de la véritable homéopathie. En effet, de n’avoir pas réussi à appliquer correctement et à respecter la loi des semblables, nous pouvons être responsables du décès de patients. En homéopathie, donc, si nous sommes incapables d’être objectifs, si nous avons une tendance à être influencé, à formuler des avis, des idées fantasques, des conclusions, des explications et des extrapolations, nos pensées nous empêchent de percevoir avec justesse la réalité. Il n’est donc pas surprenant que nous soyons incapables d’obtenir les résultats escomptés de l’homéopathie. Pour une raison ou pour une autre, nous avons tous cette tendance de penser que nous ne connaissons pas, au lieu d’acquérir le réel savoir. Nous ne pouvons pas duper la nature et c’est pourquoi il faut une formation solide, c’est pourquoi les étudiants doivent recevoir un bon enseignement, afin d’obtenir les merveilleux résultats en suivant la loi telle qu’elle est.

Pierre Schmidt avait l’habitude de dire que l’homéopathie nous offre de nombreuses et de grandes satisfactions dans la vie. Premièrement, car c’est un défi intellectuel. Deuxièmement, c’est une joie pour le cœur, car nous aidons des gens qui souffrent. Et troisièmement, c’est un très bon moyen de gagner sa vie et celle de nos familles. Je voudrais ajouter une quatrième raison, l’homéopathie est aussi un grand professeur, peut-être le meilleur de tous, car il nous apprend à appliquer la loi de la nature. C’est elle qui nous corrige en permanence. Les symptômes du patient constituent le langage de la nature, ils nous disent, à nous médecins, ce que nous devons connaître. Si nos perceptions nous induisent en erreur, ainsi le seront également nos actions, ce qui compromettra la guérison rapide de notre patient. Nous devrons donc en permanence nous corriger, réorienter notre navigation au premier signe d’errance, afin de continuer à faire route dans la bonne direction. Si nous sommes passionnés pour apprendre tout en pratiquant l’homéopathie, nous deviendrons plus avisés en essayant constamment de nous conformer à la nature. La sagesse, par essence, est la quête permanente du bon ou du chemin approprié.

Q: Quelle est la meilleure façon d’étudier la matière médicale ?
A.S.: Tout d’abord il nous faut étudier seulement des sources fiables. Hahnemann nous a montré la voie en intitulant son premier grand ouvrage sur la matière médicale, Materia Medica Pura. Pura car la matière médicale doit être fondée uniquement sur de véritables observations, exemptes de toute opinion, conjecture ou fantaisie. Maintenant, la matière médicale doit avant tout être fondée sur des provings en incluant des cas d’intoxication ; on y ajoutera les symptômes guéris qui sont la vérification des expérimentations. Voilà ce qui constitue la base de la matière médicale pure d’Hahnemann. Comme cette matière médicale est devenue volumineuse, il a fallu l’aborder d’une façon systématique, sinon ce serait tout à fait excessif. De nombreux professeurs de matière médicale ont abordé ce problème, souvent de manière très contradictoire. La meilleure méthode, à ma connaissance, est la méthode diagnostique de Hering telle qu’il l’enseignait à ses étudiants à l’école d’homéopathie d’Allentown dans les années 1830.

Nous pouvons aborder la matière médicale de la même façon que vous pourriez approcher n’importe quelle science de la nature, telles que la géologie, la botanique, la zoologie ou l’entomologie dans laquelle tout est classifié par comparaison. Combien de temps pensez-vous que cela prendrait à un entomologiste expérimenté pour classer un insecte que l’on vient de découvrir ? Seulement quelques secondes — en comparant, différentiant et classifiant les caractéristiques de ce nouveau spécimen. En étudiant la matière médicale avec la méthode diagnostique, nous débuterions avec un seul remède, un des remèdes les plus souvent prescrits, et nous lirions autant de sources fiables possibles. Nous commencerions avec le proving, qui serait étudié très attentivement, puis compléterions ceci avec l’expérience clinique de prescripteurs sûrs, et en fin avec des cas guéris. Puis nous prendrions un autre remède souvent prescrit qui serait le plus proche du remède étudié précédemment et ferions une comparaison des deux et essayerons de les différentier. Nous ferions la même opération avec un troisième et ainsi de suite. Nous pourrions faire une série de douze remèdes très souvent utilisés dans les cas aigus et une autre série de douze remèdes très souvent utilisés dans des cas chroniques. Ainsi, le praticien connaitrait très bien un nombre limité de remèdes et serait immédiatement capable d’en reconnaître un lorsqu’il serait indiqué, ou lorsque ce n’est aucun de ceux-ci. Nash, dans sa monographie sur Sulphur, écrivait qu’ "un seul remède bien étudié est bien préférable que plusieurs à moitié compris." En pratique, en choisissant le remède le plus similaire, vous devez souvent faire la différence entre trois ou quatre remèdes. En général, deux ou trois de ces derniers font partie des remèdes les plus souvent utilisés.