Voici 2 articles parus dans le "Le Point" à quelques mois d'intervalle.

Je vous conseille aussi de consulter le site d'Initiative Citoyenne qui a consacré un excellent dossier sur la vaccination anti -HPV.

Edouard Troesch

Cancer du col de l'utérus : polémique autour d'un vaccin

Certains remettent en cause l'efficacité et l'innocuité du Gardasil, le vaccin censé protéger du cancer du col.

Le Point.fr - Publié le 24/10/2011 à 08:28 - Modifié le 24/10/2011 à 21:11

Se faire vacciner ou surtout pas ? Le Gardasil, vaccin contre le cancer du col de l'utérus, préoccupe nombre de jeunes filles et leurs mères. Car en dépit de la grande campagne de vaccination - et de communication - encourageant vivement la vaccination des adolescentes, le Gardasil est loin de faire l'unanimité.

Sur le papier, le bénéfice de ce vaccin fabriqué par Sanofi Pasteur MSD est évident : il s'agit de se prémunir de certains "papillomavirus humains" (HPV), qui se transmettent par voie sexuelle. Si ces virus ne sont pas détectés à temps, ils peuvent se transformer en lésions précancéreuses et évoluer en cancer du col utérin. Grâce au Gardasil, les souches virales des HPV, responsables de 70 % de ces cancers, seraient éliminées, avec un taux de réussite de près de 100 %. Vaccin miracle ? Le Dr Jean-Pierre Spinosa n'en est pas si sûr.

Ce gynécologue suisse vaccinait ses jeunes patientes au Gardasil, lorsque l'une d'elles lui a demandé si l'efficacité de ce vaccin était réellement prouvée. Question idiote en apparence : comment pourrait-il en être autrement, puisque les autorités sanitaires le recommandent, aux États-Unis comme en Europe ?

Après trois ans de recherches, l'opiniâtre médecin conclut que l'analyse des documents fournis par Sanofi Pasteur MSD à la FDA, l'Afssaps américaine, ne permet pas de prouver l'efficacité du vaccin.

"L'efficacité remarquable du Gardasil sur les deux principales souches de HPV est indéniable", convient volontiers le Dr Spinosa, avant de regretter que les campagnes de publicité aient simplifié ces résultats.

Car pour le médecin suisse, il y a lieu de s'interroger sur l'efficacité "globale" du vaccin : le nombre de lésions cancéreuses observées in fine sur le col de l'utérus a-t-il diminué de 70 % après vaccination ?

Une lecture attentive des documents récupérés sur le site de la FDA montre que le nombre de cancers du col de l'utérus ne diminue pas. "L'efficacité n'est donc pas prouvée", s'emporte le Dr Spinosa, en avançant d'autres hypothèses. "Certaines études suggèrent que d'autres souches du virus pourraient prendre la place de celles éliminées par le vaccin (des "remplacements de type" dans le jargon), ce qui expliquerait pourquoi le taux de lésions cancéreuses ne diminue pas". Et le gynécologue suisse d'insister : "Je ne suis pas contre ce vaccin, je l'injecte si mes patientes m'en font la demande. Je veux simplement qu'on me démontre qu'il est utile !"

Du côté de Sanofi Pasteur MSD, on convient que cette efficacité "globale" sur les cancers "n'a pas été formellement démontrée". Mais le Dr Yann Leocmach, directeur médical France du laboratoire, souligne qu'"aucune étude ne permettrait de savoir si le nombre de cancers diminuerait". Il insiste sur l'importance de la prophylaxie : "Quand on vaccine, on prévient presque 100 % des lésions précancéreuses dues à ces papillomavirus humains, dont un cinquième se développeraient en cancer". En somme, après vaccination au Gardasil, les jeunes femmes ne peuvent plus être atteintes de précancers dus aux HPV concernés. Mais quid des autres types ? "On surveille la situation, explique le Dr Leocmach, et pour le moment, il n'y a aucun signe de "remplacements de type" sur une période d'une dizaine d'années". Et de se laisser aller à des projections : "On aura sans doute une baisse du nombre de cancers d'ici une vingtaine d'années." Il ne reste qu'à espérer que ce soit bien le cas.

Pour les détracteurs du Gardasil, impossible de se satisfaire de ces hypothèses. Gérard Bapt, député socialiste qui, après le Mediator, s'est emparé du dossier Gardasil, s'interroge : "Si l'efficacité globale du vaccin n'a pas été prouvée, comment peut-on assurer aux patients qu'il vaut mieux se faire vacciner plutôt que d'être exposé aux potentiels effets secondaires ?" C'est ce que l'on appelle la balance "bénéfice-risque". Chez Sanofi Pasteur MSD, on explique que la majorité des "effets indésirables graves" recensés sont attendus, comme de la fièvre par exemple, et que rares sont les maladies auto-immunes ou à séquelles répertoriées. Et le Dr Leocmach d'insister : "Rien ne prouve aujourd'hui le lien entre la vaccination et les pathologies incriminées."

Juste des soupçons donc, comme ceux portés par ces jeunes filles qui peu après leur vaccination ont commencé à se plaindre de maux de tête violents, de douleurs au ventre insoutenables, de crises de paralysie imprévisibles, ou même à développer une encéphalomyélite. L'Agence française de sécurité sanitaire et des produits de santé (Afssaps), qui a dénombré 351 victimes (chiffres 2011), établit un taux (EIG) de 8,1 cas pour 100 000 vaccinations. Un chiffre jugé trop important pour les anti-Gardasil, qui estiment que le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Car, selon l'Institut national du cancer (Inca), le taux d'incidence du cancer du col de l'utérus est de 6,4 pour 100 000 femmes (chiffres 2010). Une femme aurait ainsi plus de risques d'être atteinte d'effets secondaires graves liés au vaccin que de développer un cancer du col de l'utérus ! Cela change considérablement la donne. Pour l'Afssaps, qui a publié le 13 octobre une liste actualisée des produits sous surveillance renforcée, "aucun signal ne remet en cause l'utilisation du Gardasil". Le Dr Leocmach insiste : "Tout laisse penser que le Gardasil va marcher. On ne va tout de même pas attendre qu'une génération d'Américaines vaccinées apporte la preuve que le nombre de cancers diminue pour l'homologuer en France ?" La question reste posée.

Ce n'est pas tout. La vaccination au Gardasil a un coût non négligeable : sur les 78 millions de doses vendues jusqu'à aujourd'hui dans le monde, 4,5 millions de doses, à 120 euros l'unité en moyenne, l'ont été en France. Une politique de vaccination de masse qui n'a pas de sens dans le cas du cancer du col de l'utérus, selon Gérard Bapt. "Nous n'avons pas encore assez de recul pour connaître les conséquences de cette vaccination. On ne sait pas non plus s'il fait réellement diminuer le nombre de cancers. Comment ce vaccin a-t-il pu être si rapidement mis sur le marché et remboursé par la Sécurité sociale ?" s'interroge le député.

La question prend une tournure particulière, dans un contexte où la probité des organismes validant la mise sur le marché des médicaments est remise en cause. Le scandale du Mediator et la suspicion de conflits d'intérêt sont dans tous les esprits. Et Gérard Bapt d'enfoncer le clou : "Comment est-il possible d'avoir consacré quelque 450 millions d'euros dans cette vaccination ? N'aurait-il pas été plus efficace d'améliorer le dépistage systématique, plutôt que d'investir dans un vaccin dont l'efficacité n'est pas formellement prouvée ?"

Une question pertinente, car beaucoup de femmes délaissent à tort le dépistage après avoir été vaccinées, pensant être protégées de tous les cancers du col de l'utérus. Nombreuses sont aussi les non vaccinées qui ne se soumettent pas régulièrement à l'incontournable frottis. Grave erreur ! Le dépistage reste encore la manière la plus sûre de se préserver des cancers du col de l'utérus. Et personne n'a trouvé quoi que ce soit à redire à cela.

Cancer du col de l'utérus - Des députés mettent le vaccin en observation

Le groupe d'études sur la vaccination de l'Assemblée nationale veut en savoir davantage sur le Gardasil avant de le recommander.

Le Point.fr - Publié le 19/03/2012 à 19:59 - Louise Cuneo

Où en est la vaccination en France ? Quand et comment les autorités sanitaires doivent-elles la recommander ? Les parlementaires chargés d'étudier ces problématiques viennent de rendre leur rapport. Obligations, adjuvants, bénéfices-risques, responsabilités, calendrier vaccinal, tests de sérologie et d'immunologie : autant de thèmes abordés par le groupe d'études de l'Assemblée nationale.

Les députés se sont notamment frottés à l'épineux sujet du Gardasil, le vaccin contre le cancer du col de l'utérus, objet d'une vive polémique. Est-il un bon moyen de lutte contre le cancer du col de l'utérus ? Rien n'est moins sûr. Dans leur synthèse, les parlementaires proposent de "conduire une recherche approfondie sur l'efficacité et les effets du vaccin contre certains papillomavirus, avec la publication annuelle d'un rapport sur les bénéfices-risques". Loin de confirmer les recommandations des autorités sanitaires, le rapport préconise ainsi d'attendre. Une prise de position d'autant plus étonnante que de vastes campagnes de publicité et de vaccination ont d'ores et déjà été menées.

Le groupe d'étude est plus explicite encore, rappelant qu'un "certain nombre de questions restent encore sans réponse". Ainsi, qu'en est-il de l'efficacité de ce vaccin à long terme ? Des études évoquent une baisse d'efficacité significative après cinq ans. Quelle population vacciner pour une efficacité optimale ?

La vaccination des jeunes filles pourrait, semble-t-il, être associée à un traitement des jeunes hommes. Et le texte de la commission d'évoquer que le Gardasil, vaccin actuellement sur le marché, contient du borax, "substance pour laquelle les scientifiques manquent encore de recul en ce qui concerne ses effets à long terme".

Allant encore plus loin, les parlementaires soulèvent un problème nié par nombre de médecins qui recommandent cette vaccination : bien souvent, les jeunes filles pensent à tort être protégées contre tous les cancers du col de l'utérus si elles ont subi l'injection. Elles doivent pourtant absolument continuer à se faire dépister par frottis réguliers pour être réellement protégées. Enfonçant le clou, le rapport conclut son étude sur le Gardasil d'une phrase sans équivoque : "La question de l'efficacité (du vaccin) est également à mettre en parallèle avec (son) coût très élevé pour la sécurité sociale." Alors, le vaccin contre le cancer du col de l'utérus, peut-être inutile et onéreux ? Il semble en effet qu'il soit urgent d'attendre d'en savoir plus avant de se faire vacciner.

Vaccins HPV : Etude de Shaw & Tomljenovic (Annals of Medicine)

Vaccins HPV : révélations de l'étude de Shaw

Vaccins HPV : reportages biaisés de RTL & RTBF

Vaccins HPV : l'attitude de la Ministre Laanan

Vaccin Cervarix : les dessous de l'étude Patricia- Dailymotion & youtube:

Vaccins HPV : les propos déroutants du Dr Harper- Dailymotion & youtube:

La semaine européenne de la vaccination a lieu cette année du 26 avril au 2 mai. La priorité est la vaccination contre la rougeole... Vous pouvez voir mon intervention, dans le cadre de cette semaine de la vaccination, dans l'émission "La voix est libre" sur France 3 Alsace du 24 avril 2010. Le hasard a fait que la première personne du micro-trottoir était ma prof d'immunologie au lycée.

Edouard Troesch

Mardi le 29 mars, France 2 a diffusé un documentaire relatant la découverte du vaccin contre la rage par Louis Pasteur.

Louis Pasteur est l’inventeur du vaccin contre la rage... mais comment a-t-il fait cette découverte ? Pourquoi l’a-t-il testé pour la première fois sur un enfant, le petit Joseph Meister, mordu par un chien enragé ? Quel est ce produit qu’il lui injecte, jour après jour, dans le plus grand secret, et comment agit-il ? En vivant dans l’intimité de Pasteur les quelques semaines décisives de cette première expérimentation humaine, nous découvrons la face cachée du savant : un homme rude et tendre, un guerrier submergé par le doute, un révolutionnaire prêt à tout pour imposer aux ennemis qui le cernent l’incroyable découverte qui ouvrira la voie à la médecine moderne. Au travers de cette rencontre entre un vieux savant et un petit garçon, nous vivons les espoirs et les affres de la recherche scientifique. Nous remontons le fil hasardeux et magique des découvertes pasteuriennes : des premiers micro-organismes vivants à la pasteurisation, de l’asepsie à la mise au point du premier vaccin. Comment Pasteur parviendra-t-il à faire accepter son vaccin contre la rage et à créer l’Institut qui parachèvera son oeuvre ? Poésie, suspense et émotion sont mis au service du savoir : dans l’univers fascinant des microbes en images virtuelles, nous suivons la piste de tueurs en série d’autant plus redoutables qu’ils sont invisibles...

Vous pouvez regarder le documentaire sur le site de France 2.

Voici le commentaire de Françoise JOET :

Certains d'entre vous auront regardé le film sur Pasteur passé sur France 2 le 29 mars.

Un film très habile, très proche de la vérité au niveau des évènements, plus douteux sur le caractère de Pasteur et de sa femme ; mais surtout sans faire de prosélytisme, il parvient à justifier parfaitement le principe de la vaccination et mieux à faire accepter "toutes les petites anicroches" que nous connaissons sur les effets secondaires des vaccins. Il vient à point pour "restaurer la confiance" !

Pourquoi ? Parce qu'il est dit que le petit Rouyer décédé de la rage malgré le vaccin, c'était un accident sur une centaine de vaccinés qui se portent bien, donc c'est pas grave. De plus, cette affaire, que l'on a coutume d'appeler "affaire Brouhardel" est rapportée dans le film telle qu'elle a effectivement eu lieu : Brouhardel a menti en disant devant l'Académie que l'enfant était mort d'une néphropathie, pour ne pas entraver le progrès de la science. Autrement dit dans le domaine de la vaccination, on peut tuer, c'est normal le progrès exige qu'on en passe par là ; on peut mentir, les petits mensonges sont nécessaires pour que la marche du progrès profite à tous.

Quant à l'hygiène, si Pasteur avait une peur bleue des microbes au point de se laver les mains toutes les 5 minutes, les progrès au niveau de la fièvre puerpérale reviennent à Semmelweis et pas à Pasteur.

De l'intérêt de s'informer à fond sur tout ce qui touche à Pasteur et au pasteurisme, afin de ne pas se laisser duper.

Malheureusement, trop souvent la peur de savoir fait des gens des victimes consentantes et laisse le champ libre aux manipulateurs de tous poils.

Et le commentaire de Bernard Guennebaud à lire sur le site de CareVox.

J'ajoute quelques extraits éloquents du livre "Louis Pasteur, franc-tireur de la science" de René Dubois :

Le choix par Pasteur de la rage pour la poursuite de ses travaux sur l'immunité a quelque chose de bizarre. Même alors, cette maladie n'avait qu'une importance relativement faible, et n'entraînait pour la France que quelques centaines de morts au plus ; l'exemple de l'Allemagne et de l'Australie avait prouvé clairement que de simples règlements de police et de quarantaine sur les chiens suffisaient à en diminuer encore le risque [...]

On sait cependant aujourd'hui que l'injection répétée de tissus nerveux peut, dans certaines conditions, provoquer des symptômes de paralysie : les adversaires de Pasteur y auraient vu les effets du virus de la rage. D'un autre côté, les opinions sont encore partagées sur l'efficacité du traitement. La plupart des épidémiologistes pensent qu'il a sauvé beaucoup moins d'existences qu'on ne l'a cru au moment de sa découverte, quelques-uns doutent même qu'il ait la moindre valeur, parce que la maladie de toutes façons n'apparaît que très rarement chez les humains mordus par des chiens enragés. Ces vues surprenantes sont analogues à celles que nous avons cités sur la vaccination antivariolique ; elles mettent en lumière l'insuffisance de nos connaissances sur l'histoire naturelle des maladies infectieuses. Le cadre de cet ouvrage ne permet pas d'approfondir les raisons de cet état de choses ; on se bornera à répéter qu'étant donné les nombreux facteurs indépendants et incontrôlables qui influent sur le cours des maladies infectieuses et déterminent leur expansion, il est extrêmement difficile de mesurer avec précision l'effet des mesures prophylactiques ou thérapeutiques qu'on leur oppose [...]

Edouard Troesch

Décidément, ça bouge dans les médias ces derniers temps !

La RTBF a diffusé 2 reportages sur la vaccination des bébés pour l'entrée en crèche dans les JT du 10 décembre.

"Faut-il vraiment imposer autant de vaccins aux enfants en bas âge pour leur ouvrir les portes d'une crèche ? Est-ce vraiment sans danger, alors qu'un seul vaccin est légalement imposé ?"

Vous pouvez regarder les reportages et lire l'article sur le site de la RTBF.

Je vous conseille aussi de regarder le documentaire de Lina B. Moreco : Silence, on vaccine.  Elle parle surtout du lien entre autisme et vaccination.

Edouard Troesch

On ne peut plus s'empêcher de rire avec les dernières nouvelles: 50 millions de doses de vaccins "décommandées". On se demande comment cela peut se faire sans frais... parce que si j'étais Big Pharma... Bon on verra bien cela.

Autre problème: que faire du stock de Tamiflu?? Je propose de créer des recettes de cuisine avec! Par exemple qui parmi ceux qui ont aperçu notre ministre de la santé n'a pas eu l'idée de la dinde farcie au Tamiflu?

Après l'étalage de l'incompétence crasse dans la gestion d'une crise sanitaire créée de toutes pièces, et le lamentable cafouillage pour arriver péniblement à 5 millions de malheureux vaccinés, nous assistons à un nouveau tournant dans l'exploitation financière.

En effet, les médecins généralistes viennent d'inventer le gâteau au Tamiflu, puisqu'ils vont (enfin) se partager des parts bien appétissantes.

Tout ce ballet nauséabond risque -comme prévu hélas- d'être à la médecine classique ce que l'affaire du collier a été à l'Ancien Régime, et c'est tant mieux que les patients découvrent qu'ils ne sont pour Big Pharma et ses valets rien d'autre qu'un commerce lucratif.